【题图当代水墨，作者新浪微博：@秃头倔人】
相关阅读：中国数字时代高校网宣队伍专题
上天设了问题，求教读者诸君，怎么看待复旦网络网络志愿者。回复的大概是两类，一是大致现实主义的，以为无非是漫不经心的势利，不足为虑；二是慨然谴责的，以为是恶劣的追求使然，客观不能替主观豁免。有读者总结道：自由地失去自由。
复旦网络文明志愿者名单被公开，原因不详。但从后来的反响看，也有声音说明了别样的事实，比如班干以别的名义获取社交媒体身份，作为上报材料，以完成志愿者组建名单，属于搪塞。这种搪塞法在团委一脉的做事风格中习以为常，浮夸而已。
这件事在社交媒体上的讨论集中在显而易见的前提下，那么，现在的问题：为什么——在现时——这个现象引发更多的争议？从某种意义上讲，这种征召与发展共青团员、学生党员都是一样的性质。而后者作为常规，早已程式化，为何单单在这个时候引动舆情？
去年在香港的大学中，陆生竞选学生会，引起了竞选风波，导火索就是共青团身份。这个看似平常的政治身份，在大陆习焉不察，但进入一个讲政治的特定环境与特定时段，即刻惹眼。还记得陆生解释团员身份的普遍性，以缓解政治注解，但是毫无用处。
网络文明志愿者的遭遇事同此理。它作为一个舆论现象，在舆情的特定状态下，势必会被设定为中心的议题。由此，它的政治意味会被强烈地放大，被引入到某种阐释框架中。尽管当事人可能对这一身份认知多样，但这种迂回的自我解释，并不能消解它在此刻此境中的强符号。
这种以共青团西系加以动员的方式，依旧属于传统的动员及干预形式。它之所以不被待见，是因为这种呆板僵硬的动员，与社交媒体的灵活性格格不入——当征召文明志愿者作为社交媒体的“刹车”时，后者早已换了“档位”，两下的不匹配解释了许多谴责式愤怒。
从话术的方法上，这种动员人数结合技术手段灌水，属于低级别的“舆论引导”手法，它的起效需要苛刻的前提条件，在这些条件不具备的情况下，它丧失隐蔽性，引导舆论不成，反而准确定位了“引导”，将舆论控制的方向暴露无疑，投入与效果不成比例。
舆论相当于一个池子，现在的基本盘处于枯竭状态，这让使用人海战法求取舆论变调的模式，不仅失去了道德上的依附，更无技术上的必需。从引导来说，它越来越成为一种空耗，只是有点自我安慰式样的存在感。而它的存在，强化了舆论的技术敏感与政治脆弱。
正是在这种状况下，原本属于惯例的征召青年文明志愿者，被推进了简单明了、却又直接冲突的舆论势力中间。它不是在强化强势的一方，而是在增强弱势一边的攻击力。所以说，在社交媒体这个场合下，文明志愿者是给反方添火加薪，它的“作用”只因其他手段映衬才浮泛地成立。
历经多少年的舆论攻守之后，整个局势已经大不同往年。对于一种舆论的平台来说，最有效的控制手段就是做减法，而最有效的减法就是技术消音。所以“舆论引导”这个词已经不适用了，不适应现在的形势，现在的王道是“舆论裁撤”与“减员增效”。
当然，事件发生之后的短暂时间、以及在“裁撤”生效之前，会有时间间隙无法被尽数防备。但因为二级传播的基础基本上被清场，事件本身的传播惯性，在舆论围堵下并不能持续太久。信息似乎越来越可控，但控制本身的说服力越来越低，控制/反控制双方一起变得脆弱。
至于具体的网络文明志愿者个人，加入的是食之无味、弃之可惜的“鸡肋”般的舆论战线，术道皆无用。那么，对它的政治劣性的批判，将直接转化为对参与者的拷问，并定格为心理上、身份上的污名标志。自由就需拥抱无用，有用就不会自由，没得拣。
