歪理邪说 | 微信、Uber、阴谋论和口袋罪

微信又一次封了Uber一堆帐号的事情应该大家都知道了。到底是微信因为腾讯投资的滴滴和Uber竞争而拉了偏手，还是因为Uber营销违反了微信公布的规则，每个人都有不同的看法。我没打算专门写一篇文章去给Uber鸣冤，而想讨论个更大的话题。

但首先要明确的是，认为此事和滴滴有关是合理的怀疑，这种看法绝不是反对者所说的“阴谋论”。腾讯大额投资了滴滴打车这是公开的消息，在任何事件或者案件的调查中，资本上的联系通常被认为是明确的证据，这种资本关系一定是突破口和率先被怀疑的因素，而且往往最终会是证据链上最坚定的一环。怎么能被认为是阴谋论呢？

什么才是真正的阴谋论呢？我来举一个例子：“因为张小龙是和菜头的朋友，和菜头又是雕爷的朋友，雕爷担心Uber成为O2O的入口之后会影响河狸家的未来布局，所以走了这层关系让微信封掉了Uber”。这才是标准的阴谋论，两者对比就明白了。所以，不要随便说别人是阴谋论，这个词不应该被当作一个万能的帽子去扣翻不喜欢的论点。

大概是因为中国是一个政府过于强势的国家，企业尤其是民营企业显得比政府可爱的多，哪怕垄断也可爱。所以中国人特别是知识分子们，始终对企业甚至垄断企业怀有无边的善意。但实际上这是错的。稍微读读西方历史就可以知道，垄断企业之恶往往甚于 [民选的] 政府之恶，人们更容易盯着政府而忽略了垄断企业，又让这个问题变得严重很多。一个正常国家应该是几方势力平衡，互相制约。

美国是使用反垄断法最凶狠的国家，虽然当年的AT&T分拆案至今还被人们争论对错，以及效果是否正面。但不可否认的事实上，因为反垄断法的存在，美国企业的垄断小心的多，也透明的多，这是一把悬在头上的刀，它并不会天天落下来扎你一下，但你总要担心某天它会落下来，一刀砍下你的头。而中国，垄断企业并不需要有这种担心。

顺便推荐一部剧，叫做《超越时间线》（Continnum）这是一部加拿大科幻剧集，是一部描述未来垄断企业控制了国家之后的故事，它把这个话题的思考推向了娱乐业没有到过的深度，值得一看。说来有趣，加拿大人对于企业垄断和企业干扰政治的担心远甚于美国，这类作品往往也出自加拿大人之手，我之前推荐过的小说《神经漫游者》也可以算作相关话题，同样出自加拿大人之手。

继续说回垄断企业和互联网。传统的垄断企业是水电煤气电信这种基础设施，而今天，当信息本身已经成为基础设施的时候，互联网公司自然会出现天生的垄断者。无论Facebook还是微信，事实上都已经接近于垄断。今天的互联网已经不是20年前，早就不是一个个独立站点链接成的巨型网络，而是一个个巨型企业铸造起的国家，人们只能生活在其中。如果你非要生活在国界的围墙之外，那恐怕很难活下去。在这个时候，企业垄断已经是摆在所有人面前的大问题，只是有人察觉，有人没察觉而已。

传统的基础设施垄断企业控制的只是生活资料，它们不太具备改变人想法的能力。互联网企业不一样，他们本身就是传媒，改变人们的想法并不困难。又有太多的生意寄生于他们之上，借此盈利。比起传统的垄断企业，互联网垄断企业更像一个完整的国家，他们提供就业，获得税收，并且制定规则去约束生活其中的人和其他企业。最近最大的案例应该算是扎克伯格的捐赠股票行为，他们成立的这家新实体“Chan Zuckerberg Initiative, LLC”，是历史上没出现过的形态，现在很难说未来会发展成什么样，我们不谈慈善的目的本身，它对于政治的影响很可能也是前所未有的。要是有空我也许另外写一篇关于此事的看法，在这里先不多说。

传统垄断企业提供多是单一服务，通过收费获取利润，生态上的意义不强，也很难制定什么规则，最多经常涨涨价多赚点钱。互联网企业可不一样，无论是阿里还是腾讯，都已经有了制定规则的能力。一个规则的变动可能导致一家中型规模公司直接倒闭，小团队更是无法抗衡。在这种情况上，规则已经不再是普通的规则，它事实上已经成为了一种法律。违反这些规则很多时候代价比违反真正的法律付出更大代价，我们也必须当作法律来看待它们。

所以我们要求这些已经接近法律的规则需要具有细则，透明性，救济手段，以及在执行层面上的公平，这不是为了Uber，而是为了每一个微信用户，以及每一个尚未被腾讯投资的公司的利益和未来。

以这次微信发出的公告为例：“微信公众平台近日连续接到用户反馈和举报，反映部分公众帐号存在恶意营销，诱导分享，以及借助收集用户信息牟利的行为。”这种罪名就缺乏细则，什么叫做“恶意营销”，什么叫做“诱导分享”，什么行为叫做“手机用户信息牟利”，完全没有细节定义。如果按照字面意义随便解释，我相信微信可以封掉99%的帐号，甚至连个人帐号也难逃此劫。

对比一下所谓的刑法口袋罪中曾经的经典——《流氓罪》的法条，会发现他们非常神似。在流氓罪被废止之前，它是这么定义的“聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的，构成流氓罪”。这个“其他流氓行为，情节恶劣”，和“恶意营销，诱导分享”是一样的，存在巨大的任意解释空间。一个营销行为，如何能区分善意和恶意呢？谁来区分，从什么角度区分？这种巨大的解释空间必然带来执行层面上的随意性，也就是我这么做没事，你这么做搞不好就被枪毙了。这种随意性如果无法被控制，最终一定会导致严重的人员腐败。再看这个案例，就算Uber的所有相关帐号都真的违反这些规则，被封杀了，那么搜索Uber关键字没有任何结果，这又是什么道理？难道有人写一篇关于Uber的分析文章或者新闻也违反了这些规则，所以不应该被搜索到吗？这样的执行公平吗？如此执行的时候，考虑过普通用户的利益吗？

图片：这是我刚刚搜索的结果，除了我朋友圈里面2位好友提及的，公众帐号名和文章包含Uber字样的均无搜索结果。

在这种状况下，被枪毙的一方喊冤，这是以自己的生命推动社会进步，怎么能指责它说“你活该”呢？这就是Uber目前遇到的情况。不要说“你遵守规则就不会出问题”，因为压根没有完善的规则，影响如此巨大的规则应该和法律一样，清晰，刚性，没有任意解释的余地，执法必严，违法必究，保证执行的公平。并且整个过程要透明，被惩罚者服气，旁人也可以避免。但今天，微信一条都没做到。所以，在这件事上我无条件支持Uber，因为以我的个人之力无法改变这种情况，需要有大量Uber这样的公司碰钉子，反抗，并且带动巨大的舆论势力，从而有机会让整个空间的规则更明确，这叫做“倒逼改革”。另外，从Uber被封之后的做法，市场行动，以及备份方案上，我们也可以学到很多东西。我想未来投资人必须要问的问题，不仅仅是“你的项目腾讯也做怎么办”，还得加上“微信封杀你怎么办”。