卫斯理大学校长迈克尔·罗斯(Michael Roth)近日撰文《超越评判式思维》(Beyond Critical Thinking)，警告学生不要变成只会批评，并无思维，却还一个个自鸣得意的废人。文中说：我们应该警惕不要创造出一个自鸣得意，只会批评的阶层来。 “对于今日好多学生而言，聪明的意思就是批评。”（“we should be wary of creating a class of
self-satisfied debunkers.” ”For many students today, being smart means
being critical.”）这里并不是说批评要不得，而是说如何能将批评引向理性的思考和讨论，而不是热点和炒作上去。
“批判性思维”一说缘起于1962年《哈佛教育评论》上罗伯特·恩尼斯（Robert H. Ennis)的一篇文章，此后这个说法就不胫而走，成为教育界多年以来一直追捧的一个话题。恩尼斯当初提出批判性思维，重点是“思维”，只不过如罗斯所述，不少人借“批评”来彰显自己的聪明，倒把“思维”给边缘化了。
2002年，恩尼斯重新说明了批判性思维的一些特征，比如“思维开放，熟知多个选项的优劣”、“力求多方查证”、“善于判断信息来源” 、“识别言论的结论、推论和潜在假设”、“能形成合理的立场”、“善于发问，澄清问题本质”等。一言以蔽之，他是要大家养成严谨的思维习惯，不被人随意忽悠、人云亦云。
时隔半个世纪，恩尼斯老调重弹，再次强调批判性思维应该重“思维”，是而今传播方式的改变使然。
2009年，中国网络在不少公共事件中的正面作用显著，但网络也不是世外桃源，瞎起哄、瞎围观者也不少。中国社会科学院教授于建嵘在分析“泄愤事件”时说，“自从有了互联网，有了手机短信，现时代的中国已经没有了权威信息。”没有权威信息未必是坏事，就怕出现了错误的“权威信息”，一家独大。现在恰恰就是过去来自政府的“权威信息”，被网络“意见领袖”的“权威信息”所取代。网络推手能掀起波澜，制造出种种伪热点，让网民趋之若鹜，把网络变成了是非之地。与此同时，追捧网络超级偶像的粉丝则自甘放逐到隧道式思维里，坐井观天，不去看学人的真知灼见，围观几个所谓“网络红人”的吃喝拉撒。不管他们对不对，只关心他们酷不酷。由于很多网民不作思考，五毛党才有其肥沃土壤；同样由于他们不去思考，舆论也很容易陷入纯粹是牢骚的另外一种同质化。
北京大学新闻与传播学院教授胡泳曾指出，中国整个社会日益童稚化，他指的是舆论监管。其实还有另一种“童稚化”，那就是在接受信息，选择信息来源的时候，由于缺乏思考而导致的“无脑化”。由于负面消息和批评容易引起轰动，在网络这个江湖里，一些本可善用其影响的人，堕落成了为否定而否定的人，如海外一些不论青红皂白“逢中必反”的人。在否定的时候，他们又提不出什么建设性意见，变得“怨妇化”。
“怨妇化”的“意见领袖”，外加“无脑化”的粉丝大军，就是目前中国网络上最大的景观。
笔者在上文提到的于建嵘，他的批评总是有建设性。因为他的真知灼见总是来自调查研究。当下，社会轻易就把“知识分子”头衔加在某人身上，理由是敢说话，却不在乎其话语到底是否有质量。见到几条负面消息，就把专家统统当作“砖家”，教授全部唤作“叫兽”。这样的反智倾向令人忧虑。
在当今社会，网络影响甚至左右舆论已成了既成事实。网络能让愚蠢的人更蠢，让聪明的人更聪明，善用之者鉴别黑白，去伪存真，不善用者随波逐流，任人催眠。如罗斯教授强调的那样，在网络言论良莠不齐，牢骚过盛之时，读者或许应该把“批判性思维”的重点，从“批评”移到“思维”上。
《侨报》2010年2月26日评论
