网络民意

 近十余年来，“网络中国”蔚然成风。网民数量2001年只占总人口3%，如今早已成倍递增，并打破原本地区差异，改变了中国面貌。 互联网的崛起和普及让民众更容易发声，极大刺激社会多元化发展。如今，民众凭借网络能更有效地串联和行动。这种状况也推动政府的“响应力”发生巨大变化。 在一份即将刊登在《当代中国》杂志的学术研究中，学者根据中国省级政府财政支出结构评估政府响应力。研究发现，互联网用户和手机用户占比较高的省份，财政资金投入公共教育和医疗卫生的比例更多，投入固定资产的比例则显著降低。 这种情形是否说明信息技术让支出更符合民意呢？ 互联网、集体行动威胁与政府响应 威权体制下，政府是否回应民意，取决于民众对政府的压力。一旦民众联合行动并向政府施压，政府就会做回应。当“维稳压倒一切”时，地方官员不敢丝毫懈怠，当然会全力稳定社会秩序。 民众是否愿意采取集体行动？这在很大程度上取决于其他人是否同样行动。参与人数达到一定阈值时，法不责众的心理占上风，参与行动的收益大于成本，自然促成集体行动。 传统媒体时代，传播途径往往受官方操控，无法真实反映民众诉求，导致民众很难串联并达到触发集体行动所需人数。政府只需震慑少数“挑头者”，不需要回应民众诉求。 互联网时代，民众表达意愿成本降低，预测他人行动意愿变得更容易，提高集体行动的可能性。另外，越来越多的民众通过计算机或智能手机在网络上获取和分享信息，信息不对称程度降低，“愚民政策”难以为继，政府不得不从政策上提高对民意的响应力。 无论线上线下，互联网推动集体行动的作用巨大。互联网既可以动员民众上街游行，也可以搅动微博、制造话题。集体行动障碍在信息技术面前更易逾越，群体性事件也更易爆发。 出于忌惮，政府为规避社会冲突会回应民众诉求。同时，政府还必须提前满足民众诉求，用“预防性策略”避免事态恶化到不可收场的地步。换句话说，民众甚至不需实际动作，仅凭互联网营造的集体行动潜力，就足以威慑政府。 互联网普及的政治影响 为进一步验证上述推理，学者采用中国各省2001年至2010年数据进行实证分析。 学者认为，财政支出结构能够反映政府回应民意的程度。在重大工程投资方面，政府自由裁量权较大，可能滋生腐败，并在项目选址和设计等阶段满足主管官员的个人偏好；而在教育、卫生等社会服务方面，受益人并非个人，贪腐可能性相对低，更符合一般民众诉求。 在这项研究中，学者用网民占总人口的比例衡量互联网“渗透率”。由于智能手机的便捷性和低成本，学者同时引入网民中手机用户的比例进行分析。 研究发现，互联网“渗透率”每增加10%，省级政府建设支出占比减少3.6%，公共教育和医疗卫生支出比例各增加约1%；手机普及率每增加10%，政府建设支出占比减少2.3%，公共教育和医疗卫生的支出占比分别增加0.57%和0.63%。 这一结果同时综合考虑了人均GDP、教育程度和识字率、通信基础设施水平、高速公路网密度、土地面积、人口密度、人口老龄化率等因素。 两相对照，学者没有发现传统印刷媒体对政府响应力存在显著影响，也就是说它们无法向互联网那样推动集体行动。技术怀疑论者认为，政府部门管制互联网、网络运营商自我审查的现状使多数网络讨论被“和谐”，无法促成集体行动。不过，这项研究结果却支持技术乐观论的观点，即互联网的确会动员民众并产生持久的政治意涵，推动政府治理改善和社会进步。 参考文献Minard, P. (2015). Does ICT Diffusion increase government responsiveness in autocracies

人大历史学院研究生郝相郝由于在微信圈的发言，被导师发公开信断绝关系，在网上吵炸锅了。老师做得不合理的地方，是应该意识到师生地位并不平等，学生处在弱势地位。这种权力的不均，使得和学生互相加好友的做法不一定妥当。我周围很多美国老师，不愿意接受学生在Facebook上发出的朋友邀请，以避嫌疑。 另外，老师也应该私下解决这种问题，不要发公开信，把学生逼到无路可走。 但是除此之外，我个人认为学生不妥当的地方居多。这事但愿最终有妥善解决。但在目前，该事件把很多问题暴露到了我们面前。这位学生，以及其他的学生，应该在这些问题上吸取教训： 微信朋友圈是不是“私人领域”？ 不完全是。泰坦尼克号的船舱相互封闭，最终还是沉了，何况链接四通八达的朋友圈。再者，人不能老想着“到什么山唱什么歌”，在某些场合说话负责任，在某些场合说话不负责。对内对外的原则一致，才应该是我们的追求。当面做人背后做鬼的做法，私人场合一套公开场合一套的两面派做法，不值得提倡。 学生有无权利表达对同系老师的反感？ 这位同学大骂本系老师垃圾，真不知如何能说出来？师道尊严姑且就不说了，自己如果坚持认为本系老师这么烂，理应设法转学或者退学，不能长期纠结着，且骂且珍惜。这么做非常错乱，至少也是没有品位的表现。 做一个守望者对不对？ 这个学生是不是因为说了真话，劝人不要来本系报考，而遭到报复？问题或许没有这么简单。在美国研究生由于担任助教、助研等职位，往往被老师视为同事。作为一个组织的一员，你要么认同其价值观，要么建设性地去改进它，要是始终不能认同，则离开它，不能反过来糟蹋它的声誉，至少这是我的看法。在企业，在很多其他的组织里，游戏都是这么玩的。 为什么支持老师的人这次这么多？ 值得网络研究者注意的是，这次人们没有一边倒去支持这位学生。我觉得郝同学误判了网络的形势。记得韩寒大骂白烨的时候，很多韩粉劝白老先生“谁请你上网来的”？貌似网络就是属于这一伙人的。结果白老先生真是愤而退出，小屁孩们大获全胜，梦想成真。时隔多年，情况已经大为变化，总体上说，网民的独立思考能力增强了，不再屈从于几个网络红人的舆论暴力。网络越来越容易使用，或许导师们玩得比学生还精，尤其是微信这种传播迅速且门槛低的东西。孙老师这次利用网络民意的能力不比小年轻差。 做学问不要管做人吗？ 和“朋友圈”不是密封的铁桶一样，“学术”和“关系”也不是泾渭分明。一个人要想求学，却不想和老师搞好关系（不是那种不正当的关系，而是和谐的师生关系），在我看来是匪夷所思的事。学生看了一本书觉得好，赞且赞好了。人若赞一个人，就充分去赞，没有人去拦阻，没有必要把另外一个人踩下去才能证明另外一个人的高明。莫要觉得自己看了点书，有了底气，可以骂师辈垃圾，这种自以为是的人，若不反省，在学术上恐怕也非可造之材。诚然，人非圣贤孰能无过，可是这位老师已经试图纠正，甚至决定约谈，照说响鼓不用重敲，该收敛自己的狂妄自大，但对方充耳不闻，我行我素，也就难怪其老师震怒了。或许做人不归老师管，但若等到老师来耐心修理，恐怕已经晚了。

由于一次偶然的朋友介绍，楼主进了一个军事群，一开始楼主满怀热情的和群友们聊天，但不久之后就完全受不了这群天天把兔子长兔子短挂在嘴边的家伙。我最近却着着实实被这个群体恶心到了！ 聊军事的时候还好，一旦群里扯到国内，这帮人的思维就让我无法理解了。在他们眼里，兔子（注：党国的意思）啥都是对的，哪怕你现在看到的不对的方面，在其背后也肯定藏有它对的理由，这才是所谓的韬光养晦、深谋远虑（汗，这什么逻辑） 兔子粉们最反感有人聊民主的话题（他们蔑称之为 皿煮...