“在城市上不了学”，只是在城市奋斗得比较成功的家庭的问题，他们有经济能力把孩子带在身边，但城市不提供他们的孩子的上学机会，这样的孩子称为“城市流动儿童”，但在另外的孩子——“农村留守儿童”看来，那种痛苦是奢侈的。
一亿只候鸟的春天
2017-08-01 何三畏 闻所畏闻
这是从广元开往深圳的列车，我在它的途中搭乘了一段。列车很拥挤，在始发站就卖出了不少无座票。列车上不少孩子，陪伴他们的多半是妇女，妈妈，也有奶奶。这是七月初，这是三十多年来司空见惯的情景，因为学校放假，留守在家乡的孩子有机会去父母打工的地方相见。广元在四川北部，是民工的出发地，深圳是沿海发达城市，是民工的目的地。这列火车上的情景是时代的写照。
这些孩子从他们出生以来，跟父母见面的机会屈指可数。不少父母在他们出生之前就在远离家乡的地方打工，往往一年仅有一次回家的机会。而孩子们年纪稍大，趁着暑假去看一趟父母，也是一次见世面的机会。显然，并不是每一个孩子都有这样的好运气，这得在他的父母工作的地方有条件接待他才行。火车上孩子蹦蹦跳跳，欢喜极了。他们对外界的一切都大感兴趣。傍晚，经过合川县，华灯初上的江边小城夜景从窗外掠过，一个小女孩脸紧贴着玻璃，惊叫起来。一会儿，她又自言自语的说，爸爸要来接我！
算起来，火车上的这些孩子应该是“农民工第三代”了。八十年代初，他们的爷爷奶奶挤上了开往东南方向的火车，他们的父亲和在家乡守候，现在，他们的爷爷奶奶已经老去，回到了家乡“养老”，父亲和母亲接班去了，而他们的父亲和母亲把他们交给爷爷奶奶，他们正在重复父亲和母亲的童年。不能说这是原地踏步的重复，他们的父母当年不能像他们今天这样，穿着在他们的生活里堪称光鲜的衣裳去坐火车，得享一个飞向春天的候鸟般愉快的暑假。以当年的穷，很难有为了让父母见和孩子见一次面而长途旅行的“闲钱”。
前些天看过一篇写城市外来人口子女教育问题的文章，叫《既外在京读不了书，你们为何不回老家》，写得不错，我有些感触。我想说的是，“在城市上不了学”，只是在城市奋斗得比较成功的家庭的问题，他们有经济能力把孩子带在身边，但城市不提供他们的孩子的上学机会，这样的孩子称为“城市流动儿童”，但在另外的孩子——“农村留守儿童”看来，那种痛苦是奢侈的。
不好说“城市流动儿童”跟“农村留守儿童”谁更幸运。《既》文奉劝城市应该更宽容，不能动不动就嚷着要他们“回去”。就算他们不该留下，但他们也回不去了，他们的家乡可能不在了，没有土地没有亲人没有房子，说不来家乡话，没人陪伴，同样“入学难”。而“农村留守儿童”，虽然亲人分离，很难顺利成长，但好歹学校是合法的，少一份上学的困境（当然，实际上也“不少”，这是另一回事，这里不说了）。
中国有多少孩子的“流动”和“留守”中？《既》文讲到，北京就有50万“为什么不回老家上学”的孩子。该文引述2010年全国人口普查数据说，全国0岁至17岁流动人口子女已经接近1亿，包括3580万“流动儿童”和6100万“留守儿童”，即全国流动人口子女在同龄人口中占比已经超过三分之一。七年后的今天，情况似乎也好不到哪里去！
如果在某一个社会中，有一个孩子没有受教育的机会，是他个的权益受到了伤害。如果有一群孩子有这样的境遇，那是一个事件。如果有一个阶层的孩子呢？如果有全民族的三分之一的孩子，在长达三分之一世纪里，一代又一代面临这样的命运呢？如果在一个经济不断上升，资本输出成为新常态的国家发生这样的情况呢，还能心安吗？
中国不仅输出资本，而且输出留学生。在美国，从名牌大学到普通大学，到处是中国大陆的青年。权力精英和经济精英选择全球最好的教育。无权无势，也没有经济能力的绝大多数国民，就在“非常紧缺”的教育资源里奋斗。
当大多数平民父母为孩子的教育无头苍蝇似的撞得头破血流时，人们都在怪罪“教育资源紧缺”。但是不是真的紧缺？为什么紧缺？我觉得中国教育资源紧缺的真正原因，在于权势阶层的孩子和平民的孩子不在“同一片蓝天下”成长。
我们知道，中国各级主要官员都是异任职的，假设要求他们的子弟只能在自己管辖的区域，像普通家庭的孩子一样，“就地就近”，不准择校，我相信各地的学校立即就会上一个台阶，“教育资源”就会充足起来。也不用在街上挂什么“教育乃百年大计，事关民族的理想国家的前途人类的未来”之类的标语。你从来没有看到一个地方挂过“领导干部的舒适乃百年大计，事关民族的理想国家的前途人类的未来”的标语，可是，你觉得我们的领导干部不知道率先舒服起来吗？
任何事情，只要领导干部把它当成“自己的事情”，而不是当成国家的事情民族的事情和人类的事情，就好办了，就会办好。我不愿意说中国的教育是等级化的，但是，火车上那个经过一学期的等待之后能见到父亲而兴奋莫名的女孩，即便穿上全身名牌，我也敢肯定她不可能是干部子弟。（2017/7/13）
