西法时雨 | 清知否泄密事件调查结果谨慎十问

清知否泄密事件调查结果谨慎十问

有个员外，原来多数人认为他是风清扬，现在权威调查结果宣布他是装的，装的很傻很可爱，也就是傻的可爱，我因此傻傻地提出以下十问。

一问：窃取案卷材料为哪般？

员外将电脑中有备份或可复制的东西拿回家，肯定达不到“使新合议庭承办人不能顺利进行后续工作，最终迫使单位让其继续担任承办人”的目的，他想不到吗？

“窃取”案卷材料当天（20161125），员外还是该案的合议庭承办人，他有否权利将案卷全部或部分带回家？

二问：临阵换将为哪般？

当天，“窃取”案卷材料之前，庭长程某某要求员外加班赶写法律文书，遭到员外拒绝，程某某即告知员外“如不愿意加班就让别人承办”。员外认为在案卷收尾期将其调整出合议庭，遂生窃卷之念。11月28日，员外报二审卷宗丢失。11月29日，程某某在请示分管院领导同意后，正式通知员外退出合议庭。

从以上调查结论看，临阵换将分口头告知、正式口头通知两次。更换合议庭成员中的承办人，办过什么书面手续没有？因为承办人口头非正式地表示不愿意加班，庭长就有权力调换承办人？

三问：骗取副卷部分材料为哪般？

副卷材料中，真正应该保密的是合议庭评议笔录、审委会讨论表决笔录。列入副卷的部分材料，如阅卷笔录、案件审理报告，是否本来应当列入正卷？领导批示是否属于国家秘密，是否应该归入副卷？

如果员外泄露的恰恰是领导当或不当过问案件的批示材料，该怎么处理？

四问：小崔是否构成故意共犯，或过失单独犯？

对小崔是否处理、如何处理，为何不在调查结论之内？

五问：领导过问案件与加强审判监督管理如何区分？

员外在视频中反映，院领导过问案件办理问题，联合调查组下结论，这是根据有关法律和规定，院领导加强对重大复杂案件的审判管理和监督。试问两者如何区分？

院领导究竟通过哪些方式加强审判监督管理（过问案件）？联合调查组能够给个说法吗？

六问：联合调查组“终审”案件的权力根据何在？

联合调查组成为终审“KQL”和“两王”两个案件的最高法院上面的第一法院，其权力根据何在？

从合同性质到效力到“经营利润的认定和计算上存在的瑕疵”，联合调查组都作了结论。这是否开了个好头？

七问：对副局级监察专员闫长林的“干预办案”行为，定性为涉嫌严重违纪违法，而没有定性为涉嫌犯罪，这个尺度具体是如何把握的？

八问：联合调查组的成员信息是否应该公开？这个联合调查组，为何没有吸收最高国家权力机关的工作人员参与？

九问：坊间早有传言，员外失去自由。调查期间，联合调查组对员外是否采取了人身强制措施？依据是什么？

十问：公布员外“认罪”视频的合法性根据何在？

将“认罪”视频公告天下，仍然使用犯罪嫌疑人自愿接受央视专访的最佳“法制教育”方法，而泄密刑案以后不公开审理，公众听不到员外的更多声音，万一员外出狱后，学习李庄前律师，去香港等地“公开真相”，岂不是损害执政党公信力？