网综节目《奇葩说》辩手邱晨，因为最近被翻出2014年左右在香港工作时发表在Facebook上的一些疑似支持香港占中运动的言论，在网上被大举批判。不少网友因此而呼吁举报和封杀《奇葩说》。邱晨先是发了条自辩声明，无效。昨天的最新进展是《人民日报》亲自下场批邱晨，邱晨再发声明，表示将关闭微博，退出公众视野，不再参加任何节目的录制。
对这件事，网上已经有不少声音，但遗憾的是，有一些很关键的问题，却没有得到充分的探讨。往往只有几个不容置疑的简单结论，但缺乏推导和论证的过程，一些关键概念也常常缺乏清晰界定或者被有意无意地混淆。
《奇葩说》是个鼓励逻辑思辨的节目，但是节目六季以来的辩题，明显越来越无趣，越来越不痛不痒了。作为节目的老观众，我觉得从此次邱晨事件中，倒是可以延伸出不少值得一辩的辩题。我是辩论的门外汉，就在这里抛砖引玉吧，请各位高手不吝赐教。
辩题一：支持占中等不等于支持港独？
这个辩题可以讨论的点大概包括：占中，也就是香港的占领中环运动，到底主要诉求是什么？这次运动有没有明确提出“香港独立”、“分裂中国”？如果有，表现在哪里？参加运动的人有很多，旁观并支持运动的人也有很多，是不是所有人的立场都完全一致？要不要进行切割细分？批评政府的某些做法，是否等同于不爱国？批评中国内地的某些人，是否等于侮辱全体内地同胞？邱晨被翻出来的那些言论，有没有哪句话是明确表示出了港独倾向？如果有，能不能指出来并加以阐明分析？现在为什么很多人会将“占中”和“港独”划等号？这个结论是谁决定的？为什么大家会认同？
辩题二：一个人要不要对自己过往的每一句话负责？
这个辩题可以讨论的点大概包括：对某个人集体翻旧账并查找污点，是一种正当行为吗？这种风气作用于我们每个人，更多的是正面意义还是负面意义？生活在社交媒体时代，我们每个人的言论空间是更宽阔了还是更逼仄了？邱晨在墙内墙外社交媒体上的不同表现，是否算两面派？她之所以有这种表现，是环境原因还是个人原因？为什么邱晨的言论在几年前并没有引起任何反响，而是现在才爆发危机？一个人所说的话，是应该放在所处的具体时代去衡量，还是随时可以拿现在的标准去硬套？一个人的观念和立场，在成长过程中会不会发生根本改变？让当下的每个人对过去的每句话负责，是不是一种苛求？
辩题三：在某地工作挣钱，就意味着“吃人嘴短”，理应被剥夺批评这个地方的资格吗？
这个辩题可以讨论的点大概包括：收入来源和思想倾向应该挂钩吗？“吃XX的饭砸XX 的锅”这句话该怎样理解？挣了你的钱，是否就意味着从此欠了你的，应该对你感恩戴德唯命是从？一个员工能不能向给他发工资的领导提要求谈条件？一个偶像能不能指出供养他的粉丝的不当行为？一个人能不能批评他的事业所在地的种种问题？当我们说一个人在某地工作挣钱时，那些钱是靠他自己的劳动和才华所得，还是靠这个地方民众的恩赐？是一个人单方面地从某地捞取钱财，还是此地也从他的工作中获取好处，相当于一种等价交换？发钱方和挣钱方，甲方和乙方，地位能否平等？
辩题四：一个人自身立场有问题，要不要让他周围的人都承担连带责任？
这个辩题可以讨论的点大概包括：一个人犯事，要不要查他周围的所有人？他周围的人要不要跟他立刻划清界限？在我们这个社会，还要不要实行连坐法，搞株连九族这一套？一个员工出问题，要不要让其所在公司一并受牵连？公司领导要不要对旗下每个员工的思想立场负责？邱晨出事，要追究马东、马薇薇、周玄毅、詹青云等人让他们各自表态吗？因为此事举报《奇葩说》这个节目，呼吁将其彻底封杀，这是正当合理的吗？如何看待现在不少网民的这种态度？这种举报和前不久肖战粉丝举报AO3有何异同？怎么看待某些网民在批判《奇葩说》时所说的“一个健康的社会不应该只有一种声音”，并表示他的批评举报也是发声的一种，应该被容忍？自己发声的结果是让对方彻底发不了声，这其中存在逻辑矛盾吗？
辩题五：怎么看待杨奇函这种人？他是坦荡有原则恪守忠孝仁义的君子，还是落井下石不仁不义的小人？
杨奇函是《奇葩说》另一个辩手，在邱晨出事后立刻在微博上表示要跟她划清界限。这个辩题可以讨论的点我就不展开讲了，因为网上的讨论相对还比较丰富。这里只提一点：如果你身边就有杨奇函这样的人，你会跟他交朋友吗？
暂时只想到了这五个辩题，希望大家都能仔细思考一下，尤其是很多急着下判断的年轻人。值得辩论的辩题，都不一定会有明确的答案，但思考过程本身就是最有意义的。年轻人是国家的未来，我不希望他们落入反智的陷阱。我希望我们国家的每个年轻人都能智慧明理，我觉得这就是最大的爱国。
