金融黑天鹅 | 李文亮的训诫书被撤销了，我们以后有免于被训诫的自由吗 ？

网络舆情激愤，国家监委当天就成立了调查组进行调查。43天之后，这份调查结果才姗姗来迟。

国家权威机构承认，训诫不当。随即武汉市公安局决定撤销训诫书，并就此错误向当事人家属郑重道歉，并对李文亮医生被训诫一案相关责任人作出处分。

一方面，欣慰于官方还给了李文亮医生的清白，明确了他的“吹哨”行为不仅没错还是值得尊敬的。

另一方面，也感觉如鲠在喉，不吐不快，这么大的事最终都错在一个基层派出所，还是两个基层的民警身上，是不是太过于举重若轻了？就两个基层民警能背得了那么大锅？而且在本次疫情防控中，全国各地的一线民警昼夜值班，都很辛苦。责任推给了两个基层民警，难道不会让老实人、干活的人寒心吗？

我更想问的是，没有人报案，派出所是如何得知李医生发布的消息的？

国家监委的调查报告也显示，2019年12月30日17时43分，李文亮医生在大学同学微信群“武汉大学临床04级”转发、发布多条信息……

我很赞同“网络不是法外之地”的说法，不仅网民要守法，公权力机关更要守法。而且我们的网络也有了专门的立法。那么，李文亮在大学同学群里发的，目的是提醒同学注意防范，而且全部是真实的消息是如何被公安机关知道并当做谣言处理的？

我们的根本大法《宪法》，第三十五条 还明确中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。又是谁在违反宪法，剥夺他说话的自由？

2016年11月7日，我国还专门制定了《中华人民共和国网络安全法》，其中明确提到，“国家推动构建和平、安全、开放、合作的网络空间，建立多边、民主、透明的网络治理体系”。

《网络安全法》对于个人在网络上的消息也是严格保护的。比如：“任何个人和组织不得窃取或者以其他非法方式获取个人信息，不得非法出售或者非法向他人提供个人信息。网信部门和有关部门在履行网络安全保护职责中获取的信息，只能用于维护网络安全的需要，不得用于其他用途”。

而现实中，为了维护整个网络安全的监测，却用于对普通民众言论自由的管控，是不是对法律的违背和执行的异化呢？

确实自由不是无边界的，网络也一样。《网络安全法》中也对个人发言的违法边界也有界定。就是“任何个人和组织使用网络应当遵守宪法法律，遵守公共秩序，尊重社会公德，不得危害网络安全，不得利用网络从事危害国家安全、荣誉和利益，煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，煽动分裂国家、破坏国家统一，宣扬恐怖主义、极端主义，宣扬民族仇恨、民族歧视，传播暴力、淫秽色情信息，编造、传播虚假信息扰乱经济秩序和社会秩序，以及侵害他人名誉、隐私、知识产权和其他合法权益等活动”。

因此，我认为，我们的法律对网民的言论违法与否有着清晰的界定，而且这样的边界不得随意的改变，更不能扩大化。真希望这样的法律不会被错误地执行和使用了。

正如前几天媒体采访的《发哨子的人》一文引起的巨大风波一样，媒体采访的一篇急诊科主任艾芬医生的自述，怎么也看不出哪里就违法了，还被全网删除。

调查组也提出，《中华人民共和国传染病防治法》对传染病疫情的报告、核实和发布等都有着严格的审批程序和规定。为了发布的权威性，这一规定有必要，但并未禁止个人谈论与传染病有关的情况。

即使是李文亮等人传播的信息，或因个人视角限制，或因水平有限，不一定全面、准确，但也不至于就扰乱了秩序，更不至于到了训诫、惩罚程度。

英国政论家、文学家约翰·弥尔顿曾提出过著名的“观点的自由市场”的理论。他认为真理是通过各种意见、观点之间自由辩论和竞争获得的，而非权力赐予的。

一个信息，如果有错，通过权威的信息发布也是可以得到矫正的，为何要删除甚至抹去一切痕迹？

我们的老祖宗也常说，“谣言止于智者”可从来没有说过“谣言止于封口”。并且还智慧地提醒道“防民之口甚于防川”，通过千百年的经验告诉我们，治水要采用疏导的办法，治民要让天下人畅所欲言。

今晚，我们欣喜地看到，李文亮的训诫书被撤销了，但真不希望同样的错误犯两次。期待以后，我们每一个人，都有自由张口，即便不幸说错了还能免于训诫的自由。这不是苛求，只是最低要求，公权力机关真正地带头守法！