作者： 张小榛
我就花了十分钟随便一搜哈。
赣州15岁女孩出事，监控坏了。
邯郸高三男生“请假未果”出事，监控覆盖了。
重庆15岁女孩出事，监控不全（有消息称后来警方成功调取）。
3月7日广州高二男生自家厕所内出事，疑遭校园暴力，监控没了。
去年北京一私立学校17岁女孩出事，监控坏了。
去年9月1日开学当天宁波16岁女孩出事，监控坏了。
……
蹊跷吗？这些都是网上能够搜到的公开信息，只不过都没什么动静。
其实成都的新闻最让人难过的，不是这次学校这么处理了，而是这么干本来就是常规操作，只有这次上新闻了。
这不是个简单的信息公开的事。
校领导的脑子里装着啥
面对应急事态，每个学校都有两个主要指标考量，一个是行政层面上的免责，一个是少赔钱。而这就意味着尽量拉上级部门跟自己站在一边，同时要么哄好家长，要么想方设法限制家长的威胁性。
但考虑到现实的复杂，事情走向的变异往往也非一般人所能想象。
说说我多年间知道的几个案例：
1.某大城市精英小学，学生夏令营睡上下铺，一个小孩睡梦中从上铺摔下来，成了植物人。由于不像死亡案件能够一次结清，校方两次大额赔偿，并安排老师轮番脱产上那个外地医院去陪护小孩，持续数年，不知后续如何。
2.某大学生从校园失踪（疑似轻生），学校监控系统老旧，离开校园的过程未被拍到，校方消极处理。学生来自农村，家人交涉无果，孩子奶奶每天举着牌子蹲在校长楼门口要求“还我孙子”，持续一两月。事件未获新闻报道，学校封锁消息，以调解和一定程度的赔偿告终。
3.某住宿中学学生坠楼，学校消极处理，封锁消息并封口学生，但家长调集一帮家族成员和社会人士，抬着尸体进入教室食堂找学校理论，还把校门给围了起来，持续数天。事件未获新闻报道，最终警方出面，家长方面撤出校园周围，如何摆平不得而知。
这三个案例一定程度上代表了此类事情处理的三个常见路径：
1.学校负起责任，积极主动承担损失；
2.权且等家长小规模上门，磨泡式讨说法，再借机仲裁调解，大事化小；
3.大事化小玩脱了，家长大规模闹事。
其中，道义上最应该、家长获得安慰最多的是肯定是1。
但学校最直接可能采取的路径呢？其实是“2式常规操作”，你咂摸咂摸。
学校赌的是家长的能量没有超过学校能拉来的公权力资源，能拖一波是一波，学校会在其中争取最终解释权。
3为什么最终就范了？人家是大哥大。
反过来，为什么这回的学校打死也要直接送殡仪馆，但不火化？不一定是大家猜的“遭到非人折磨”。
1为什么乖乖就范了？不知道，当时我还太小。
“2式常规操作”拆解
小孩坠楼类事件大致可分为三种。一种是安全事故，比如窗边打闹不慎坠落；一种是小孩自己打定主意，没有明确的即时外部刺激；
这几年产生社会事件最多的，则是第三种，小孩很可能是与老师同学起冲突后坠亡。面对这种，家长和公众会自然认为，学校害死孩子。
这种“学校害死孩子”的一般观点，很难说绝对正确或绝对错误。
学校的“2式常规操作”有很多侧面：
1.轻生的青少年中，八成以上在过往一年内发生过至少一个应激事件，其中学业受挫、情感（自尊）受挫、家庭冲突、人际关系冲突排在前列。老师辱骂殴打学生、同学之间霸凌容易成为应激事件。
2.应激因素并非轻生的唯一诱因。由应激而发生意外的青少年，大多已经长期处在压抑乃至心理障碍状态。这种状态很可能同时受家庭与学校影响。
3.从父母视角，“突然发生”轻生是可能且常见的（前几天我还刚刚遇到一个案例）。很多父母只从肉体上关爱孩子，精神上的疏于沟通已经到了令人震惊的地步。
但
4.极少存在事先完全无任何痕迹的轻生。施耐德曼认为可以对轻生者进行“心理尸检”，即便父母老师没关注，从孩子的社交媒体、日记本、与同学互动等细节，也有心理学技术路径能倒推出生前的心理状态，基本能够确认是不是轻生、有哪些可能的诱因。
不幸的是
5.国内缺乏可信任的第三方做这个事情。学校、教育局、地方宣传部门往往出于稳定和怕担责任考虑互相遮掩，不受家长和公众信任。
只有公安有完整的权限，能够调取证人、回收遗物和社交媒体数据进行调查。这个过程不会很快，如果教育局（包括什么联合调查组，鬼知道你联合了谁？）在公安之前把话抢了，打的主意很可能是要给后者施压。不过公安的关注点主要在于排除刑事案件，也并非绝对独立。
心理学专业人士在干嘛呢？基本上嘛都没干，因为插不上手。
国家规定每个中小学校都要配备心理老师，大学每个班要配备心理委员，但这种事情发生的时候他们一般不会出现。
5.5当地媒体迫于形势一般不会发声，仅有少数几家的愿意且有能力调查这类事情的媒体，你们觉得它们是境外势力。
6.中国的青少年自杀率并不是谣言所说的那样“全球第一”，实际上平均低于十万分之二，在全球处于较低水平。这个率一般是发达国家总体更高，可能与更好的统计口径有关，也可能跟社会文化因素有关，但不能把锅都丢给中式家长或中国教育。
7.学校如果让其他学生和家长发声，很多学生实际上会支持学校，尤其是当出事者对正常学习生活构成干扰，乃至产生其他连带受害者。
学生能讲出什么来其实是不可控的，从离谱八卦（诸如大哥大那个事件，学生间传闻从殉情到患绝症）到更冷血的言论（如死就死了别影响别人心情）都曾有过先例。保证大家讲的都是真正的事实需要高超的媒体采访术。
但对学生和家长进行舆论控制容易适得其反，越是压制，大家的逆反心理就越强，最后直接炸到网上的事也是存在的，比如说这次。
8.不同学校的应急处理能力差异巨大。少数学校能做到立即成立工作组，对外充分发布消息并安抚家长和学生。
很多学校（学院）会出现流程和责权不清的情况，不知道该谁来负责处理，事情发生之后校长（院长）主任现开会现讨论，首先讨论如何搞定上级，讨论一两个小时才报警报案的甚至也有。
学校内部上下级之间也可能分工不清晰。一个我经历的案例是，某大学生半夜疑似轻生失踪之后，院书记和辅导员一上午都在给各路领导打电话解释情况——但至少报案及时。
另外，凡我所知道的、发生在学校里的坠楼类事件，不给监控的概率应该远大于给。就算百分百是直接的轻生，过程就是扑通跳下去，监控也很可能没有。
为什么不给监控？学校脑子里主要有三个想法：
一是监控里真有什么见不得人的东西，比如这次有爆料说当事人得罪了某些二代如何如何，或许有其他老师学生；
二是害怕家长拿手机录下来，发到视频网站上，给到媒体，或者其他方法拿来说事；
三是关键证据丢失，说不定就不予立案了。
知情的过程越不顺畅，家长的怀疑也就越重，越觉得事出反常必有妖。不过，不是每个家长都有足够的资源和运气，让他们遭遇的事件突破新闻屏障。
滥用心理学
我的经验里，在“2式常规操作”中，学校有时候还会用一个匪夷所思的托词：（滥用）心理学上的某些提法。
自杀存在“维特效应”，也即模仿效应。媒体对名人自杀的耸动渲染、对自杀细节的过度报道、坊间对事件的讨论八卦和猜测容易助长自杀情绪的蔓延。
我自己遇到过好几回有人用模仿效应说事的。有几次是学校里发生了事件，辅导员或者学工官员拿这个来推阻记者、洗脑学生，还有在网上发布危机干预文章，后台总有些人会说这些事根本就不该讨论。
模仿效应有时会被拿来当作压制信息公开的理论依据，但这根本就是两回事。
与已经打算自杀的人讨论死亡，谈论怎么预防自杀，或者在媒体上探讨与自杀相关的科学事实，都不会促动自杀。媒体报道如何减轻生活压力、如何自救和获得救援的相关信息，还能够减少危机的发生。
相反，越是管制信息、不予开诚布公讨论，坊间（尤其是孩子的同学之间）私下里的探讨和八卦猜测就越多，对心理健康的影响越不利。
有一些翻译过来的应急家校沟通指南存在类似这种表述：教师应该只应该告诉家长自杀事件的非细节事实；不透露自杀方法。
如果国内谁传播、谁遵循这样的外宾做法，那就不是蠢，而是坏了。
原因当然是人类学的：由于文化差异，大多数中国家长不相信孩子会主动自杀，事情发生会首先默认是他杀或责任事故。
同时，国内这个公信力缺失环境下，家长很难相信学校、教育局或公安作为独立第三方的调查结果，必须眼见为实才能走出内心的黑暗猜想，否则真会在怀疑中绝望到死。
因此如果家长提出想调取监控，不应当以任何理由拒绝——哪怕是这种堂而皇之的“心理学”也不行。
下回再遇到拿学术名词搪塞人的此等败类，请直接踹回去，谢谢。
常规性的无耻
大部分的“轻生爆料”都未可尽信。此次事件后网上出现了一段匿名爆料，指出某化学老师为自己子女抢夺留学名额而把人泼硫酸推下楼。
即便这个提法有事实依据，也需要进一步解释：
留学应该是直接申请外国大学的，为何需要名额？
即便抢夺成功了，疫情期间能去吗？
主任的孩子真想去，直接内定就是，何必杀人？
硫酸不放实验室，放办公室？
普通高考能社会报名，即便被学校开除没人接收也能考，而且现在应届应该已经报完了（一般为上一年度11月），学校为何如此哄骗学生？
……
一种恶意揣测是学校故意放了这么个烟雾弹。不过校领导也不必然玩粉圈，内心的标准往往是多说多错，能少说则少说，不容易拿自己学校的老师这么耍。
另外学校一般想不到雇佣公关公司。校内、教育局和当地党委政府都有宣传部，谢谢。
但贵校遭受这种谣言攻击，难道不是活该么？
剩下那些“2式常规操作”的学校——比如说上面那些挨了截图的，只不过是运气好，逃掉了舆论的审视而已。
明明可以有更好的应急机制，你们却对家长看人下菜碟，他怂你壮他壮你怂，当“弹簧精”多长时间了？
你们滥用心理学，乱打官腔搪塞人多长时间了？把家长拒之门外多少次？你们肆无忌惮让监控坏了多少次？
公安还没出声你们就跳出来说调查清楚了，半天之后又说还在深入调查，你们老脸上死皮有多少层？
你们成批量、成建制地这么胡来多长时间了？
你们把这种胡来变成常规操作多长时间了？
不把你们丫的连根拔出来晒晒，还真觉得自己已经形成成熟的应对模式，能拿去开会交流经验发论文了。
