作者：照相的宋师傅
丰县不行，徐州上；徐州不中，南京上。晌午传出消息，江苏成立了省级调查组，接管丰县事件调查。80字通稿作出三承诺：“彻底查明事实真相”，“严惩违法犯罪”，“严肃追责责任人”，“及时公布结果”属于随的礼。有网友说调查组已于前一天进入丰县云云，姑妄听之。
通稿字虽少，但可以理解为亮明了北上彭城的三方面工作内容：揭开丰县“铁链女”的身份之谜，弄清楚她从云南辗转徐州、连云港的经过；固定“铁链女”流转环节的所有涉罪情况；对“铁链女”落难江苏境内至今所牵扯的公职人员，进行问责处理。
从“彻底”“严惩”“严肃”等修辞手法看，省调查组在全国民众前给自己设定了苛刻的评价标准。这既可以看作省调查组自加压力的表现，也意味着某种不确定——毕竟什么算“彻底”、哪样算“严惩”、怎么算“严肃”，民间有民间的衡量，不会与官方一致。
朋友圈对通稿最强烈的商榷c冲动，是“丰县生育八孩女子”事件调查组这个名头。许多网友解读出“文不对题”之感。丰县事件发展到今天，关键是铁链，是犯罪，现有命名法像是没抓住要害，有民众多想一层，生怕省调查组会收窄调查方向。
比如，为什么不叫“丰县智障女拐卖强奸案调查组”呢？从善意方面理解，省调查组用了一个描述来命名调查由头，是要从头开始，不急着定性，甚而对涉罪通报保留意见。回到事件最开始的地方，“丰县八孩女”确实是最早的标签，但进展早就撑破了这个标签。
对于南京来的调查组，社交媒体上的舆论反应呈两极化。一种看法当然是乐见其成，因为现有的四份通报令市县两级可信度为零，这些人期待省调查组超越地方利益羁绊，不畏惧历史问题，不忌惮现实障碍，真的能拿出一个与省级信誉相匹配的调查报告。
在这些乐见其成派之外，还有一类意见不怎么信任省调查组，从调查组的介入的时间、调查组命名方式等方面非议它。抱有这些意见的人，甚至讥讽乐观的人为“跪谢”。这种对省调查组持冷静态度的，不一定是愤世嫉俗，更可能是自认为看透了丰县事件的本质。
这就自然而然地推导出省调查组面临的困难，整体说，包括但不限于如何对待以丰县、徐州名义刊布的信息，是全部/部分采信还是推倒重来？除了“彻底”之外，要把“彻底”公开到什么程度，就是调查的透明度问题，恐怕也会是将来被议论的一个方面。
丰县与徐州两级行政声誉的损毁，与它们所说的与不说的，形成了恶性循环，导致了它们哪怕“不净不灭”也赢不到信任。这当然是省调查组介入的动因之一，但这不仅仅是政府公信力的问题，而是官方调查追不上网民问题意识，赶不上民间调查进度的问题。
现在可以明确，丰县徐州既有的四份通报，以及通报带给公众对官方调查的印象，那就是预设了一个推卸责任的基本起点，再在这个起点上刻意过度地简化事物。从隐瞒云南的籍贯信息，到隐瞒结婚证信息，现有调查只是在激怒公众，所谓“调查”有名无实。
既然省调查组承诺“彻底”查明事实真相，那它不可能不知道，真相即使会让官方难堪、甚至会让民众难受，仍应该和盘托出。真相不是为了讨好谁，顺从什么利益考虑，而应该尽可能还原、尽可能接近全部事实，对于缺损的事实（以及缺损意味什么），都应诚实地注明。
媒体从当地获知的稀少信息是，当地已经搜集了70多条网民关心的问题。即使考虑到网络有一些过度反应，可这种看似“亲民”的举动也足以叫围观者恼怒：为什么需要网民来为调查指引方向？调查的可信度与说服力，难道不是调查的品质决定的？
调查组的工作重心肯定不该是证伪民间的走访与推断，哪怕全盘推翻民间的揣测，也不能反推出调查的正确。调查不是搞辩论赛，尽管在四轮“辩论”中，丰县徐州都落得个不名誉的形象。民间调查的成果、疑点，尤其是就此形成的认知，将是调查无法讨好的。
调查组的通稿带给许多人信心，可经过这么多天的民间作业，经过这么多天的环境感知，如果认为省调查组一来，真相自然来，恐怕是过于乐观了。有些不可能的任务，因为超出了铁链女个案，超越了调查组权限与决心，很难随调查提级而自动消失。
民众除了想要一个“彻底的真相”，还想要省里彻底清算丰县及徐州拐卖妇女的历史台账。民众除了想要铁链女案例中的“严惩违法犯罪”，还想要“严惩”整个苏北徐淮盐连宿的拐卖妇女犯罪。民众还期待“严肃追责”形成风暴，追溯过往，震慑未来。
省调查组强调的“彻底”“严惩”“严肃”，一定会被民众从个别地区、具体案例，“提级”扩展到苏北地区和普遍原则。而省里对个案的立场，将成为民众提出普遍要求的依据。换句话说，省调查组会被舆论“将军”，从彻查个案，到铲除拐卖的文化土壤，再到整顿吏治。
舆论在丰县铁链囚女事件上准备了一揽子的方案，在民间的看法上，省调查组将给出这个悲惨女性最终的故事版本，但这个“定稿”早已经不是民间舆论的全部需求。因此，当省调查组挺进丰县时，成员们应该了解，调查组将要供应的，能不能与社会的期待通盘衔接？
