我只去过一次南非，那是2006年1月，我直飞开普敦，在那儿玩了一个礼拜，然后搭上一辆越野大巴在南部非洲5国晃了两个礼拜，至今回味无穷。 回想起来，开普敦还算安全，我敢一个人在大街上走，不过也得是白天。约翰内斯堡我只住了一天，完全没敢进城，只在郊区待着。后来遇到过一个在非洲做生意的中国妇女，跟我详细描述了她在约堡遭到的3次抢劫，一次比一次血腥。最惨的一次她开车回家，被一群武装暴徒尾随进来，把她绑在椅子上拿枪对着她，要她交出保险柜钥匙。我要是遇到这种情况，不敢保证不尿裤子。 也许有人会说这是因为中国商人太爱露富，我看也不见得，不信你可以去试试。 南非真是一个很难说清楚的国家。这是非洲最富的国家，仅约堡所在的一个省的GDP就占整个非洲的四分之一（而且不是靠卖石油）。可是南非的失业率最近几年一直超过25%，HIV病毒携带者的比例也一直超过四分之一，贫富分化十分严重。 开普敦大街看上去和美国几乎没有什么两样，只有一个不同，那就是在街上行走的人除了游客就是黑人，你几乎见不到一个当地白人居民。可实际上南非的白人非常多，是非洲最多的。 如果追溯历史的话，最早的白人居民早在300多年前就随着欧洲商船从好望角登陆非洲，在南非开垦土地，过着半农耕半游牧的生活，史学家把他们叫做“布尔人”（Boers）。Boers这个词在荷兰语里就是“农民”的意思，南部非洲历史上第一种通用语言－“非洲语”（Afrikaans）就是荷兰语的变种。布尔人虽然是欧洲移民的后代，但他们长年脱离欧洲，对欧洲发生的文艺复兴和各种现代思潮完全一无所知，《圣经》是他们唯一的精神食粮。 1795年英国人占领南非，开始施行包括解放黑奴在内的新政策，这让布尔人很不快，遂开始了反抗英国统治者的斗争。他们离开海岸，向内陆挺进，一路上看到所有的原始村落都一片狼藉，好像是刚刚经历过一场血腥的战争。布尔人以为当地黑人平常就是这样打打杀杀的，因此更加坚信黑人是未开化的原始人，自己为非洲带来了文明。其实他们只不过正好遇到了一次非洲历史上罕见的大屠杀，史学家把它叫做“迪法盖”（Difaqane），意为“强迫迁徙”。这是由位于南非东南部的祖鲁国（Zulu）发起的一场带有种族灭绝性质的大屠杀，祖鲁人兵强马壮，当时的祖鲁国王沙卡（Shaka）组织了一支特种部队，其成员不准结婚，专门打仗，所以祖鲁军队所到之处所有的原始部落就都遭了殃。 后来史学家对祖鲁国的这次大屠杀有很多不同的评价，有人甚至认为沙卡是为了统一非洲的黑人部落，共同对付白人统治才这样做的。由此可以看出，欧洲白人进入非洲的时期非常类似于我们的秦始皇时代（说白了这就是一个真实发生过的穿越小说题材）。 1838年，北上的布尔人和祖鲁军队干了一仗，结果大胜。布尔人认为是上帝保佑了他们，因此更加骄横跋扈。其实，用火枪对长矛，岂有不胜之理？英国政府一开始对两强的争斗采取了放任的态度，毕竟布尔人是信基督的白人后代。可后来眼看局势控制不住，便出兵干涉，最终打败了布尔人，取得了对南非的控制权。当然那时的英国政府也不是什么黑人的福音，只不过他们比保守的布尔人进步一点点罢了。 由此可见，南非的原住民并不一定就是乐善好施的好人，而白人（特指布尔人）也可以认为自己是南非的原住民，与黑人有同样的权利（否则汉人就必须让出台湾）。换句话说，南非实际上是保守的白人（布尔人）、进步的白人（英国人，也包括来自国外的进步势力）和黑人这三方势力角逐的战场，所有的矛盾都可以从中找到根源。 至于说到老南非政府施行的种族隔离政策，应该说是很糟糕的。但后来南非施行民主选举，黑人全面接班，是否就为南非带来和平和繁荣呢？我看也不见得。大的政治问题我搞不懂，我只举个小例子。开普敦有很多贫民窟，我去参观过，里面反而很安全，为什么？就是因为贫民窟是按照旧的家族（或者部落）管理模式进行管理的，而南非的大城市则是按照现代的法制制度进行管理的，其结果就是在贫民窟里老百姓反而生活得很好，而在约堡自由的大街上却是险象环生，宛如人间地狱。 （开普敦贫民窟内的一家民间自办幼儿园） 难道当初的解放黑奴，平权法案，以及施行民主选举都是错的？决不能这么说。我觉得历史不能这样假设，当初有当初的情况，当时的白人政府之所以出让权力，开放民主，是一种顺应自然的过程，别无选择。后人所能做的，不是指责谁对谁错，而是吸取教训，避免下次再犯同样的错误。比如，我们就可以扪心自问：如果现在就在中国施行西方式的民主选举，我们准备好了吗？如果还没准备好，我们的知识分子（包括媒体）应该做些什么？ 每日一歌：贴一首以前贴过的老歌，是我在开普敦听到的一支当地黑白混杂乐队Hot Water的一首歌，歌名叫做《Going Home》：
View post:
说不清的南非
