洪巧俊
政法委是一个现代汉语词典里找不到的词，也是一个带有中国特色的机关单位，它既是政法部门，又是党委的重要职能部门，其职能通俗地讲就是管理公安、法院、检察院等机构的委员会。
说起这个话题，是最近看了凡夫唐先生的《“公安统管公检法”是法治的悲哀》，他说，也许是出于维稳需要，而公安又是维稳主力军，所以，公安地位正悄悄地与日俱增，公安官员的行政级别也在天天涨水，如一个县级公安局，正科级级别的干警至少超过三分之一。近年来，公安局长的职务也在悄然发生变化，要么进当地党委常委，要么出任当地政府副职领导，成为正式的“班子成员”，担负起“联系、协调”公、检、法的重任，被人们戏称为“公安统管公、检、法”。(据《杂文报》)
其实县级公安地位高，不是现在就高，以前也同样高。十多年前，我在县委机关工作，那时公安局长就是一个地方举足轻重的人物。其实在我看来，如果没有其它因素，公安局长就是出任当地党委常委、政府副职领导，也难以统管公、检、法，这是因为检察院院长、法院院长与当地党委常委、政府副职领导是平级的。而真正统管公检法的却是政法委。政法委书记可以对检察院院长、法院院长发号施令，这是因为检察院院长、法院院长都是政法委委员。虽然检察院院长、法院院长从级别来说，也和政法委书记同级，但都是在政法委书记的领导之下开展工作。这就好比县委书记和政府县长都是党政“一把手”，都是正处级，但政府县长是县委副书记。在党管干部的政治体制中，县长实质上就是“老二”。而检察院院长、法院院长一般都是政法委的委员，显然“老二”也排不上，倒是公安局长担任了县委常委或政府副县长，在政法委担任了副书记，排在“老二”了，也就是说，是检察院院长、法院院长的领导了。如今有的公安局长是县委常委、政法委书记一肩挑，这种情况说公安局长统管公检法还说得过去，确实地说，真正统管公检法的还是政法委。
凡夫唐先生说，从性质上来说，检察院是法律监督机关，法院是司法审判机关，是直接向人民代表大会负责的司法机构，应该独立行使检察和审判权的。但在我们这国度上几乎是很难，就是没有政法委这样的 “婆婆”也难。这是因为在现行的体制下，检察院和法院不可能真正的独立，原因是人财物都受制于当地党政。除检察院院长、法院院长是由上级提请，再履行人大选举外，“两院”的干部任命实质上都掌握在地方党委，有的县委书记兼任县人大主任，权力就更加集中。加上“两院”的工资和办公费用都来自地方财政，财政拨款受制于当地政府，“两院”要不听当地党政领导的招呼也几乎是不可能的。在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象，也就并不奇怪。
凡夫唐先生还说，目前司法不公，司法难以担当起维护社会公平、公正重任的根本原因，不在于法官不会判案，也不是因为司法腐败，而是权力干预妨碍了司法公正，法官不能行使独立审判权，权力腐败导致了司法腐败。他还说国家的和谐稳定和长治久安，绝对不能依赖于强力来维持，而是要通过司法公正来维护、推进。那么如何解决司法公正？凡夫唐先生没有说，在我看来，只有检察院和法院独立行使监督和司法权力，才能有司法公正。因此说，让司法独立与公正应从撤销政法委开始，然后让“两院”的人财物不受制于当地党政。我至今想不通的是那些与经济有关或监督的单位可条管，比如工商、税务、质检、金融等，为何“两院”就还是块管？地方化的司法如何能独立得起来？要解决这个问题，司法机构的财政预算和经费就要独立于行政，由地方行政机关拨款改为国家财政统一拨款，避免司法机关在财政上受制于地方。在任免制度上，提高任命机关的级别，由上级人民代表大会作出，而不是地方人大，这样才能避免地方干预。
当今因司法不公而造成上访的人越来越多，而最突出的就是拆迁问题，本来是地方政府侵权或违法，当地法院要么对此类案件不受理，要么就不依法审判，原因是受地方党政的牵制。司法是维护个人权利的最后一道屏障，它不仅关系到人的权利能否实现，而且更是人们的理念的保障。虽然永恒的正义是不存在的，但是具体正义的标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家能接受。而这个机关就是司法机关，而当今因为司法机关不能独立行使这项职权，老百姓又到哪里去寻找正义？
