真正科学的、坦然的、公正的、代表先进文化的姿态，应当是既然分歧较多，就更需要多开展自由讨论、多听听党内和党外人士的意见，中央高层应当鼓励公布所有历史资料，由独立的历史学家（群体获个人）来撰写的党史。因为一个政党的历史，归根结底由人民和历史来“审查”的。
作者：周炯然
2011年是中共建党90周年，或许一部新党史是这样的纪念日所需要的。近日，中共中央党史研究室编写、中共党史出版社出版的《中国共产党历史》第二卷正式出版。
仅仅是第二卷就洋洋百万字之巨，分为上下两册。第一卷的历史是从1921到1949；第二卷是从1948到1978。第二卷包括29年，不知道是不是还应当有第三卷：从1978到2010。可想而知，第三卷是难以出版的，因为像党史这样的“学问”，当代人是没法当成学问来做的，更是没法当成著作来出版的，或许需要“交给后人”。
难产是肯定的，层层把关、层层批准。因为只有这样，才能保证“政治上的正确”、“正确的政治导向”。所以，这部党史第二卷从1995年开始，在长达16年编撰过程中历经“数十轮次”修改，“上百位党史专家学者”反覆审读、修改，多次报送中共中央政治局常委会、中央书记处、中央党建工作领导小组审查，并“征求多位党内元老的意见建议”，而最后定稿也经过中央高层亲自拍板。一旦出版，非同小可，发行量是可以确保的，因为中宣部、中组部、中央党史研究室三部门近日联合发布通知：要求全党认真学习，把该书作为县处级以上党员领导干部学习党史的基本教材，纳入各级党委中心组学习计划，作为领导干部培训的重要内容。只是不知道，发行这样的“重要文献”，需不需要动用党费和行政开支。
如此高度重视、如此官方、如此“钦定”，如此蓝本化、教材化，反而需要提出质疑：这样的“著作”，究竟在多大程度上成为解放思想、反思历史的基础？恐怕只能成为发言、写稿、总结、汇报时的“口径”、“框框”和“依据”。
虽无《四库全书》之规模，却有《四库全书》之规格和气势。如果将来有机会看到这样一部二卷，本人恐怕还是要读一读的，不管出于什么需要，总需要了解一下。况且，有关报道显示，二卷中有“坦承”（坦然承认）的内容：“书中坦承这段历史期间中共犯了经济建设急于求成、所有制结构急于求纯、阶级斗争扩大化三大错误，对毛泽东发动的“文化大革命”予以彻底否定，并首次披露了三年自然灾害期间死亡人数为1000多万的官方统计数据。”
如果真的是“坦承 ”，那么对于“三大错误”其实应该有一个十分自然、十分必要的追问：为什么会发生这样的错误？要知道，一个阶级斗争扩大化，造成多么严重的生命摧残、多少人命丧黄泉？一个“经济建设急于求成”，可以概括“三面红旗”导致的形式主义、虚报瞒产、全国浮夸……？一个“所有制结构急于求纯”，中国社会发展落后多少年？既然“彻底否定”文化大革命，为什么所有研究和披露文革的文学类、社科类、影视类、博览类等等所有形式的精神产品至今全面受禁？死亡1000多万算是“自然灾害”吗？这个数字至今有严重争议，就算新版党史的数据是“权威”的，也决不是个小数目啊！其实在“三大错误”面前，只要稍有逻辑理性，只要稍有客观公正，只要稍有对历史和人民的责任感，就会理所当然地涉及“第四大错误”：政治体制设计和政治文化建设方面的严重失误。
本人也需要“坦承”的是：别说第二卷，第一卷也缘悭一读。唉，遗憾啊。所以不知道这样一部权威的党史，对于中共前面的28年是如何概括的。至少，不该绕过“新民主主义革命”的深刻含义，不该淡化辛亥革命、五四运动以来中国先进分子志士仁人对于民主的总体思想追求和斗争实践，不该回避中共“三三制”政权建设、民主选举、对独裁专制和封杀言论的严厉谴责、联合政府的宣言与承诺……。那么，第二卷当中，关于错误，不是自然而然地就延伸出来更为深刻的认知了吗？
曾主管中共党史第二卷编撰修改工作的原中央党史研究室副主任张启华曾对《中国新闻周刊》透露：之所以历时16年之久才成书，一个中心问题是，对这一时期中共所犯的错误该如何正确认识，存在较多分歧。最初的书稿写错误较多、较细，中央审查没有通过。——真正科学的、坦然的、公正的、代表先进文化的姿态，应当是既然分歧较多，就更需要多开展自由讨论、多听听党内和党外人士的意见，中央高层应当鼓励公布所有历史资料，由独立的历史学家（群体获个人）来撰写的党史。因为一个政党的历史，归根结底由人民和历史来“审查”的。
