其实如果尊重生命，尊重游戏规则的观念能普及，草圈又如何会出现今晚这种莫名其妙的争论？中国未来走向正常国家，草圈的人是当仁不让的启蒙者。其实，亲们，话说如果真的有一天，我们的国家通过非暴力的道路最终实现了宪政，这其中的意义你们想过吗？如果能让中国数千年来暴政——暴民的循环在我们这一代人手中结束，推翻一个政权对我们来说还那么重要吗？

割鼻，民粹与暴力的合理性探讨

文/丰钊（华中科大）

央视女员工遭割鼻这条新闻，其实并不是今天发生的。昨天就已经有人将这个新闻和利川等事件等消息同时播出。其实如果没有林柏墙的那两条状态，这个事件也不会像一枚炸弹一样引爆整个草圈。但既然现在已经成为了草圈的重要话题，那么对于林柏墙的这两条状态，和由此引发的大规模论战，还是有必要仔细检讨一番。

首先依旧贴出林柏墙的这两条状态：

对于任何争论，我的观点一向是先理清逻辑，弄清楚对方和自己的观点。这个如果不清楚，那么争论就会是一笔混账，演变到最后无非人身攻击和站队表态两种结果。

首先，围绕这个事件，草圈的各位至少对以下3个层面的问题进行了追问。

1.这个央视女员工是否有罪；或者再抽象之，进入体制是否就有原罪？

2.有罪是否需要受到惩罚？

3.惩罚需要由谁来执行？这种惩罚的轻重又由谁，或者什么标准来衡量？

对于第1个问题，我个人的观点是：凡是生活在这个体制内的人，都是有罪的。在这一点上，我和那些为割鼻叫好的人的观点一致。

然而，如果继续往深处思考。在这个国家，谁能说自己与体制毫无瓜葛？谁能说自己不是体制内的人？从小在北京长大的孩子，因为低升学压力，天生就能在高等教育资源上获得更大的起点优势。从小在城市长大的孩子，也可以天生受到城乡二元户籍制度的偏袒。你所在的学校如果是重点大学，那么你能接触到的老师，你能获得的教育资源，甚至你在做错事后所能得到的庇护，都会比非重点大学的学生来得要多。你们在考研，高考政治中，难道没有写过违心的话，这是否就表明你们已经向这个体制妥协，屈从于它的权威？

你们哪一位在受到体制深深伤害的同时，又没有从体制中获得好处？

《圣经》里耶稣对一群准备用乱石砸一个死行淫妇女的人们说：“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”这句话，我想送给所有为央视女员工惨遭割鼻而高声叫好的人。因为如果你们的观点成为社会主流认知，那么迟早有一天，你们也会成为这种观点的受害者。

另外还有一点引申。在体制内，并非就只剩下作恶的可能。黄陀的一个状态对部分人有着异常奇妙的打脸效果：

所以说，认为体制等同于罪恶，又进一步认为一旦沾染罪恶就万劫不复，就无可救药，被报复了就是活该，这种观念，我觉得非常幼稚。

下面再探讨第2个问题。有罪者是否需要受到惩罚？

我的观点是：我认为有罪者必须受到惩罚，但是谁能做出有罪推定，这则是另外一个问题。我在苏君熾最新发表的那篇日志下，曾反复强调过我的这个观点。然而苏君就如同其他很多为割鼻叫好的人一样，对我的这个质疑置若罔闻。包括杜慧颖同学，在她的状态中也一直纠结于有罪者是否需要受到惩罚，而没有去回应其他人对谁才能做出有罪推定的疑问：

当然，也许有人会说，进入央视是她可以自由选择的，她进入了这个地方，就表明她自己已经主动选择和这个体制同流合污。有人进一步指出，这位被割鼻的女员工负责视频审核，是一位直接负责言论钳制的人。

然而这都仅仅只是证据。就连天朝那些不把法律当挡箭牌的家伙，也知道对于未定罪的人，也只能称为犯罪嫌疑人，非得走一遍程序，先给他安个罪名，之后才敢光明正大地进行迫害。你们就凭这几条信息，认为她是罪人，甚至对未定罪前就先执行的法律框架以外的惩罚叫好，莫非连你们常骂的那些人都不如？

众口铄金，一帮人闹哄哄地进行有罪推定，这就是贺卫方所抵制的所谓“人民司法”。遥想当年举着中华人民共和国宪法的刘少奇，被一帮红卫兵肆意凌辱，和今晚我看到的场景何其相似。而区别，仅仅在于他们先审判再行刑，而你们则对已经发生的私刑，进行补救性的审判而已。

最后再来谈第3个问题：惩罚由谁来执行？量刑的标准是什么？

在成熟的宪政国家，涉及到人身伤害的惩罚，只能由具有执法资质的机构执行。这是一条文明世界的通则。李硕在那条状态下，将割鼻视作是“自然法”，进而肯定其合理性，我也只能说李硕的法律知识已经达到了中国最高法院院长的水平了。对他，我只好仰视。

当然，天朝是一朵奇葩，任何文明世界的通则在这里能否适用都要掂量再三。但是我仍然倾向

本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场