郭宇宽 | 微薄式的“自激系统”

作者：郭宇宽 | 评论(0) | 标签:原子化, 孔三妈

微薄式的“自激系统”

郭宇宽

我曾写过一篇文章《微博型社会：民粹主义和庇护主义滋生的良好土壤》一文中讲过，微博在中国的成功绝非偶然， 中国社会原子化的结构，恰恰符合微博这种有金字塔特点的传播模式。但我最近还注意到了另一点，就是微博的技术架构，也反过来在影响着人们的思维和话语方式。像诺斯讲的那样，制度是可以影响人的行为和选择的。

引发我这种思考的原因是，一些在生活中很温和的朋友，如果是面对面讲话，挺讲道理的，一旦上微博，言辞就变得非常激烈。我在观察之后发现，微博的功能设计在一定程度上强化了这种民粹性，在真实世界上像孔庆东一样，开口三妈，是很没有教养的体现，不会有太大市场，但在微博上，孔三妈因为这种下流语言，反而一下子粉丝暴涨好几万。

微博不像QQ和人人网那样有主流的分群和分组的功能。尼克拉斯•卢曼认为，社会需要系统分化。一个社会会分裂出子系统，这些子系统会形成独立的沟通媒介。从当下的社会现实来说，越是这样分化的社会权力结构比较分散，相对来说是不容易被集权所控制的。而在微博的技术构架中，没有分裂出完整的子系统、话语圈以及兴趣组，这意味着整个微薄是一个平面的、联通的公共空间。

哈贝马斯认为社会需要公共空间，但若整个社会都变成公共空间，而没有专业空间，即我们所说的“小圈子”，也是非常可怕的。因为这意味着所有的问题，哪怕是一些带有专业性和系统性的问题，也都会被拿到公共空间让大家点评，所有人都可以对某个专业问题评头论足。

我并非是说民众不可以参与专业问题的讨论，但如果这种方式变成主流，结果就很可怕了。在这种平面的传播平台上，语言的辨识度与其激烈性呈正相关关系。这就像打广告一样，只有最动感最具色彩性的广告才会吸引别人的眼球。这种信号机制鼓励了带有极端色彩的言论的传播。若要使自己的言论被大众所识别，你的言语就要非常出格。若是像孔子一样用中庸的态度讲话，“中庸之道其至矣乎”，讲得平和中正，大家就不会注意到你，即使你讲得很对，很有道理，问题是它没有特色。

微博的这种传播机制，促进产生了一种带有微博色彩的话语方式。当这种语言被传播圈所识别，并形成一批拥趸，也即所谓的粉丝以后，就形成了这样一种局面：话语激烈的精英群体高高在上，并与大量匿名的，很少有人关注的草根网友相结合。这种形式的结合是非常具有法西斯主义特色的。

我并非说微博就是法西斯主义，而是说这种精英和草根在话语上的相互鼓励和结合，是具有法西斯特点的。这种社会结构不是鼓励以话语质量取胜，常常会导致鼓励以人多势众和话语的暴虐来取胜。有时候对一个专业性问题的讨论，是可以非常冷静的，甚至是两三个人就可以讨论清楚的，但在在微博上，理性的讨论变得越来越少，谁的话语更出格，谁能裹挟更大批的粉丝，谁就能取胜，而这批粉丝往往会用唾沫星子把一个很冷静的专业问题淹没。这种公共空间，是一个相对残缺的、不健康的社会讨论空间。

在会议室开会时，常常会遇到一种情况，就是喇叭里突然发出刺耳的尖叫。这种现象的原理在物理学上叫“自激”，是由于喇叭的声音传到麦克风里，再经过扩音器百倍的放大，在喇叭中传出更大的声音，然后这些声音又被送进了麦克风，又经过数百倍的放大，又在喇叭中播出来……这样一直重复下去，最后就形成了尖叫声。微博也是如此，其技术架构与民粹主义相互刺激，将非理性的话语方式不断放大，使微博上的言语出现越来越暴虐的倾向。

卢曼和哈贝马斯是德国思想史双峰并峙的两个巨人，卢曼强调社会系统性分化，哈贝马斯强调公共领域，但这两者没有否认对方的认知价值。一个社会没有公共领域不行，没有专业性系统分化也不行。所以我并非觉得中国有微博这样一个公共领域是件坏事，微博就像海德公园的“演讲者之角”一样，让谁都可以在公众前作演讲，这是完全符合哈贝马斯的公共领域理论的。但让我忧虑的是，如果微博的话语方式成为社会主流，演化为比谁嗓门大粉丝多，这种传播结构假如成为甚至是压倒性的主流以后，就会抑制“圈子”的形成，也就是卢曼所讲的系统分化。

这个社会除了公共领袖以外，还需要有小的兴趣共同体，以及被某个专业领域所认知的话题，可以在某个“圈子”里面比较冷静认真地探讨。

因此，微薄的技术架构和它的传播模式相互影响，并与中国这个时代的社会结构紧密结合在了一起。在这个过程中，它既展现了其建设性的一面，拓展了公共空间的话语权力，但也展现了它或许是破坏性的一面，因为一个长期话语被压抑的社会常常太渴求话语的释放，而不能注意到其实一个缺乏专业系统的公共空间也是危险的