关于韩寒“代笔”的猜测，纷扰了近一个月。2月3日，韩寒发表博客表示将不再回应，同时向法院正式递交了诉讼材料。方舟子并没有放弃，依然写文章分析“代笔”的可能性。
这场论战是今年的网络第一战，吸引了无数人参与、围观。现在既然已经走到法律程序，一切就静待法律的判决吧。不过，这场论战中暴露出的一些问题值得思考：在公共空间发言，需要注意些什么？公众人物应不应该接受哪怕有点过分的质疑？如何面对太过疯狂的粉丝？社会是否需要方舟子这种一根筋似的较真？
而对这些问题的思考，会让我们在这场口水狂欢过后，收获的不只是热闹。
回顾
麦田揭幕方舟子接力“倒韩”
1月15日，麦田发表一篇名为《人造韩寒》的博文，质疑韩寒的成名背后有一个写作团队帮他包装策划。第二天韩寒方面作出强烈反应，悬赏2000万元寻找代笔，范冰冰也加码2000万元。1月18日，麦田在博客上向韩寒道歉，本以为代笔门事件会这样收场。但打假斗士方舟子加入质疑的一方，让这场关于代笔的论战逐步升级。
纷扰持续了整个春节，双方写文章、发微博、上电视，力图证实自己是对的。截止到昨天中午，方舟子连续写了《造谣者韩寒——答韩寒<人造方舟子>》、《“天才”韩寒作品<求医>分析》等十八篇分析文章。更在微博上高频度发帖。一向博客更新不算快的韩寒，也贴出了十余篇长文回应。韩寒的父亲专门在新浪开了微博，为儿子证明清白。更有百万网友围观甚至参与了这场大辩论，姚晨、石康、张放、林楚方、彭晓芸、木子美等名人也被牵扯进来。或许是对此感到厌倦，2月3日韩寒在博客上发文《二月零三日》，声明将不再回应此事，同时向上海法院提交了诉讼材料。而方舟子则表示，会继续分析韩寒的文章，找出疑点，把打假进行到底。而他也正是这么做的。
1.怎么提出质疑？
公共空间的交流需要理性
虽然各打五十大板很多时候并不是一个褒义词，有和稀泥的嫌疑，但这场论战中，我们不得不说，韩寒和方舟子都有很明显的漏洞。作家陈希我对记者表示，这次韩方论战中，他是“骑墙派”，而他觉得“骑墙派“的脑袋稍微清晰一点，“因为他看到了双方都有问题”。
武汉工程大学机电学院教师张志，在自己署名“秋叶语录”的微博，发布了制作成PPT的观点文章《看方韩大战学独立思考》，倡导理性的批判精神，引起关注，姚晨也转发了这个帖子。张志在接受本报记者采访时表示，方舟子最大的问题在于，他始终要证明韩寒有代笔，这不是学术讨论、文化批评中该有的“开放性的心态”。
张志说：“方舟子是学生物的，在生物学里面你要做实验，在实验当中你会观察到一个现象，但是不代表你就可以得出结论，你必须反复试验排除很多其他的可能性。方舟子在质疑韩寒的时候，他拿出来的证据看上去很有力，但是你怎么知道这个证据里面没有其他的可能呢？这叫简单归因。”
这个问题是不是韩寒就没呢？“他也犯，只不过他是被动守的一方，没有方舟子那么明显。”在张志看来，韩寒方面犯的最大的错误是用情绪回应。
“写几个字就要骂一下，或者讽刺一下，比如韩寒调侃方舟子‘秃头’，看上去很过瘾，但那不是讲理。”张志说：“不讲理的话，结果就是大家都想证明对方是错的。而我们知道，在认知论里面，这个世界上没有绝对的真理，我们只能通过不断地辩论，逐步靠近真理。而且在社会学里面，我们最重要的是达成妥协，达成共识，而不是我们把那一方给灭了。”
韩寒的支持者、著名作家慕容雪村也认为，韩寒一些不妥当的言论是给他“减了分的”。
首都师范大学中文系教授、博士生导师陶东风，不久前写过一篇《公共领域中的公共书写》，谈到了公共空间里理性交流的重要性。在就韩方论战接受记者采访时，他再次重申，在公共空间交流中，谈什么和怎么谈都很自由，但唯独不能缺少交往理性。更重要的是，文化批评不一定要像学术论文那样，有那么强的逻辑性、学理性和连贯性，但文化批评是对话和商谈，而不是独白和命令。任何人都不以“绝对真理”的发布者自居。
但在韩方论战中，我们看到，双方只管自己认定的逻辑和道理，恰恰缺少这种交往的理性。
不妨从尊重程序做起
而建立理性的公共交流空间，不妨先从尊重程序做起。
张志告诉记者，我们要讨论一个问题，首先要把这个问题界定清楚，然后我们需要一个相对客观的立场。
张志说：“客观的立场不是没立场，而是要审视一下，我的情感会不会让我对这个问题的判断引至一个不理性的方向。然后我要找证据，这个证据说服自己以后，用一个合理的渠道，把这个问题沟通清楚，然后进入下一个问题。这就是程序嘛，其实他们都没有一个尊重程序的概念，都是想赢，一个证明自己清白，一个想证明自己打准了。”
对于这次论战中诸多的猜测，张志表示，应该就事论事，最好的去看观点、看定义、看事实、看证据链、看你的逻辑，不要考虑背后的东西。一考虑背后的东西就会变成动机论、阴谋论、结果论，这都不对。证明一件事情，是求真而不是求赢。“而这个真，不代表以后不会被证伪。”
2.怎样看待公众人物？
绝对应该被质疑，但程度有区分
在这次关于韩寒有没有代笔的大讨论中，很多人都秉持这样一个观点，韩寒是公众人物，他必须接受质疑，这是成名的代价。
慕容雪村认为，公众人物接受质疑没有问题，韩寒绝对应该被质疑。但是我们以前对公众人物的理解是不够的，“通过这个事情（韩方之战）我们可以知道，有官员类的公众人物，有学术类的公众人物，有明星类的公众人物，对他们要求是不同的，不能一概而论。”
他认为，对掌握着公权力的官员，任何批评猜疑甚至恶意的猜测都是可以的。但是并不掌握公权力的公众人物，适当的猜疑、合理的批评甚至严格的批评也都是对的，但要把握一个原则，那就是依据事实，不能利用非事实恶意构陷。
出身政法大学的慕容雪村表示，至于韩方论战中方舟子的言论是不是属于文化批评，这在法律上也是很棘手的问题，“这个案子到了法院恐怕也有争议。”所以他支持韩寒，是“维护韩寒不需要辩护的权利”。“用方舟子的逻辑推论来挑剔任何一个作家的文章，可能都会挑出毛病来。韩寒还有手稿，我是没有手稿的，如果有人在2002年的纸上把我的成名小说抄一遍，然后说我是抄他的，我该怎么自证呢？我想了很久，真没什么办法。没有明确的证据，一大堆疑点就足以毁掉一个作家。”
著名的诉讼法学家徐静村也表示，方舟子有权利批评质疑，只要有真凭实据，比方说我知道你是谁代笔的，代笔人进行代笔的行为是能查清楚的，那他指出来学术不端没有问题。如果没有真凭实据这样说，确实有侵害名誉权的问题。而受到指责的人，没有必要来证明自己没有这个情况。
3.怎样看待粉丝？
骂人不是好事，但不让骂更糟糕
在这次论战中，韩寒和方舟子都受到了很多无理的谩骂。从博客和微博的留言情况下，方舟子一方挨骂更多一些。
对于这些粉丝的行为，陈希我表示，这是一种“无脑”的表现，也是因为“没有代价”。当你不需要为自己的言论负责的时候，说话自然就会无所顾忌。当然，无论从道德还是法律的角度讲，每个人都需要对自己的言论负责。但因为网络传播的特点，现阶段很难一个个追究这些言论背后涉及到的某个具体的人。
陈希我认为，在这种情况下，最好的办法是自律。但即使做不到自律，与其是限制他，不如让他说话。
慕容雪村和陶东风也表达了类似的意见。慕容雪村说，乱骂人虽然糟糕，但去限制的话会更糟糕。“言论平台是开放的，一定会有些人在上面乱骂，但一定也会有平和理性的声音。而且我发现，平和理性的声音占主流。这次韩方之争，很多人都写了很长的文章，不管观点怎样，至少我觉得是很精彩的。”
同济大学文化批评研究所的王晓渔博士在韩方大战之后，也反思粉丝文化。“对韩方之争没有太多关注，只是感觉双方粉丝的话语方式越来越接近，每一方最大的敌人都不是对方，而是本方阵营中比较极端的那些粉丝。如果哪一方先痛下杀手，像批评对方一样批评自己那些极端然而忠诚的粉丝，哪一方就是胜者。”
或许还达不到“痛下杀手”，但韩寒在2月3日的声明中规劝粉丝：“我愿我的读者和支持者对待对方更加理性，如果和他人讲不通，那就不要讲了。尽量不要去对方的微博或者博客上谩骂，我理解你们的心情，正如你们理解我的心情。仇恨不能解决问题，反而更能激化分歧。”
4.社会需要方舟子吗？
制约方舟子，需要更多的方舟子
跟韩寒一样，方舟子也存在很大的争议。支持者认为，方舟子纠正了社会风气，反对者觉得他吹毛求疵不务正业。这次方舟子把目标对准韩寒，两个人都遭遇了出道以来最大的难关。到底这个社会需不需要方舟子这种一根筋似的质疑精神？
陈希我表示，挺欣赏方舟子打假的，“在我们这个时代，较真算是优良品质。”陶东风认为，方舟子的质疑精神很值得鼓励，但对方舟子个人没必要求全责备。“方舟子做过头，或者打错了，都是允许的。要求他不出偏差，那等于是要求他不要打假。读者对方舟子要求这个要求那个是可以的，但是掌握公权力的部门，要有一种多元包容的态度。不能动用舆论之外的手段，比如限制方舟子。”
对方舟子近来行为颇不认可的慕容雪村则认为，社会需要的永远是正直健康向上的力量，但是不能把某个人当成这种力量的化身，方舟子做很多事情时表现出来的风格也是令人担忧的。在陶东风看来，要制约方舟子的较真走向另一个极端，最好的办法是出现很多的方舟子。“只有一个方舟子，就容易对他提出过分的要求，把他当成正义的化身了。”
■文/本报记者张翠平
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
