为什么这么多人迷信诺贝尔文学奖对于中国文学的意义?答案很简单,崇拜权威。他们没有自己的评判,所以才会崇拜权威的评判。他们对文学的理解不足以建立一套自己的标准,所以只有照搬别人的标准。他们没有自己的尺度,所以只能山寨别人的尺度。仅此而已。
诺贝尔奖对中国文学意义不大
文/王路(中山大学)
我还在读经济学研究生的时候,偶尔打电话回家,老爸会问我:你听说过某经济学家吗?前天在报纸上看到他的一篇文章,分析经济形势真透彻。我在脑子里快速搜索了一遍之后说:这人没什么名气吧,我没听说过。我爸就会说:你还学经济的呢,连这么著名的教授都不知道!我说:他真不著名,在国内经济学界,但凡有点水平,甚至没什么水平但还有点名气的人,我都不可能没听说过。老爸就会说:你这孩子真是太不谦虚了,明明是自己知道的少,还偏不承认。
对于这档子事,起先我一直不以为意。直到有一天,我突然就明白是怎么回事了。那次,我跟一个同样是经济学硕士的人聊天,提到薛暮桥时,他表示他完全不知道薛暮桥是谁。又问及孙冶方,他摇摇头,仍然没听说过。不过,他的经济学功底可以算得上扎实,你要问他哪年的诺贝尔经济学奖由谁获得,是什么理论贡献,他可以从第一届往下整个背出来。我瞬间明白了为什么——这是每个人的生态空间不一样。对于我们这一代读着曼昆、萨缪尔森经济学教科书成长起来的人,要他熟稔老一辈无产阶级经济学家的名字,就像问一个地球人火星第一美女是谁,实在勉为其难了。
据说,莫言可能获此届诺贝尔文学奖。我一位朋友发微博说莫言的作品水平不高,立马有网友留言围攻说:你且等几天之后再看你今天说过的话!这位网友的逻辑很简单:如果莫言获奖了,看你还不羞愧得钻到地下去!但他可能永远无法理解,并不是每个人都像他一样,拿某个奖项作为评判艺术作品高下之分的标准。事实上,只有自己心中没有标准的人,才会拿别人的标准作为自己的标准,尤其是拿获某项奖作为标准。
诺奖的确很权威。在物理界、化学界很权威,但在文学界就要打个折扣了。《新发现》主编严峰发微博说:来看看没有得诺奖的作家吧:托尔斯泰、乔伊斯、普鲁斯特、卡夫卡、博尔赫斯、契诃夫、易卜生、亨利·詹姆斯、左拉、马克·吐温、昆德拉、纳博科夫、格雷厄姆·格林……这些不可直视的名字随便拎一个出来都轻易干翻绝大多数获奖者。至于拿诺奖来衡量中国文学,就要打更大的折扣了。首先是生存土壤不一样,让地球人去选火星第一美女,结果自然有偏。其次是有交流障碍,拿翻译过的文本去参评,就像根据肖像画来选美一样,“意态由来画不成”,当然不会太靠谱。
即便在诺贝尔奖最权威的物理界,霍金也没有获奖,爱因斯坦是因为光电效应而非相对论才获奖。到了文学领域打个折扣,到了中国文学领域再打个折扣,几个折扣打下去,再以诺奖来评价中国文学作品的高下,实在没有意义。
上面都不是重点。重点是,为什么这么多人迷信诺贝尔文学奖对于中国文学的意义?答案很简单,崇拜权威。他们没有自己的评判,所以才会崇拜权威的评判。他们对文学的理解不足以建立一套自己的标准,所以只有照搬别人的标准。他们没有自己的尺度,所以只能山寨别人的尺度。仅此而已。
文学本身就是很主观的。《红楼梦》里林黛玉告诫香菱说,千万别学陆放翁,入了那个门,一辈子写诗都脱不了俗气。她甚至还说自己尤其不喜欢李义山,除了“留得枯荷听雨声”这一句。到了林黛玉这个地步,才真正可以谈文学。不然,你充其量知道陆放翁和辛稼轩都是豪放派,都能文能武,都带兵打仗,至于二人作品高下之分,你是说不清楚的。这充其量能叫对文学史有所了解,不能叫对文学有了解。李义山的诗作缠绵悱恻,动人至深,但也正是对文学有深深了解的人,有自己的审美观的人,才可能说得出“不喜欢李义山”这样的话来。因为她已经有了自己的取舍,有了一套自己的坐标系。
孔子曰:赐也,始可与言诗已矣,告诸往而知来者。告诸往而知往者,是学生水平;告诸往而知来者,是先生水平。
人贵在有自己的东西。不然的话,是永远无法立住脚的。
原文链接:http://weibo.com/hnwanglu#1349964665626
(采编:彭程;责编:马特)
您可能也喜欢: | ||||
<特稿>从保钓群众运动看当代中国的“主义之争” |
<天枢>中国好声音总决赛活动超时事件的法律分析 |
<天权>我的文学主张 |
<天璇>我始终不信努力奋斗的意义 |
<摇光>旅行的意义 |
无觅 |
本文由自动聚合程序取自网络,内容和观点不代表数字时代立场