核四公投原本应该是全体公民对攸关社会重大福祉的严肃选择，但江宜桦却把核四公投当成全民对阁揆的信任投票，而绿营和蓝营的许多政客则把核四公投当作政治角力的棋子，充满各种与全民福祉无关的机关算计。
核四公投原本应该是全体公民对攸关社会重大福祉的严肃选择，但江宜桦却把核四公投当成全民对阁揆的信任投票，而绿营和蓝营的许多政客则把核四公投当作政治角力的棋子，充满各种与全民福祉无关的机关算计。
民进党在野就反核四，执政就建核四，这些党格与人格都分裂的政客根本没资格谈核四问题。至于江宜桦的动作，到底是属于无耻政客的权谋算计，还是负责任的政治担当，关键在于公投之前有没有把核四停建与否的所有关键性后果「信而可征」地讲明白。不过，最让人担心的是：江内阁根本没有能力正确地评估核四是否停建的完整后果。
马英九及其内阁一再宣示「核四安全无虞才会运转」，我们首先要问的是：「马英九及其内阁有没有能力确认核四是否安全？」
核电专家都希望能设计出「故障时保证安全（fail safe）」的电厂。福岛事件之前东电也曾向日本人保证福岛电厂是「故障时保障安全」。核灾之后，两位日本专家仔细研究过各种起因，终于同意耶鲁大学Charles Perrow教授的主张：核电厂设计时都假设系统只有有限个特定的故障状态，一旦实际的故障方式超出原设计者的设想，整个系统的实际运作就会超乎原设计者所有的想象；偏偏核电厂实际上可以出现的意外情境有数十亿种组合，远远超出设计者所能预想的；因此，根本不可能有「故障时保证安全」的设计。（注1）
严谨设计并监造的核电厂尚且如此，何况核四根本是一辆拼装车！核安委员林宗尧在《核四论》里警告，核四有三大安全性问题：（1）仪控系统庞杂举世首见，且由三个承包商各自分包，未来接口整合很容易隐藏未可预见之问题；（2）台电结合经验薄弱之石威顾问公司共同参与设计，并自行采购设备，独立施工及试运转，以致于设计过程问题层出不穷，原设计公司不愿意再支持；（3）核四并非标准设计，试运转程序无前例可循，而台电在毫无经验的状况下自行测试，以致系统烧毁二次，导致控制室失电全黑。他因而直言「核四之安全度及稳定度，比较于核二╱核三，相差远甚。」（注2）
但是马英九等人仍信心满满，因为他们相信美国核子管理委员会（Nuclear Regulatory Commission,简称NRC）的专家查核。他们一定不了解：一个不曾参与监造、施工的国外团队顶多只能确认设计合理，以及在有限项关键性测试下功能无异常，而无法保证施工质量一切正常，所采用的所有零组件完全合格，因此未来在任何操作下都不会异常。就像一个建筑师，如果未曾参与建筑物的监造与施工，就不可能根据设计蓝图与有限项的测试去保证一栋建筑物的安全。应该就是基于这个原因，原能会主委蔡春鸿才会说：「国际专家的意见，仅是提供管制机关参考，最后决定是否核准电厂装填燃料或核发运转执照的责任还是在于管制机关。」（注3）
拥核的人常提到：菅直人若及时把海水灌进福岛电厂，就不会有氢气爆。（注4）但是，真正的核安专家都认定：人为疏失的发生机率原本就远远大于设计与施工错误的机率，以致于核能安全根本是没人能保证的事。（注5）「把海水灌进核电厂」这种决策，在氢气爆之后说说很容易；在还没氢气爆之前，谁敢毫不迟疑地下令放弃一座造价数千亿的核电厂，并且还不知道要如何在事后清理核电厂与海水的核污染？
根据分层负责的原则，核灾小的时候负责层级低，判断能力差，很有机会因误判而把灾难层级扩大；等到灾难够大时，决策的政治风险也大，判断上迟疑不决根本很难避免。三哩岛、车诺比和福岛都是因为人为疏失而把灾难规模一再扩大，或许这是人性的必然而非偶然。
此外，我们如何确定核电厂的核废料不会污染台湾社会？台电迄今根本没有能力处理核废料，只能储积在核电厂内，而且已经几乎没有空间储放未来的核废料。一旦核废料多到必须运出核电厂，谁敢保证它们不会变成你我的辐射屋？清华大学的《郑华生教授访谈录》中描述一场辐射污染事件，一群核能教授被托管容量大约仅一个保温瓶的「铯-137」射源，竟然因为一再失误而把辐射污染扩大为两千两百个汽油桶那么多。（注6）「人为疏失」到底是必然还是偶然？
马英九和江宜桦要我们冒那么大的风险去支持核四，为的是什么？据说，只要核四一停建，就必须要让核一、核二和核三延役，否则会电力供应不足。真的吗？
台电对于未来电力的需求根本是基于过分乐观的经济成长预期，如下图。
其实，只要贯彻2009年全国能源会议的结论「能源效率（每单位能源所创造之GDP）每年提升2％，使得2025年每单位能源所创造之GDP共成长50％以上」，同时将2025年之前的全国GDP成长率设定在3.66％左右，则2025年时全国总发电的平均容量只需要3,250万瓩，与既有发电容量相近。而台电原本规画要在2025之前扩建1,528万瓩的非核电厂，足以替代即将除役的核一、核二、核三与其他电厂（共1,165万瓩）。因此，即使没有核电，2025年之后仍足以充分供应台湾所需要的电力。（注7）何况，最耗电的代工产业和化工产业已经很难在台湾发展，未来台湾势必要经历产业结构调整，因而供电需求甚至有机会比现在少。
那么，台电坚持非要核电不可的理由是什么？为了「省钱」。但是，不用核电对经济成长的冲击会有多大？约莫0.17%而已！（注8）其实能否正确地调整产业发展方向，对经济的影响远超过1%。
因此，江内阁与其坚持核电而拿台湾人的性命当儿戏，还不如认真调整产业政策，对经济的贡献还更深远，有效！
注1：A. Nakamura and M. Kikuchi, 2011, “What We Know, and What We Have Not Yet Learned: Triple Disasters and the Fukushima Nuclear Fiasco in Japan,” Public Administration Review, 71(6), 893-899.
注2：林宗尧，《核四论》，http://www.aec.gov.tw/www/policy/plans/files/plans_01_6_meeting_100-3_tem.pdf
注3：〈原能会：核四工期非台电说了算〉，http://www.cna.com.tw/News/aFE/201301310395-1.aspx
注4：〈涉福岛核灾瞎指挥日本前首相菅直人捱告〉，http://www.hkcd.com.hk/content/2012-08/03/content_3018506.htm
注5：M.V. Ramana, 2009, “Nuclear Power: Economic, Safety, Health, and Environmental Issues of Near-Term Technologies,” Annual Review of Environment and Resources, 34, pp. 127-152.
注6：《郑华生教授访谈录》，http://archives.lib.nthu.edu.tw/history/doc/4/4-03-05-05.pdf
注7：彭明辉，《2020台湾的危机与挑战》，112-123页。
注8：彭明辉，《2020台湾的危机与挑战》，124-135页。
彭明辉，剑桥大学工程博士，台湾国立清华大学荣誉退休教授。
原文链接：http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/30/article/172
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
