翻译：更桑东智（@johnlee1021）
原文标题：Tashi Delek Comrade? The Sikyong Accepts Communist Rule in Tibet
原文发表时间：2013年6月4日
译文转载：更桑东智的译文博客“说，还是不说？”
2013年5月8日，华盛顿，在对美国外交委员会发表的一次讲话中，司政洛桑森格做出了三项令人吃惊的声明：第一、不再争取在图伯特实现民主政治，共产党的统治是可以接受的；第二、图伯特的真正自治可以有一个时间限制；第三、中国在图伯特的军事部署有自由裁量权。司政还特别说道：
如果中国政府贯彻他们自己的法律，我们得到真正的自治，那么我们不挑战或寻求推翻共产党。因此，我们不质疑或挑战执政党的现行结构。
******
我们不寻求得到允许在图伯特境内实行民主政治。我们要求的是权利，按照中国宪法所赋予的权利。因此，虽然我们在实行民主，但这只是我们的长远追求。而不是我们向中国政府所提出的要求的一部份。【1】
在他讲话过程中，除了主持人孔杰荣之外，没有人向司政洛桑森格问及他的这些引人关注的言论。孔杰荣问到：“如果政府一直被政党所掌控，你如何维持真正的自治呢？”洛桑森格先生回答说：“只要一直由博巴担任领导。”孔杰荣对他的回答这样响应：“那么，在他们的自治区现在就有博巴担任领导职务啊。”洛桑森格先生反驳说：“党委书记是最有权势的人，从来没有任何一位博巴担任过西藏自治区党委书记。”孔杰荣教授接着问到：
你认为在一个真正自治的图伯特能够建立起一个民主体制吗？会有真正的自由政治选举和言论自由吗？
洛桑森格回答说，“我们”所要求的是得到中国宪法所赋予的权利，而不是在图伯特建立民主体制，“我们”希望得到中国给予香港和澳门的同样待遇。孔杰荣接着指出，香港或许有言论自由，但是并没有民主，并且香港自治有从1997年开始的50年限期。【2】洛桑森格暗示，他可以接受给图伯特的真正自治设定一个时限，只要中国同意真正自治的原则（如果这还称得上自治的话）。


在表示接受图伯特自治的时限概念之外，洛桑森格在最后的提问环节还做出了另一个让人吃惊的声明。他这样说道：“军事部署，是一个由中国自行裁决的问题，但是我们同时希望中国在边境地区的军事部署会更少一些。”洛桑森格因此便承认了中国在图伯特的军事部署有自由裁量权。我们只能假设，司政洛桑森格的言论是根据当前CTA的“中间道路”政策所作出的，并且反映了CTA的官方立场。
2008年，藏人行政中央（CTA）向中国政府递交了一份《有关图伯特真正自治问题的备忘录》。这是对1988年《斯特拉斯堡提议》的第一个重要更新和修订的备忘录，要求在中华人民共和国宪法的框架下，整个图伯特三区由一个统一的行政机构领导，实现真正自治。尽管《备忘录》没有特别说明在图伯特实行什么样的政治体制，但是它说道：
真正自治的实施，应该包括博巴有权建立他们自己的区域政府以及政府机构和工作流程，从而最好地适应他们的需要和特性。这就将要求在这个区域的权力范围之内，自治区域的人民代表大会针对所有问题具有立法权……而自治政府的其他机构有权独立自主地执行和管理所有决策。【3】
《备忘录》没有在任何地方用到“民主”一词。中国完全回绝了2008年备忘录的所有要求。2010年，CTA又递交了一份《补充说明》，其中写道：
备忘录同样不挑战中华人民共和国的社会主义体制。提议中没有任何地方要求在图伯特地区改变或排除这一体制。根据达赖喇嘛尊者对社会主义的观点，众所周知他一直赞同一个能够增进社会较贫困地区的平等和利益的社会主义经济体制和意识形态。【4】
同样，这份《补充说明》也没有在任何地方用到“民主”一词。尽管这份说明没有挑战图伯特地区的社会主义体制，但是即便是社会主义体制也可以有民主选举和普选权。（例如，斯堪的纳维亚国家实行社会主义经济体系，同时拥有民主选举的政府。）确实存在这样的社会主义民主体制，而这份说明并没有明确放弃在图伯特建立一个民主的政府形式。
把放弃在图伯特建立民主体制作为争取真正自治的一个条件，是尊者在1988年提出《斯特拉斯堡提议》以来的一个重大转变。《提议》是“中间道路”提议的基础，达赖喇嘛在提议中说：“图伯特政府应该由一个民选的行政首长、一个两院制的立法机构和一个独立的司法系统组成。”【5】现在的这个转变也和尊者先前很多赞扬民主的言论背道而驰：

      我个人非常赞赏世俗民主制。
未来的图伯特政府领导人必须是由人民普选产生。
现代民主是建立在所有人本质上是平等的这一原则基础上，也就是说我们每个人都有生存权、自由权和幸福权。
民主体制所蕴含的政治、社会和文化自由，具有巨大的价值和重要性。
没有任何政府制度是完美的，但是民主体制最为接近我们人类的本性。它也是一个公正和自由的全球政治结构得以建立的唯一稳固基础。因此，那些已经享有民主体制的人应该积极支持每个人都有权享有民主，这符合我们大家的利益。【6】
尊者也曾经批评共产党的一党专制：
尽管共产主义信奉很多高尚的理想，包括利他主义，但是事实证明它的统治精英将他们的观点强加于人的做法是灾难性的。这些政府设法管控社会的方方面面，并诱导人们为了公共利益而工作。严密的组织在一开始为了推翻过去的压迫统治或许是有必要的。但是，目标一旦实现，如此的严密性对于建立一个真正合作型的社会则很难有所帮助。共产主义的彻底失败，是因为它依赖暴力去推广自己的信念。最终，人类的本性无法承受共产主义所造成的苦难。【7】
2008年的《备忘录》和2010年的《补充说明》已经不是什么新鲜事，但是司政最近的言论，据我们所知，还是第一次有CTA官员出面证实“中间道路”政策现在展望（的真正自治）是有时间限制的、承认中国军事化的“自由裁量权”，最为重要的是没有民主。
对司政讲话的反响
司政洛桑森格的言论招来了一些严厉的批评。唯色在她的Facebook网页上写道：
如果真的是这么说的，那么，我强烈建议：司政洛桑森格，请您写入党申请书吧！您想当中国的奥巴马，不加入中国共产党怎么行？！121位自焚藏人被垫背了！我就像是心口上挨了一记重拳！！！太痛了！！！【8】
布琼索朗（Buchung D. Sonam）【9】、史伯岭（Elliot Sperling）【10】和莫拉•莫伊尼汉（Maura Moynihan）【11】等人也对司政最近的讲话提出批评。同样值得注意的还有，对于那些图伯特自焚者而言，所有人要求的都是自由（rangwang）或独立（rangzen ），没有人曾经要求自治（rangkyong ），更不用说共产主义（marshok ringluk）。
这些批评意见导致CTA对洛桑森格先生在外交委员会的讲话，发表了一份澄清说明：
司政在美国外交委员会发表的讲话，是从整个国家层面提到中国的社会主义制度。“中间道路”政策寻求在中国宪法框架之内获得真正的自治，显然是要求对现行制度进行调整，使得所有图伯特地区归属一个整合的行政当局并实施中国的有关法律。【12】
不过，这个澄清说明只不过是对司政的讲话，做了一个蹩脚的自圆其说的解释。其实，无需任何“澄清”，因为他的讲话没有含糊不清之处。外交委员会的网站上有讲话的完整记录，洛桑森格先生显然不是在“国家层面”谈论中国的政治体制。洛桑森格先生清楚地说到，他不会挑战共产党在图伯特的统治，也不会寻求在图伯特为博巴们建立一个民主制度。
CTA的“澄清”还提到：“尊者达赖喇嘛也曾表示，如果博巴们能得到真正的自治，他可以接受中国的社会主义制度。”但是很显然，接受中国的社会主义制度并非意味着接受在一个自治的图伯特实施共产党的一党专制。自治的重点在于这个自治区域同其他地区的差异性。因此，CTA的“澄清说明”乞灵于尊者并不能给司政的立场提供支撑。
司政受到过良好的教育，可以流利地使用英语，并且进行过很多公开访谈和讲演，因此可以推测，他是审慎地选择了他的措辞。我们只能假定，洛桑森格先生的言论准确表达了他的本意。然而，那份所谓的“澄清”是由CTA的新闻官发布而不是出自司政本人。也没有举行新闻发布会，可供媒体就CTA的“澄清”和司政的原始讲话进行提问。
分析
应当承认，洛桑森格最近的讲话同CTA2008年的备忘录和2010年的补充说明，并不完全前后矛盾。但是，他对中间道路政策的阐释，比起任何其他可以读到的文件，在妥协让步的道路上都要走的更远。这是CTA的民选领导人第一次公开表示，CTA将不会寻求在图伯特境内为博巴建立一个民主体制，并且会接受共产党在图伯特的统治。CTA至今没有否认司政的讲话，而洛桑森格也没有撤回自己的言论。这就非常清楚地说明，CTA已然放弃了“中间道路”提议最初的一个核心条款。一个由13万流亡博巴民主选举产生的机构放弃了图伯特境内600万博巴的民主权利，把这件事说成是一种“讽刺”并非言过其实。或许有人会选择比“讽刺”更加强硬的词语来描述。【13】
有趣的是，洛桑森格先生有关让博巴接受共产党统治的言论，正如唯色提到的他所谓“要做中国奥巴马”的争议。《图伯特政治评论》2010年的一篇社论关注过洛桑森格2008年10月在威尔逊中心（Wilson Center）的一次讲话。如果仔细阅读（则会看出），“（讲话）将争取自由和自决的图伯特斗争转变为争取公民权和‘在政府中的……代表权’。从这一点来说，讲话偏离了尊者‘中间道路’政策的愿景——追求一个具备独特性和内部自治的图伯特。”【14】
图伯特民众接受“中间道路”提议的原因在于，这一提议是在完全独立和图伯特境内难以忍受的现实之间的一个合理妥协。它的提出是为了解决中国对图伯特主权的坚持与博巴的公民、文化和宗教权利保护之间的矛盾，并为实现自治提供一种方法。一个拥有选举产生的立法机构和行政领导的民主体制原本就是“中间道路”提议的一部份。
1997年在流亡博巴中举行的民意测验，有64%的人支持任何达赖喇嘛认为的最好的选择。而这次民意测验的一部份前提便包括要求在图伯特建立一个民主选举的政府。【15】2008年，在博巴特别会议（Special Meeting of Tibetans）之后，图伯特流亡议会（TPIE）一致通过了一项支持“中间道路”的决议。这一次，TPIE、特别会议的参加者和图伯特民众，依然觉得在图伯特实现民主是“中间道路”的题中之义。
更有甚者，司政现在已经宣布，即便是这样对图伯特自治的解读还可以有一个和香港一样的期限（50年）。据我们所知，此前CTA没有任何人曾经提出或宣称，图伯特的自治会受到任何期限的限制。无论是2008年的《备忘录》，还是2010年的《补充说明》都没有提过时间限制。CTA明显还依然希望在图伯特实现自治，但是它是否接受一个时间限制？（在此之后又该怎样呢？）
洛桑森格先生还承认了中国拥有在图伯特地区军事部署的“自由裁量权”。这就意味着是由中国人民解放军和中华人民共和国而不是图伯特政府来决定在图伯特高原部署多少和什么样的军事力量。洛桑森格先生的讲话，甚至比2010年的《补充说明》做出了更大的让步，《补充说明》只是说不打算让解放军“撤出”图伯特。
与司政最近的讲话给出的答案相比，更多引发的是质疑。如果图伯特身处共产党的一党专制之下，博巴该如何保障他们的自治权？即便图伯特境内所有的共产党领导人都由博巴担任，但是由于所有党政领导都是由北京任命的，这些人如何有理由不遵从党中央的指示？

那些担任共产党（图伯特地区）领导的博巴会不会都是如列确（Legchok）【16】和斯塔（Sither）【17】hQ之类自私自利的卖国投敌者？中共党内的地位升迁和职务安排都要经过中共中央组织部的批准。如果图伯特党员希望得到升迁或是得到领导职位，他们 必须遵从党中央的政策和规则。
共产党的无神论要求又该如何应对？在获得自治的图伯特，那些博巴党员是不是要先放弃自己的宗教信仰才能加入共产党？在将无神论作为核心教条的共产党内，一个人如何才能同时成为共产党员和佛教徒？图伯特的共产党员是否依然会在寺院强加管控，要求所有的僧尼接受“爱国主义”测试，以确保他们“热爱祖国，热爱党”？共产党是否依然会在寺院里强制建立“民主管理委员会”并在所有其他社会机构中建立党组织？
这是否意味着博巴不能建立一个反对派政党，一旦如此，便会遭到逮捕？反对派政党在当今中国是非法的，呼吁结束共产党的统治也会让你沦为阶下囚。如果举行反对中共的抗议或是要求实现图伯特独立和民主，结果又会如何？那些图伯特党员是否会允许图伯特民众举行反对中共和中国统治的示威游行？
如果中国坚持支持图伯特独立的抗议活动会威胁中国主权，并要求图伯特政府逮捕抗议者，并威胁如果图伯特拒绝执行就将动用解放军，在这样的情况下，图伯特政府又该如何行事？由图伯特党员运转的图伯特政府，是否会忠实地执行党中央的指示并逮捕它自己的民众？这是很多傀儡政府面临的窘境，而其结果往往不堪入目。
在当今的中华人民共和国，中国共产党控制着中央政府，以及省、自治区和地方政府，还有军队、司法、警察、主要的学术机构、全国性的新闻媒体、电视台和大量的国有企业。中共还对媒体、互联网、电影和电视进行言论审查。很多中国知识分子和异见人士一直批评中国对政治权力的绝对垄断。诺贝尔和平奖得主刘晓波因呼吁中国进行民主改革，而被判处入狱11年。【18】我们还不知道在一个一党专制的政府之下，有任何切实可行的实现自治的范例。然而，司政先生不知为何却相信图伯特可以在一个一党专制的国家内得到真正的自治。
然而自相矛盾的是，在司政5月8日的讲话之后，CTA的官员依然在谈论民主的价值。达赖喇嘛尊者驻欧洲特别代表格桑坚赞（Kelsang Gyaltsen），2013年5月31日在柏林发表了一篇讲话，说道：“人权、民主和法治已经成为当今遭受压制和迫害的人们的普遍愿望。”【19】那么CTA的官员们是不是在讲，所有人都渴求民主，唯有博巴们是例外？为什么图伯特应该单独被排除在民主的基本目标之外？既然CTA的领导人现在说共产党的统治在图伯特是可以接受的，那么他们为何不去赞美共产主义的价值观和中国共产党？这显示了在对“中间道路”的远景作何考虑方面，当前的CTA领导层所面临的深刻的混乱与困惑——甚或是内在的矛盾。
结论
“中间道路”提议已经从追求图伯特实现民主的、非军事化的真正自治，转变成为接受一个非民主的、由共产党统治的、有限期的自治，并且接受中国在图伯特高原进行军事化的“自由裁量权”。从1988年以来，“中间道路”已经经历了若干显著的修改调整，但是最近对民主体制的放弃是其中最为重要的一个。那么流亡的和图伯特境内的博巴是否会接受“中间道路”的当前形式？我们还需拭目以待。
【注释】
2 See also TPR’s editorial making a similar point about the limited duration of Hong Kong’s autonomy: Dim Sum Surprise: Why the Hong Kong Model Won’t Save Tibet,http://www.tibetanpoliticalreview.org/editorials/dimsumsurprisewhythehongkongmodelwontsavetibet
7 Id.
13 It is also interesting to note that the CTA maintains the Middle Way was adopted through a democratic process.  (See The Middle Way & Related Documents at pp. 5-8 http://tibet.net/wp-content/uploads/2012/06/MIDWAY-ENGLISH.pdf).  Therefore, it is a now proposal that was adopted by a democratic institution via a purported democratic process that has abandoned democracy for Tibet.

本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场

墙外新闻实时更新 欢迎订阅数字时代