如同我們習慣了北京與全中國各地的霧霾一樣，我們也開始習慣了宣傳部門粗暴的封殺，兩會正在召開，沒有一個人大代表為此提出抗議，也不會有一個政協委員為此說一句公道話（如果說有例外的話，我看到的只有馮小剛委員此前在接受央視採訪時，提及，為什麼電影院線不放映柴靜的《穹頂之下》）。無論是律師還是學者還是環保人士、媒體人，現在還沒有人敢通過正式管道為此發聲，並向有關部門嚴正提出抗議。
國家總理在政府工作報告中鄭重警告：政府公職人員有權，不能太任性。現在，我們看到，黨宣部門就是這麼任性，可以超然於法律之外，超然於巨大的民意之外，密令封殺一部完全是環保的公益專題片。顯然，他們擔心的是，環保公益片也會引發抗議浪潮，抗議擴大了，就會危及黨國安全。
我曾表達過一個觀點：你的社會價值或一個政治反對者的政治價值，是由政治對手來判定的。如果你的政治對手對你嚴加封殺，證明你觸動了它的政治利益，如果你的政治對手對你的蹦啊跳啊不理不睬，你的政治反對可能沒有任何價值或力量可言。
（央視時代的柴靜，在採訪中。）
柴靜不是一個公然的政治反對者，但，對手看到了說真話報導真相的政治價值，或潛在的力量，只要看到柴靜報導出來的現實，只要透過視頻中的真相，明眼人都能看出污染背後的根源，政府治理不力，權貴挖空中國，而民眾承受污染。是的，柴靜沒有捅破這層窗紙，但，柴火熊熊，即便透過厚厚的窗紙，人們仍然可以直視真相與謎底。
所以，那些指責柴靜的專題片沒有直指問題本質的人，完全是強人所難，有網友說，那位說皇帝沒穿衣的小孩，你指責他為什麼不喊打倒皇帝，甚至為什麼不向皇帝扔石頭，完全是苛責、苛求。在大陸當前這樣的政治情勢下，一位獨立製作人將專題片拍到這樣的效果，創造了二億點擊率，引發全國甚至世界性的關注，已是登峰造極、接近完美，再指責就是逼人成聖了。
柴靜專題片在微博與微信圈中引發巨大爭論，甚至造成了某種程度的分裂。本來是一個圈子裡有共同的價值傾向，但在柴靜專題片論爭之後，分道揚鑣，甚至互相攻擊。為什麼會造成民間社會的分裂？因為對柴靜專題片的爭論出現倫理層面上的分歧，一些人質疑柴靜拍片的動機，認為柴的專題片可能是為了某些利益集團；一些人甚至認為柴的專題片協助了維穩，為什麼她有那麼大的能量，採訪了這麼多的官方人物？還有進一步揭秘其私域生活的，譬如她赴美生孩子，甚至認為她孩子出生前被診有病，也與她抽煙有關（柴後來在微博中公開闢謠了）。
挺柴者認為，這些質疑的人是沒有良心良知的，柴靜的專題片因此是一面鏡子，照出了指責者的無良形象，而劈柴者則認為，有影響力的人，當然應該受到批評與質疑，這是一種言論自由。
這些用自由言論當擋箭牌的指責者們，忘記了言論自由問題在這場爭論中是偽命題，因為沒有公權力的柴靜或挺柴派，沒有任何可能阻止對方使用的批評自由，如果要捍衛言論自由，要向當權者去爭取，要向封殺柴靜專題片的公權機構去抗議，挺柴派批評劈柴派，完全是批評的倫理角度，就是，當你行使批評權的時候，應該符合一定倫理道義。
惡意劈柴派沒有講倫理道義嗎？
是的，村子裡的河水被污染了，村子裡的柴姑娘拍了個視頻，引起巨大轟動，你作為一個村民，你也飲這河水，你也享受著這種被污染的空氣，柴姑娘自費拍了視頻，你不致力於共同面對共同的問題，卻把拍視頻的柴姑娘當成問題來面對，又是編她的抽煙史，又是說她到村外去生孩子，還懷疑她是不是有其它動機。你不是腦子出了問題，就是良心出了問題。
一些總是暢談政治反對的人，此時也跳了出來，把柴靜的《穹頂之下》當成自己政治反對的物件，輕則說柴靜沒有點出問題的實質，重則說柴靜是政府維穩的一部分，甚至是政府下一步要採取某些措施故意釋放出來的前奏曲。一些人甚至忘記了起碼的爭論品格，即尊重對手，而是無限上綱上線，要將柴靜納入到官方陣營中，以使自己的攻擊與侮慢天然合理。
這些政治反對者無力去做真正的政治反對的事情，但可以把柴靜劃到敵對勢力中，進行子虛烏有的政治反對，以謀取影響力，獲得安全的政治反對的快感。當官方一夜之間封殺柴靜的專題片之時，這些指責者為了自己面子，又去尋找各種臺階，仍然說這是官方與柴靜的一種默契與合謀。
當政者把公民社會、民間非政府組織視同境外敵對勢力的政治陰謀，予以掃蕩打壓，某些政治反對者在另一個極端，做著與當局一樣的的事情，不能容忍柴靜這樣沒有鮮明的政治反對者干預社會的方式，只要不明確地號召人民起來革命，你影響力越大，就會對革命的阻力越大，革命神棍的邏輯由此產生。政治反對者最講政治立場，在柴靜專題片爭論中，他們顯然在為政治反對而製造政治對手，然後開始變態的政治反對。
柴靜的專題片是一面鏡子，是從倫理角度，柴靜的專題片還是一道河流，你是與柴靜共同面對這條被污染的河流，還是站在河流的那邊，對柴靜指指點點？爭論者的倫理人格與政治人格，在這場爭論中栩栩畢現。
還是回到這樣一個樸素的原點：牆與蛋對立著，你站在哪一邊？
＊作者為旅美學者
