作者许知远的文章说，阅读十八届三中全会的公告与决定的同时，我又看到那么多的欢呼与惊喜之声，真是感到费解，不错，此刻的中国与毛时代相比已经大为改观，但在权力的封闭性和官方的语言系统上，它却又保持着惊人的相似之处。你在决定中读到了那么多的所谓“改革”，却又发现自己很难明白这些“改革”的真实含义。其实，“改革”不过是最近一个被再次滥用的词汇而已。如果一个决议需要被如此之多的频繁解释，它一定是可疑的。 在所谓“中国崛起”的幻象之下，当权者似乎完全忘记了改革从来都是自下而上的，即使以他们最喜欢提起的十一届三中全会作对比，改革真正的动力其实只是来自于小岗村签下“生死状”的那18名农民，而不是政治局的冗长会议。他们甚至忘记了邓小平改革的逻辑，所遵从的主要是试验精神，而不是什么“顶层设计”。回首这一届领导人的地位被确认之初，他们的确曾经激起了中国社会强烈的憧憬。 尽管十年来的经济发展迅猛、中国的地位迅速提升，但人们相信胡温的时代是“错失的十年”，重新崛起的利益集团吞噬了主要的财富，停滞的政治改革压抑了各方面的创造力，必须有人来重启改革。新的领导人似乎具有很多这方面的潜质。总书记是建国一代之后，似乎拥有天然的权威性，他的父亲当年曾以改革与开明著称。他也自小遭遇政治迫害，他本人还是知青一代，在流放中见识并体验过人间疾苦。 而新总理则更是七十年代末的启蒙运动的产物，他的朋友们有的还是如今最著名的民主运动人物，他的导师则是中国市场经济的奠基人之一。他们或许不是戈尔巴乔夫与蒋经国，但却很可能给中国社会带来一个喘息时刻，暂时遏制官僚系统、利益集团，给予市场与市民社会一些宝贵的空间，变成一个开明专制者，至少从表面看起来，他们比上个时代的领导人要有力量得多。 网友颐生转载的这篇文章又说 ，但一年来，不管新领导人有了哪些成就、做出了哪些呼吁，他们所表现出的思维方式却陈旧得可怕，他们不是通向一个新时代，而是顽固地向后看。面临着中国的诸多挑战，他们却认定要采用毛时代的强力措施，来瓦解官僚系统，用运动的方式来应对腐败，并用旧的意识形态来填补今天的价值真空。他们恐惧一个多元社会必然会产生的争吵和嘈杂，并幻想着万众一心带来的所谓“大国复兴”。 在国际舞台上，他们也频频启用强硬但却粗鄙的狭隘民族主义，以一种更咄咄逼人的态度示人，并盲目地相信自己终将取代美国的领导地位。而在近代历史上，只有明治时代的日本、俾斯麦时代的德国和凯末尔时代的土耳其，实现过那种自上而下的强力变革，但可悲的是，暂时的成功最终还是不得不让位于更大的失败。而21世纪的世界已与19世纪末、20世纪初大不相同，个人权利的觉醒已经成为普遍潮流。 许知远的文章最后强调说，不管多么强大的领导者都不可能创造出一种新的独断，它只能招致历史更大的报复。多年来，中国的真正痼疾是单一的权力中心，缺乏多元的声音与制衡。它需要社会组织的生长、不同声音的发出，而不是一个强力的声音告诉你应该向何处去。与此同时，也有评论写道，过去一直觉得邓小平伟大，改革开放属于他的高瞻远瞩。现在从一个历史的角度来看这个问题，当年他这样做完全是被逼出来的。 作者:余晓平的文章说，包括南巡讲话，从历史上看，八九事件重创了中国的经济，讲话的意图是把人们的注意力吸引到赚钱上面去。我们一直在讲改革，但什么叫改革，怎样才算是改革，解释权根本就不在老百姓手里。如果你真正做到独立思考，理解了改革的意义，就会发现改与革是两个过程。改是肤浅的变化，而革则是深入地重整过程。 改革在英文里通常被人们称为reform，直译为重新组合，重新排序。中国顶多是领导班子重新排序组合一下，也就是换一帮分赃的人而已，那根本就不叫改革。尽管他们整天嚷嚷着改革，但他们只会把自己改得更安全，更有利益。国际上通常认为的改革到底是什么？比如说，俄国的农奴制改革；日本的明治维新；美国废除黑人的奴隶制；和罗斯福新政等等。 认真研究上述改革你就会发现，真正的改革是让一部分过多享受社会资源的人，让渡出来一部分利益。也就是他们要是不革自己的命的话，就会有人通过暴力来革他们的命。在我们中国，什么情况叫改革？当年打算用市场经济替代计划经济，是根本性的改革，但我们真正做到了吗？行政干预、特权横行、官商勾结只要存在一天，那就只能说仅仅做到了改，并没有真正做到革。 或者说改革不彻底，所以才导致如今日趋严重的贫富分化。这个所谓的革不是简单地抠那个字眼儿的问题，我们纵观历史，共产党从来都是革别人的命，共别人的产，当自己需要被别人革命的时候，却采用暴力镇压的手段。但有一点是肯定的，相对于老毛的时代，中国的确进步了，但这个进步的步伐缓慢得比乌龟还要慢，甚至已经熬死了几代人。 文章又说，为什么别的国家快，比如说中东的茉莉花革命，因为他们不想把自己熬死。就拿改革这个词来说，是不是如今还有人觉得这次肯定该玩儿真的了？刚刚过去的三中全会最大的热点是什么？是提了N多年的公务员财产公示，但却悄无声息，他们就连吐一点骨头出来的心思都没有，就别说革自己的命，共自己的产了。 他们就是利用一些人怕乱的心理，只要发现对他们不利的提法，就说这样会乱。中国这块土地上的人，从历史上来看是最好欺负，最好侵略，最好统治的。不过我相信如今的中国，随着互联网的发展，觉醒的人们越来越多，这里的人们不再那么好欺骗，也就不再那么好奴役。刚刚成立的国家安全委员会正说明了这一点。有人说美国也有国家安全局之类的组织，但你知道它们的区别在哪里吗？ 比方说你想让民主党下台，共和党上台，国家安全局不会管你。比方说，你想自己成立一个政党，打算替代民主党来管理美国，国家安全局也不会管你。而中国的这个机构，管的就是这个事，一切从自己的执政利益出发，所谓安全，就是自己的执政安全。还说什么改革，甚至什么深化改革，改来改去，自己的利益越改越多，但老百姓的利益却越改越少。 :余晓平的文章最后强调说，我们不用说如今的人类借助于高效的工具，早已使自己的创造远远大于消耗，我们就说老鼠，蚂蚁和蜜蜂，这些小动物不借助任何工具，它们的劳作同样也能导致积累，就连它们都能够享受到自身发展的成果。你一个人类本来也应该享受眼前这一切的，醒醒吧，我们当牛做马的一生，原本应该享受到比现在更多的东西，但这些东西都跑到哪里去了呢？都是被官僚特权阶层搜刮去了。

有三位历史的见证者，在香港出版过有关中国政治体制改革的实录性著作：《中国80年代政治改革的台前幕后》（香港，新世纪出版社，2013），作者吴伟，曾为中央政治体制改革研讨小组办公室研究人员，该办公室主要...

被告人许志永利用“教育平权”话题，单独或者伙同王功权、丁家喜（均另案处理）等人，组织、策划、煽动他人实施了聚众扰乱公共场所秩序的行为。其行为触犯了《中国人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众扰乱公共场所秩序罪追究刑事责任。

据与中国政坛精英有关联的消息人士透露，国家主席习近平及其他共产党领导人已经批准了一项针对权势强大的前国内安全机构负责人周永康的腐败调查，震动了中国的政治版图。...

《纽约时报》昨天（14日）报道说，中国选择性纪念曼德拉，不许出现影射的文章，并通过官媒对某个西方媒体把曼德拉与刘晓波相比较表示不满。环时的文章强调，刘晓波“挑战了权威”，且对他的“处理是严格按照法律程序进行的。而这个体系能保证一个由13亿人组成的社会平稳运行。 《纽约时报》的文章说，1964年，反种族隔离斗士曼德拉被一家南非法庭以“叛国罪”判处终身监禁。他在监狱中度过了27年。2009年，长期倡导人权的刘晓波被一家中国法庭以煽动颠覆国家政权罪判刑11年。他目前仍在狱中。但是将这两名都获得过诺贝尔和平奖的政治犯加以比较之前，请你再想一想。中国国家媒体甚少提到刘晓波，他的名字也已在中国的微博网站上被禁。

美国具有影响力的纽约时报国际事务专栏专家托马斯•弗里德曼12月14日发表了一封给中国国家主席习近平的公开信。由于中国最近拒绝给纽约时报和彭博新闻社等美国媒体20多名驻华记者续签签证，弗里德曼呼吁习近平要反腐，而不要怪罪披露中共高层官员腐败问题的记者。 这位蜚声天下，著有《世界是平的》一书的新闻从业者在公开信中说，华尔街日报、路透社的中文网站最近被封，彭博新闻社和纽约时报的网站也被封了好几个月了。特别是纽约时报和彭博新闻社的20多名驻华记者需要在12月底之前续签，但是中国政府拒绝给他们续签。这显然是对这两家新闻机构的报复，因为他们披露了包括习近平在内的中国高层领导人的亲属聚敛巨额财富的问题。 弗里德曼曾经三次获得美国的新闻大奖普利策奖。他在公开信中说，中国专家告诉他，这次对美国记者前往所有的做法是因为，习近平认为美国媒体“越过了红线”。而习近平显然把游戏规则理解为，外媒、中媒和社交媒体只能报道地方和省级官员的腐败，但决不能报道中共高层领导人的金融交易。