Courtesy of Wang Xi 摄于喀什人民公园。跳舞和围观人群，以及喀什街头随处可见的警车和警察。...

美国第一夫人米歇尔.奥巴马今日（3月21日）起在华展开为期一周的外事访问。她会在中国国家主席习近平夫人彭丽媛全程陪同下，一同齐参观中学、游览故宫，共进私人晚餐并观看演出。米歇尔之后会到北京大学发表演讲...

彭博资讯公司(Bloomberg L.P.)董事长周四在一次讲话中说，考虑到其产品在中国的巨大潜在市场，公司本应该重新考虑那些偏离其核心业务、也就是商业新闻的报道。...

（德国之声中文网）筹备中的新收费报章《香港晨报》两名高层，周二（3月19日）下午十二时许于尖沙咀外出午膳期间遭四名戴口罩男子用铁通（铁管）袭击，凶徒其后乘坐接应私家车逃去无踪。女伤者利婉娴（四十六岁）为《香港晨报》执行副总裁，男伤者林健明（五十四岁）则为新闻部高层。两人伤势不重，经送院治理后向警方录取口供。警方初步认为女事主为凶徒主要目标。 事发后，《香港晨报》筹备委员会发表声明强烈谴责事件，重申绝不容忍，亦不畏惧暴徒的粗暴，深信警方会严肃处理事件，查找真相并拘捕真凶。 保安局局长黎栋国亦谴责事件，指香港是法治社会，不容许任何暴力行为。又指不论遇袭者身份、背景或受伤程度，警方也一定严肃调查，将凶徒绳之于法。案件已由西九龙重案组接手调查，范围将包括事主的钱银及感情瓜葛。警方于今晨拘捕一名涉案的30岁男子。 受袭原因未明 《明报》前主编刘进图遇袭报道 据香港《太阳报》报道，女事主离开前公司前曾受电话骚扰。她指有亲友在澳门赌输钱而收到追债电话，另亦在前年多次收到一名自称“梁嘉辉”女子来电，指其抢人老公。女事主表示不认识该名女子。 《香港晨报》声明联络人刘韦玮曾向报章《AM730》表示，利婉娴一定没有欠债问题及桃色纠纷，对于被袭也百思不得其解。但她重申不会猜测幕后主使人，又指《香港晨报》正紧密筹备中。报章料于本年7月出版。 立法会保安事务委员会副主席涂谨申亦曾向《AM730》表示，两受害者均为报章高层，有理由怀疑跟筹组报章工作有关。他又指若事件属实，将是继刘进图遇袭案后另一宗 威胁新闻自由的袭击案件 。 美：关注针对新闻工作者连串事件 港人游行抗议媒体人被刺 美国政府周三发表言论指对香港接二连三发生的新闻工作者受袭事件表示关注，并呼吁彻查事件。美国国务院发言人帕萨奇（Jen Psaki）向记者表示，“虽然我们还没掌握到最新事故的详细情况，但近期一连串似乎在针对传媒工作者的事件，让我们感到十分困扰。”她又指，香港长久以来尊重法治及拥有基本自由——包括 新闻自由 ——的传统，是香港保持成功及维持其国际金融中心声誉的重要基石。 《明报》前主编 刘进图上月底遇袭 ，遭凶徒挥刀砍伤后腿及背部至重伤。其后涉案十一人于本港及东莞被捕，香港警方称无直接证据显示案件与新闻工作有联系。刘进图本人则强调自己和家人没有任何钱债、桃色或私人恩怨，因此相信遇袭与报社工作有关。 作者：李幸璇 责编：苗子

中国维权人士曹顺利之死引起国际社会广泛关注。 联合国秘书长潘基文加入了美国、欧盟以及世界人权机构的行列，对被关押的中国维权人士曹顺利之死表示关注。...

□“政见”观察员 王韬 © Peter Schrank 中国和印度值得一比，不过长期以来，国内主流舆论和政策界对印度的关注有限，公众对印度也多停留在贫穷、基础设施差、软件业发达等一些粗浅的印象上。很多人都不认为印度经济短期内会超越中国。 但两国之间到底差多少？ 美国国家经济研究局（NBER）的两项研究，用不同的方法对中国和印度的经济作了对比。研究显示，中国虽然在大多数指标上的表现的确优于印度，但两国经济发展路径的差异并不显著，而是存在很多共性。 自上世纪八十年代起，中国和印度两大经济体相继崛起，位列世界上经济增长速度最快的国家之列。金融危机之后，中国和印度等新兴市场国家也表现不俗，先于发达经济体实现复苏，重回快速增长轨道。印度经济虽然在最近再次震荡，增速大幅放缓，但从更长的历史看，印度经济还是保持了高速增长。 增长动力：中国持续高速投资的利弊 首先需要回答的问题是，两国的经济增长动力源自何处？ 衡量描述经济发展来源的模型有很多，其中最常用的是梭罗经济增长模型。按照这一模型，经济学家Barry Bosworth和Susan M. Collins将中印两国劳动生产率（而非GDP）的提高分解为三个因素的作用，分别是资本深化、教育水平提升以及全要素生产率提高。资本深化就是增加每个劳动力所拥有的资本数量，教育水平则用受教育的年限衡量，全要素生产率则综合反映了经济生产效率，或者理解为要素的使用效率。 中国的改革开放始于1978年，有关印度的经济改革的年限有争议，但大多观点指向1993年。以此作为标准，上述研究不仅关注了1978-2004整个时间段，还分别对1978-1993和1993-2004两段时间做了研究。 整体而言，两国在26年间的经济增速都很快。中国经济平均增速为9.3%，印度经济比中国慢，但平均增速也达5.4％，而且在第二个时间段明显提速。两国就业率在三十年内都稳步提升，增速均为2%。 经济增速的差距是什么原因造成的呢？上述研究发现，中印在教育水平（或者说人力资本提升）的速度方面差别不大。而在资本深化和全要素生产率提升两方面，中国都有绝对的优势，在第二个阶段进一步提速，人均资本增速从2.4%增长到4.2%，全要素生产率增速从3.5％提高至3.9%。相比之下，印度虽然在九十年代初的改革之后有明显加速，全要素生产率增速达到2.3%，超过东亚其他国家，却远不及中国。 此前的很多研究也都证明，中国经济通过提升效率带来了增长红利，这源自广泛深入的市场化改革。但是，两国在投资速度上面的差别则凸显出各自的结构性问题。持续高速的投资的确拉动了中国的经济增长，但过分依赖投资也成为中国增长模式的最大风险。相比之下，印度则投资不足，年平均增速只有1.3%，低于东亚诸国。 产业结构：印度跳过制造业的后果 通常情况下，一个发展中经济体结构转型是从农业至制造业，再到服务业。这一转变不仅引起产业部门占国民经济比重的变化，还伴随着劳动力和其他要素的部门间转移。中国就基本遵循了这一路径，农业对经济增长的贡献从1978年的28%降到2004年的9%。制造业大幅增长，服务业比重上升，大量的农业劳动力进入二三产业部门，农业部门的劳动力占总劳动人数的比重到50%以下。 印度则走了不同的道路，跳过制造业，直接跨到了服务业。服务业占国民经济的贡献超过50%，但是印度的优势——软件业等不是劳动力密集型，加上对劳动力素质要求很高，劳动力无法大量转移至服务业，能吸收劳动力的的制造业在这一时期却增速缓慢，远不及中国。这导致的后果是：直至目前，印度超过一半的人口仍然在低效率的农业部门。而印度的传统强项服务业与中国相比的优势也开始缩小。自2004年起，中国服务业的劳动生产率就已超过印度。 中国经济更早起飞，也可能更早减速 无论从增长来源还是产业结构看，中国似乎都绝对领先。但是这些对比中，中印两国不在同一条起跑线上：印度经济改革始于1993，中国则始于1978年。若能将开始改革的时间作为起点进行对比，或许有不一样的发现？Manmohan Agarwal和John Whalley两位经济学家在他们的论文中做了这样的尝试。 两人发现，在各自经济改革后的二十年间，两国很多关键指标都呈现出相似的变化趋势。比如，两国人均收入的增速自改革后的第二个十年开始趋同，出口贸易额、固定资产投资占GDP比重的变化也开始趋近。有趣的是，在改革实施后的前十年，两国FDI（外商直接投资）占GDP的比重都很低，到后十年间，中国的FDI比重才迅速攀升，大幅超过印度。因此作者推测，FDI对经济早期起飞的贡献比通常认为的要小。 这些发现当然没有否定中国在整体经济绩效上的优势，却在一定程度上证明：中国比印度发展更快不仅是因为中国做得更好，也因为中国更早实施改革。其实在中印两国的经济比较中，与其过分关注印度何时能够超越中国，不如将注意力集中在这两个体制截然不同的后发经济体在经济起飞路径上的异同之处。 以各自改革起点为锚做对比，是对单一维度的比较研究一项有益的补充。 中国经济更早起飞，也可能更早减速。虽然在过去的三十年间中国经济在增速、稳定性等指标方面都比诸多新兴市场国家表现更好，但是，那些曾经带来比较优势的因素是否会一直保持下去？其实两项研究已经证明：继续改革才是关键，对中国和印度都是如此。 【参考文献】 Bosworth, Barry, and Susan M. Collins