从一个冷库业务员，到各种富豪榜上均赫赫有名的富豪，二十年间，徐明奇迹般崛起，却又奇迹般消失——3月中旬至今，他的家人和同事均不知晓这位41岁的富豪身在何处。

我在网上看到国新办有一条新的禁令，是让各大网站马上删除一篇文章，名字叫做《民主国家与专制国家的29条区别》。既然国新办说“禁”，我倒要反过来在网上搜索一下，看看这篇文章。 其实，关于民主国家和专制国家的区别在政治学的理论中有过很多讨论，普通的民众只要有在两地生活的经验，也不难总结。 这篇文章其实很简单，比如前面三条，它说，“民主国家靠契约治国，每个人都知道公平的含义；专制国家依靠恐惧治国，因为每个人都知道刀枪的含义。” 它的第二条区别是“民主国家的人民拥有讽刺和批判当权者的权利，而专制国家的人民必须统一思想。” 第三条是“民主国家大多不举行阅兵式，因为不需要对公民炫耀武力；而专制国家很多都举行阅兵式，因为要保护自己的统治。”等等、等等，其实都是些简单的常识。 国新办即使是禁了这篇文章，那么我在网上搜索一下，类似的内容其实比比皆是。也许没有这一篇这样说得直接，但是有很多更加深刻，或者到位的文章。比如说我还看见最近有一篇叫做《权力12345》的短小网文，在网上已经传了一段时间了。 我搜索这篇网文一看，谷歌的搜索仍然有2320多篇，而且大多数仍然在中国国内的网络。因为比较短内容也很类似，我就全文引用一下。这篇短文说： “权力其实就是一种支配力。这种支配力的获得有两种方式，一种是基于同意；一种是基于恐惧。基于同意获得的权力，是契约权力，是选票权力，是民主权力。而基于恐惧获得的权力，是强迫权力，是刀剑权力，是专制权力。 权力的稳定需要三个支撑，一是合法性，二是合理性，三是统治力。专制政治，合法性取决于神授或者愿景承诺，本质是欺骗；合理性取决于被统治者的最低忍受极限；统治力取决于武装集团的忠诚度。而民主政治，合法性取决于选票，合理性取决于政绩，统治力取决于法治。” 在这篇短文中，还特别提到了权力可能有六个危害。“第一， 践踏你的权利（这里的权利是rights）；第二，限制你的自由；第三，掠夺你的财产；第四，控制你的思想；第五，封堵你的嘴巴；第六，剥夺你的生命。” 同时，它也特别提到了人民需要权力为自己做五件事情。“第一， 保障公民权利；第二，维护社会秩序；第三，维护国家安全；第四，提供社会保障；第五，进行灾难救助。” 像这样精彩而又短小的文章，以及像被国新办禁止的那个《民主国家与专制国家的29条区别》，在今天的网上一点儿都不罕见。这些属于现代政治文明的基本思想，越是被禁止，在网络时代越是被传播。 虽然国新办也好，中宣部也好，可以利用他们手中巨大的权力来尽量禁止这种传播，但是由此在人们心中引起的反作用力也总会通过网络的链接反映出种种抵抗的力量，甚至在积累到一定时刻的时候，这些力量就会改变这个专制权力结构的本身。 （文章只代表特约评论员个人的立场和观点） （根据录音整理，未经作者审校） Copyright © 1998-2011 Radio Free Asia. All rights reserved.

普通话主页 > 特约评论 专制者和网民谁是真正的输家？（萧强） 2011-03-23 目前正在网上热传，同时又被网络审查者追杀、删除的，是一个最新的娱乐视频，叫做“龙颜看两会”。 在这个整整14分钟、有新闻、有幽默、有辛辣的时评，还有恶搞歌曲的“龙颜看两会”节目中，看得出编导才华横溢，内容全部取材于两会期间在新浪微博、天涯社区等主要网站上汹涌的网络民意；而且是透过了相当富于创造性的形式和精美的制作表现了出来。 这个视频一经发布，在网上就被疯狂转载、转播。我特地看了一下制作者，才知道这个“龙颜大悦”早已闻名网络，是一档纯草根的非商业性网络视频制作节目。 根据百度百科的介绍，“龙颜大悦”的栏目组从2010年6月以来，已经有工作成员300余人，职责分工为策划组、记者组、文字组、配音组、音乐组等等，每周一次都在网上更新播出。参与者分布于大江南北、世界各地，全是义工。 那么，不仅他们的内容有网络热词——涨价无奈、春运一票难求等时政话题，而且在过去一年多里，上海、天津、甚至香港的《凤凰卫视》和北京的《中国青年报》等国内媒体，都纷纷地报道了这个节目，已经被公认为网络草根文化中的精品之作。 那么，回到这一期的“龙颜看两会”，它究竟说了些什么？怎么就触动了网管部门的神经而纷纷删除这期网民们纷纷叫好的搞笑视频呢？ 我同时又在网上看到一系列所谓中宣部关于两会的媒体禁令，说是秘密禁令，但是被媒体人泄露出来，也正好可以做个对比。 中宣部在这段时间里要求各媒体不可报道两会的代表委员开会缺席，不可报道两会议案、提案的回复程序化，更不许报道所谓雷人、雷语，以此嘲讽两会的代表委员。哪怕是在发生了日本大地震和云南地震的时候，中宣部还是要求媒体要把握好抗震救灾和两会宣传报道的关系，不要冲淡了两会报道的主题。 与此相比，再去看“龙颜看两会”，可以说中宣部的禁令被这个节目用嬉笑怒骂的形式，批了个淋漓尽致。特别是对于所谓两会代表天雷提案这个节目的辛辣批判，恰恰就和中宣部的禁令唱了一个反调。 当然，如果从表面上来说，包括“龙颜大悦”制作者和所有网络的草民，都没有像中宣部网管办这样拥有巨大的权力，他们一道禁令似乎就可以把这个广受欢迎的视频，在所有的分享网站上，删得干干净净。 不过，如果稍稍想一下，就会明白像在这样一个事件中，真正害怕的究竟是大权在握、高高在上的专制者，还是那些在讥讽和嘲笑中表达他们真实情感的千百万网民们？ 如果我们搜索一下有关的评论，包括网管办权力无法达到的海外网站，那么仍然有大量“龙颜看两会”的视频和评论在流传，而在这个事件中，专制者貌似不可一世的权力，恰恰就在和网络民意直接作对。 那么，网管部门删掉了“龙颜看两会”的视频，难道也能把那些嘲笑和质问，都从网民的心里删除吗？如果不能，那么每一次这样的删帖之后，专制者和网民，谁是真正的输家呢？ （文章只代表特约评论员个人的立场和观点） （根据录音整理，未经作者审校） Copyright © 1998-2011 Radio Free Asia. All rights reserved. 打印本文

随着媒体界和网络界对于这种言论管制不满和抵抗日益增加，同时呢，这种社会媒体出现的渠道和传播方式在网络时代越来越广，特别是微博客，使得本来绝对秘密的宣传指令，今天也越来越在网民中广为人知。 让我来选几条在六月份网路上披露的“真理部指令”，看看它们都是哪些内容。当然有的是政治性的，比如说达赖访日一事，禁止报道转载；或者说不报道、不跟进国内罢工事件；还有说各网要清理针对党和国家领导人的有害内容，这里它说的有害内容主要指的是打油诗、顺口溜等等在中宣部看来，对于党和国家领导人形象有所损害的内容。 但是这一类的禁令也常常包括社会新闻，比如不报道高考手机舞弊；又比如养生类新闻不报道，如报道须用卫生部指定的专家采访。那还有更荒唐的，包括不得以“世界杯”报道的名义，嘲笑中国足球。 从这些指令上来看，其实越是不让正式媒体报道或者突出的内容，基本上就越是网络热议或者热传的内容。对于网民们来说，他们有自己的来源渠道、有自己的小道消息；有的能翻墙、有的善传播；有自己的恶搞与饭否、也有自己的幽默和音乐。而相行之下，那些传统媒体和各大网站在中宣部的更严格控制之下，既不能报，那么首页上往往是充满了那个粉饰之词、或者是陈辞滥调所谓主旋律。 相比之下，那些传统媒体和各大网站又不让报，充满了粉饰之词和陈辞滥调的所谓主旋律，在网络时代究竟是给网民们看的、还是给管制者自己看的呢？在网络时代越来越象是后者了。 来源： http://www.rfa.org/mandarin/pinglun/zl-07012010154656.html Wikipedia词条“肖强”： http://en.wikipedia.org/wiki/Xiao_Qiang

凤凰塌桥事件，请各网统一撤到国内，不要再做头条，这件事不炒大为好。...

各位晚上好：请各位网站务必管理好十七大相关内容。只用新华或人民稿件，不得制伏歧义标题。特别是在互动环节，一定要加强管理。劳请交接班时也叮嘱一下！谢谢各位，费心了...