传媒人

2011年09月06日 10:43:25 　　   　　关于中资“走出去”，上周有两单新闻很值得玩味。一单是，陷于破产困境的洛山矶道奇棒球队，传出有中资收购。报道此事的《洛山矶时报》说，一个由中国官方基金在背后支持的投资机构，提出了作价为12亿美元的收购要约；另一单是，中国富豪黄怒波准备投资1亿美元购买冰岛东北300平方公里的土地，用来修建宾馆和开发生态旅游。但消息刚传出，西方舆论就开始质疑，黄怒波曾在建设部等国家部委工作过，这笔投资因而可能有着特殊的投资目的。     　　这两单收购传闻有一条共性，就是西方舆论有意将投资主体官方化，并以此为中资收购制造障碍。在美欧普遍陷入债务危机、经济可能二次探底的当口，西方这种对中资欲拒还迎的复杂心态，透过这两单传闻暴露无遗。     　　《洛山矶时报》针对道奇棒球队可能的被收购，在报道中无法提供更多的细节，但却一口咬死出资的投资机构具有中国的官方资金背景。12亿美金，折合人民币76亿多，这是一笔不菲的投资；中方此次要买的不是传统的美企股份，而是要涉足以往从未涉足的体育产业，有这样的双重因素，投资主体的官方背景就变得异常关键。《洛山矶时报》语带双关的报道中，明显是在质疑中资收购道奇棒球队的动机是否纯正。     　　现在无法查找到关于此单收购更多的情况，但对一个6月份即提交破产申请的棒球俱乐部，实在看不出中资提出收购有多少可能性。其一，中国人对职业棒球如何经营和运作缺乏认识；其二，棒球在中国属于冷门项目，国人对其缺乏热情；其三，道奇俱乐部在美国有着深厚的历史文化积淀，美国有色人种对它钟情不二，中资介入一招不慎，就可能满盘皆输。     　　在道奇充满传奇色彩的历史中，唯一和中国扯上关系的，就是它在十年多以前先后罗致了台湾球员陈金峰和郭弘志，并在2010年访问了台湾，引起岛内不小的轰动。但即使如此，从资本逐利的本性判断，中资介入道奇的理由仍不充分，中资不至于为了和谐两岸关系，舍本求末绕个大圈跑到美国西部投资。在很难读懂投资动机的情况下，《洛山矶时报》报道的真实性首先值得怀疑，至于它咬死投资的官方背景，就更显得别有用心。     　　再看另一单报道，在冰岛买地投资的消息传出后，黄怒波就陷入了深深的忧虑，他很是担心舆论炒作令投资无端被政治化。黄怒波的投资，论及绝对金额，只有1亿美金，并不很大；但他要买的地却很大，足有300平方公里，相当于冰岛总面积的0.3%，相当于1/4个香港；更要命的是，这片土地除了靠近潜在的深水港口，还有着冰岛最大的一条冰川河流。有评论解读，如果全球持续变暖，北极冰川融化通航，黄怒波将要买下的这片土地，就有望成为亚洲货物运输的一个中转站。对此，西方媒体再做延伸议论，他们担心中国通过这笔交易获得向北极地区扩张的战略立足点，并进而控制西方的咽喉。     　　对于这些泛政治化的解读，黄怒波没有愤怒，只有无奈。他的无奈在于，迫于土地归属的单一性，他是被迫要埋下300平方公里的土地；其次，他所以到冰岛投资，纯粹是因私人关系和个人爱好，与官方没任何瓜葛；再次，他购买土地的资金是完全自有。为了与所谓的战略动机撇清关系，让西方人放心，黄怒波甚至承诺，放弃对流经这块土地的水资源的任何权利。     　　黄怒波的无奈，其实代表着中资的无奈。《洛山矶时报》的报道，则代表着西方对中资惯有的异样眼光。两者殊途同归：作为资本，中资在西方眼中并不意味仅有逐利的属性，而是以寻求国家利益最大化为前提，为基本功能，至于逐利，则是等而下之的考虑。简单说来，中资已被西方视为“国家资本”的等名词。     　　这是中资“走出去”最大的难题。就短期看，此题近乎无解；长期看，中资除了要付出耐心的解释和等待外，更重要的，是要实际做给西方看：资本就是资本，资本只是要逐利；也要以此敲打西方：你们不是崇尚简单化思维吗，干嘛一遇到中资就这样富于想象力？ 上一篇： 就是骗你 　 下一篇： 没有了 阅读数(181)　评论数( 0 ) 0 条 本博文相关点评

2011年09月07日 16:09:33 　　     　　秋夜 BLUES     　　秋夜。   　　喧嚣一天的城市安静了下来，与夜晚和解了，静谧。   　　终于，进入了自己的时间，自己的世界。   　　没有了烈酒，没有了电脑，没有了围脖，没有了车水马龙人来人往。   　　也没有了喁喁细语。只有自己，独自一人。   　　沉静。   　　拉开窗帘，躺在阳台的摇椅上，一壶青茶，一本书，在淡淡的闷骚的蓝调中，任月色撩人，任思绪纷飞，神游于天地间。   　　爵士蓝调，回荡在青灯空廊，让心荡漾歌唱。   　　变幻不定的情绪，慢慢地，被旋律诱惑主宰，渐渐安静下来；不知不觉中，书卷已经合上，茶也凉了。。。   　　沉迷。   　　但记忆的隧道，却从此刻被温柔地照亮。   　　在跳跃的音符中，自个儿，已经置身于一个蒙太奇的世界：是卡萨布兰卡的纠结，是西雅图不眠夜的等待，是茵梦湖边的再次相遇，是弗罗斯特的林中小路，是里尔克的孤独与忧伤，是自个儿落了灰尘的少年绮梦。。。   　　此刻，他们竟然纷繁相逢，互致问候。   　　此刻，他们，音乐、诗歌和烙在心灵深处的记忆，彼此拥有了对方的灵魂。   　　此刻，繁华落尽之后的伤感，也散发出朦胧而温暖的光亮。   　　沉醉。   　　此刻，时光真正地停滞了。   　　此情此景，虽然也是转瞬即逝，留下的，却是甜蜜的忧伤。   　　音乐停止，跌回尘世。窗外清辉依然，心却渐渐沉重起来。   　　明天还会延续这美妙的时刻么？   　　也许。   　　有诗歌在，有音乐在，就有回忆，希望也永在。   　　唯有诗歌和音乐，才是心灵的神殿。     　　(2010.10.08)     　　(附：武汉音乐学院长笛演奏家徐戈老师是我们中国周刊的专栏作者，她阅读之广，文字之美，很是少见。即如李皖所评价：“从没失望过，像久读中，抬眼望窗外美妙阳光，在树上摇晃。”这个评价，让我心有戚戚，也同样适合其在中国周刊上的专栏。   　　一年以前，徐戈邀请我为她主编的音书《锦念川霓乐章》写一篇小文。我于音乐是外行，于文学在行外。推辞不得，也就硬着头皮写了前面这篇小文，被收在这本别致的音书中。好在我一直坚信，那些人性中最美好的东西，无论是以音乐还是文字的形式呈现，最终它们都是相通的，都能够彼此拥有对方的灵魂。书中的那些朋友，牟森兄史航老师等，皆是我所敬仰的人。能够与他们一起，为这本别样的跨界音书写文章，当是我的荣幸。感谢徐戈。）     上一篇： 京城警察故事之夜查 　 下一篇： 没有了 阅读数(70)　评论数( 0 ) 0 条 本博文相关点评

http://manamaga.blog.163.com/blog/static/133671476201187102226271/ 【封面文章】胡泳：社会化媒体的 “ 复古 ” 与创新    2011-09-07 10:22:26|  文 | 胡泳 北京大学新闻传播学院副教授 社会化媒体并不新鲜。我们回到了人类最习以为常的一种传播方式——口口相传。人的交流能力是与生俱来的，大众传媒已经 “ 统治 ” 人们的信息获取和认知活动几百年，而今的社会化媒体是利用 Web 2.0 的技术实现了 “ 回归 ” 。 当然，这种回归不是彻底的回归，不是回到典型的口口相传那个时代——那是一个极其受限于地域（可能就是在一个村子里）的时代，而现在我们极大地突破了地域限制。但是，社会化媒体和古代的口口相传在内核却是一致的——我们获取信息的方式，无论是通过 SNS ，还是微博，更多不再是来自传统的大众媒体（譬如报纸、电视、广播等），而是来自你的朋友，你的熟人，因此，相对于大众传播而言，这是一个 “ 退步 ” 。毫无疑问，大众传播对于知识的传播和民智的提高，具有不可磨灭的显著意义；但是，相对大众传媒缺乏互动性，社会化媒体又是一个极大的进步。社会化媒体的出现和兴起是进中有退、退中有进。 有些人认为，互联网应该是纯洁无瑕的，但是，互联网怎么可能是纯净的呢？现实生活就是不纯净的——不对等的交往、非理性等等，因此，当然也不能要求我们的虚拟世界是纯净的。这是我反对有些人用 “ 网络暴民 ” 这个词的原因。的确有些人在现实中温良恭俭让，在网络世界里，却一改 “ 儒雅 ” ，对人以语言暴力相向。社会化媒体，为现实中隐忍的人们提供了一个发泄的管道，释放其情感和压力。但是，这不是社会化媒体独有的，而是媒体的一个共同属性。在蛮荒时代的小村子里，难道就没有流言蜚语了吗？它是可恨的，却不是 “ 媒体 ” 可以消灭的。如果认为社会化媒体强化了 “ 暴民 ” 心态，无疑是一种误解。而且，历史已经证明，凡是提出建立乌托邦的努力，企图建设纯洁社会的努力都会带给人类更大的伤害。 在口口相传时代，总会有人拥有更多的信息，譬如理发店、茶馆的老板，——南来北往的人，三教九流的人，都在此歇息。他们就是当时的意见领袖。在大众传媒时代，总编辑、知名的记者、制片人等等，就成了意见领袖，因为大众传媒是广播式的信息传递，是从一个中央点向四周扩散的。他们负责挑选信息，过滤信息，是信息的 “ 守门人 ” 。在社会化媒体时代，这些传统的意见领袖的地位在逐渐下降，不过过程是逐渐演进而不是一蹴而就的。在社会化媒体时代，新的意见领袖会在新的人群中产生，由于各种机缘巧合，譬如他离事故现场最近，在一个信息传递如此快速迅捷的时代，他就可以立即成为意见领袖，但是，一旦该事件过去，他的意见领袖地位或又恢复常态。因此，尽管网络社会是平等的、民主的，但仍然会出现许多强的信息节点，有的信息节点是 “ 流星 ” ，而有的是 “ 恒星 ” 。 尼尔 · 波兹曼在《娱乐至死》中阐释了 “ 媒介即隐喻、媒介即认识论 ” 的观点。他观察到，电视作为一个媒介，快速移动的图像削弱了人们的思考能力，强化了娱乐精神。在我看来，在社会化媒体早期，娱乐一定会占据主导地位。我们不应脱离人的生活本身和人性来分析之，如果你的生活中娱乐本身就占据了强大的影响力和位置，那么社会化媒体也将是娱乐的一个渠道。反之，我们也观察到，不少的意见领袖，在严肃地评论各种社会热点问题。 有的人发现社会化媒体如此 “ 乱哄哄 ” ，如此多的暴力丑学，如此多的非理性、情绪化，就主张对其进行管理和整治，要还社会化媒体以纯净。但是，我相信，这样的状态是民智开启前的一种 “ 混乱 ” ，而不是一种不可收拾的混乱。在我们的教育和思想辨争的历史上，很少人讨论譬如公正、正义这样一些基础的概念，这样一些普世价值，因此，社会化媒体表现出有利于公共话题的形成和理性思考。只有言论自由被保障和实现，只有社会化媒体继续保持开放而非管制的状态，信息和观点的竞争才会 “ 优胜劣汰 ” ，否则，会发生 “ 劣币驱逐良币 ” 。 的确，会有一些谣言出现，但是因某些谣言就 “ 拷问 ” 微博的伦理底线，欲以权而管制之，就会极大地背离社会化媒体的价值主张。相反，谣言会在信息的竞争中不断被揭穿，而最终凸显真相。社会化媒体让更多的相关信息，尤其是真实的信息被 “ 拼贴 ” 起来，让具有思考力的民众，具有科学精神的民众，逐渐发现问题所在，为公共事务的进步做出贡献和努力。 （原载《管理学家》 2011 年 9 月号）

1 　　十二岁的孩子，出生时母亲因输血感染了艾滋，已经去世，他也被感染，与奶奶，父亲，继母生活，别的小朋友见到他就躲开。 　　吃饭时，他吃的菜由爸爸夹在碗里，吃火锅的时候，他吃了一会儿，凑了下身子看了一下锅，又坐下了，他爸说“你吃什么” 　　他端着碗怯生生地说：“粉条”。 　　爸爸意识到摄影师在，犹豫了一下，说“你夹着吃”。 　　他立刻说“不，你给我夹” 　　“夹吧” 　　他说“你给我夹” 　　继母在边上说了一句“夹吧” 　　他爸说“你就夹吧，没事嘛没事，叫你夹就对了嘛” 　　他迟疑着站起身，看了一眼锅，没伸进筷子，在离自己最近的汤的表面匆匆夹了一片菜叶，坐下来放在碗里，搅着。 　　桌面上没声音，他解释了一句“粉条没有了” 　　他爸过了一会儿，捞了一筷子粉条放他碗里。 　　看完这个纪录片，我们决定采访他。但一坐他对面，我就知道这采访的困难，他太敏感了，或者说，他承受的超过了一定的限度，但记者职责是要提出问题，如果问得不准确，时机不对，没有勇气碰禁忌，或者碰了之后掌握不住，都不成。有天看村上春树写非虚构类的《地下铁》，东京奥姆真理教在地铁施放毒气事件，他写非虚构远远不如写小说，可我理解他的拘谨，只有坐在受害者面前，才能理解那种压力——不管你再怎么想“不能伤害任何人”，但“置身的立场本身就有一种傲慢性”。 　　采访中他说看这个纪录片公映的时候哭了。我问“是不是吃饭那一段？” 　　“阿姨，姐姐，你怎么猜得这么准？”他意外地看着我。 　　我没想到他会问我这个，就据实说“ 因为如果是我 ，我也会很难受的” 　　他没说话，眼睛红了。 　　如果在以往，我可能会停下来，或者问下去，但不知道为什么，我看了他一会，说“……怕你心里受委屈……”，就低下了头，我不知道为什么掉眼泪的不是他而是我。 　　这句话后来我让编导剪掉了，这不是一个记者应有的反应—–不要在采访中妄加议论，更不应该流露太多的情绪，但我奇怪的是，我为什么会有这样的反应？这句前言不搭后语的话，我根本没想过要说，它只是从心里浮出来了。 　　后来我翻看笔记，一个月前我看纪录片里吃饭这段时，写过“这真是天大的委屈，让他受了”。在采访那刻，他问我怎么猜到时，这个问题唤醒我那瞬间的感受。 　　去“采访”这样一个孩子，无论如何都是一种“傲慢”的立场，唯一削减这个傲慢的方式就是投身于他的感受之中。 　　3 　　有读者留言中说“你现在在节目里‘我’多了一点”，是，他们看的很清楚，这需要警惕，有需要克制之处，但这种情况也出乎我的意外。 　　采访药家鑫案时，张妙母亲在房间里痛哭，她父亲跟我们说着话，我觉得没办法在这样的哭声里采访下去，问他“你不去劝劝吗？” 　　他说“没有用”脸上都是早被日日夜夜锤打扁了的无奈。 　　我坐一会儿，坐不住了，回头对摄像说“我去看看”。 　　我进屋抚摸着张妙母亲的胳膊，她已经有些精神恍惚，只是哭喊，没办法说话。张妙两岁的孩子过来，把他的塑料玩具递给我，说“给你，摩托”，我摸他脸，说“大宝贝，不是摩托，是奥特曼”。 　　我事后想，我为什么会去那个房间，为什么会这么说话，为什么会作这个动作，这是一种非新闻记者式的语态和动作，我的性格在日常生活里也不是一个很外露的人。为什么会这样，我不知道。 　　与药家鑫父亲交谈，他说到后来临刑前最后一面，药家鑫说要捐出眼角膜，他拒绝了，说“把你的罪恶全都带走，不要将来出了事别人再来怪我” 　　我低着头，用笔敲着手“你这么说他会难受的” 　　为什么这样？我也不知道。 　　采访完晚上写工作笔记“以往在采访中都随时控制内容和节奏，但这次我没有想到自己会对张妙的家人有这样的感觉，也没有想到会对施害者的“难受”有这样的感觉——最近采访感觉陌生的我，好象摆脱了律令，在自发地做出反应，在新闻调查时，我采访过比这酷烈得多的事件，但为什么我现在反而心里的动静这么大？” 　　我不知道。 　　“这种采访象在竹楂尖子上走”我在笔记里写“我把自己的心也放在这个密密的芒刺上” 　　4 　　昨天晚上跟一个朋友谈话，她一个亲戚，50多岁了，最近发生“天翻地覆”的事。“竟然包养了二十多岁的女孩，竟然怀孕了，竟然要离婚” 　　她说“我就是心疼他，二奶不是个好货色” 　　“你怎么知道？” 　　“他们告诉我的，没别的，就是年轻” 　　“你可以亲自了解一下，不要带判断，不要预设，去谈谈，可能对家庭对他都能是个帮助” 　　“简直是撞到鬼了，他是我偶像呢，英俊，有才华，善良，这次真是” 　　“不太有人会十几年一直撞到鬼，你可以象作家一样去问问他”。 　　我的朋友是一位心灵很丰富的人，也很善解人意，我理解她的震惊与创痛，只是对自身的感受往往会妨碍我们去感受他人。 　　“有个男人出轨了，”这是新闻，新闻只夺取“最奇特”的一面，“二奶怀孕了”“家族都反对”。这是一个模式，卢安克说过：“不要把我们的认识弄成模式，因为模式只能让我们脱离生活。反而，只有对认识的感受能带我们进入生活。” 　　文学是有所感受，揭示“最寻常”的一面——人心到底如何？一个男人“为什么”去选择跟一个“让人瞧不上”的女人在一起？家族“为什么”要反对？如果是我置身于他的经验，我又如何？ 　　看看《安娜卡列尼娜》，这故事也只是男女情爱。 　　但托尔斯泰好象可以钻进每个人甚至动物的心里去活一遍，他并不美化他们，只是深化他们，不管哪个类型—–花花公子调情的满足感和身不由已爱上一个人之后内心的恐怖，一只猎狗接近野鸭子时折磨的乐趣，一匹马在起跑时只用运动表达的本能思维，老官僚的一丁点柔情和他妻子原谅他外遇的全部心理过程……不管他多么爱憎某人某物，但就因为他在理解上有同等的深度，所以人人都平等起来。 　　我在节目预告时写过，以前我采访不少艾滋感染者，自认为对他们的处境有些了解，但看了赵亮这个纪录片，觉得自己象黄庭坚说的，大雨滂沱而下，大地汲水，万物吸纳，只有庭前大石头，雨落其上“入不得”。 　　什么叫“进入？” 　　采访《在一起》时，感染艾滋的刘老师说她有天打车的时候，司机问你去哪，她说了地址，对方有点奇怪，看了她一眼，说“你去那儿干啥？那儿都是艾滋病”。 　　“我就是” 　　司机一脚刹车，从后视镜里看着她，说“我看你也是一个人呀” 　　这句话，足见误解和恐惧之深。一个社会的恐惧和暴戾之气，往往来自想象，而不是事实。来自议论，而不是感受。 　　但一切了解的开端，也埋在同一句话里，这句话把我们按在水里，浸没于他人之中。 　　“你也是一个人呀”。 　　5 　　浸没是一个很危险的动作。 　　托尔斯泰听肖邦的音乐会发起火来，“这音乐到底要把我怎样呢？” 　　敏感的人，有强烈的感受，就会被“怎样”，就会被动，摇晃不安。 　　但必须冒险置身其中。 　　有人在药家鑫案的节目后问“你们为什么要选这么敏感的题目？”，我想起村上春树在毒气事件中，没有采访那些投下沙林毒气的人。可能是条件限制，他虽然意识到了那些狂热信奉者的某种特点“最可怕就是由特定主义，主张造成的类似精神囚笼，多数人需要那样的框架，没有了就无法忍受……一旦陷入原教旨主义，就会失去灵魂柔软的部分”，但他还是没有在真实世界里穷尽一切努力，去感受囚笼中的灵魂，不能揭示这狂热背后的“为什么”，“不能忍受”的是什么。 　　可见一个作家也会遇到这种痛苦的选择—–要不要认识人，要不要认识那些被认为是恶棍的人，甚至不为任何改造性的目的，只为了认识人的本来面目？ 　　陈虻以前要我宽容，说宽容的基础是理解，现在我体会，理解是要有基础的，这个基础是感受。 　　采访花甲背包客时，两位老人说年青时被教育要解放三分之二的全人类，现在出了国，在澳大利亚看到土著人的生活，政府给他们提供了住房和物质，他们不高兴，就是喜欢睡在野地里。这对夫妇感慨“我俩才讨论，幸福到底是什么，幸福是能过自己愿意过的生活—–这话很简单，但你没有感受的时候，你就体会不到”。 　　他们说，“单一就会狭隘。”即使是善，强加于人，偏执一端也会如此。 　　托尔斯泰在写安娜卡列尼娜时，他已经知道什么是必然性的悲剧结局，但这与道德无关，他只是浸没在生命之流里，在每一种相互冲突的感觉中，精确地秤量出其中的分量，看见哪一方具有压倒性的影响，在这个社会的秩序与结构中，什么将是无可避免的“何事不得不发生，何事无法完成或不可能完成”。 　　我有一个阶段，勒令自己不能在节目中带着感受，因为我认为客观的前提是不动声色，真相会流失在涕泪交加中，但托尔斯泰提供了另一种可能——客观是对事件中的任何一方都“投入其中”，对生活在此侧与生活在彼侧的人都要有所感受，相互冲突的感受自会相互克制，达到平衡，呈现出“客观”的结果，露出世界的本来面目。