未分类

　　就吴英案，《环球时报》有中国政法大学教师吴丹红的评论《不要让舆论决定吴英生死》。的确，法治社会，能够决定一个人生死的只能是法律，不能是其他，包括舆论。如果舆论或者其他，比如行政权力，能决定一个人的生死，这注定不是法治社会。那么，是舆论还是权力，能够作用于司法。在本土，我相信，与其把它当个问题，不如说这是人所皆知的事实。 　　就吴题而言，至少到目前为止，司法并未为舆论所动。一审甫出，即遭舆情反弹，包括我在内许多评论人都写过为吴辩护的文字，浙江高院不是照样维持原判了吗。因此，到现在为止，舆论决定吴英生死，是个假问题。甚至它会一直假下去，哪怕到高院。也就是说，到高院复核时，除了它秉持司法独立，不受任何干扰，作出自己的裁决。假如它同样受到干预，那肯定不是舆论，而是权力。不但是司法以外的权力，甚至是司法权力本身（即它可以内在地表现为，吴英是生是死，出于权力考量而非法律考量）。那时吴英即使免于一死，也只是权力评估后的一种结果。也就是说，我们必须看清它的路线图：舆论-权力-司法。内中直接起作用的，还是权力。舆论只是让权力感到压力的间接因素而已。网络上有一句话：你无法叫醒一个装睡的人。假如一个人明知本土法治进程中的实际状况，却拿无以构成直接干预的舆论干预来作文章，而掩饰一种真正可以干预司法的常态性现象，我只能说这种文章不诚实。 　　“从法律规定上讲，一审二审判处吴英死刑是在法律规定的量刑幅度内，并无不妥。”这是吴文对吴案的一个看法。作者法学博士出身，是为专家；但舆情和一、二审过不去，恰恰就在于判决本身有问题。幸好吴英之父在微博上贴出了浙江高院的裁定书，论专业我不如该作者，但就裁定书而言，其情节表述，连我这个外行都看不出有多大罪过。分明是向身边认识的人集资，而且可数的就那么几个（原判认定直接受害人为11人），怎么能说“向不特定社会公众集资，有公众性”。除非这是玩文字游戏：一人为私，两人为公，三人为众。何况这11人当中有一个政府身份的林卫平，他一人就集资给吴英四亿多，而吴英一共就七亿多。林是直接，吴是间接，结果一个判七年，一个判死刑。纵观整个裁定书，我既看不出吴英非法占有，也没看出主观诈骗，陈述和结论明显脱节。这里除了让我对这位专家产生疑窦外，我恳请媒体和关注此案的法学专业人士注意这份裁定书，另外更恳请高院复核时注意到它所内含的问题。 　　然而，面对如此潦草的一份判决，在吴看来“并无不妥”，而且媒体还应该噤声，因为“媒体如果自诩民意代表，对最高院复核吴英案发出所谓‘呼吁’，则有干扰司法之嫌”。地方终审已经结束，媒体还没有发表意见的权利吗。逻辑上，如果媒体没有影响二审，又何以影响复核，何况高院对所谓舆论干扰的抗压能力要比地方大得多。但，这并非主要，重要在于，面对司法权力，媒体有它呛声的自由。当然，吴文引述了英国著名法官丹宁勋爵的话：“法律是十分明确的，当诉讼案还未了结而法庭正在积极审理时，任何人不得对案件加以评论，因为这样做实际上会给审案工作带来不利影响……我们决不允许法院以外的‘报纸审讯’、‘电视审讯’或任何其他宣传工具的审讯。”我尽管不知此语的上下语境，但也不愿简单认同。且不说英美法治国，已经不存在权力对司法的干预，所以才把注意力放在对舆论的防止上。就这一点而言，中国和英美可以划等号吗。另外，报纸审讯、司法审讯终究是一种修辞，是指舆论对司法的影响，重要的是司法能持守自己，并有相应的程序抵抗这种影响。美国陪审制度是让陪审员在案审期间不读报不看电视，不受外界影响，以保持自己的客观公正。这正说明媒体对案件有自己评论的权利，只是司法可以并有办法不理会而已。 　　我认同作者最后所言：“让舆论的归舆论，司法的归司法”。现在不正是舆论的归舆论吗，作者怎么忘了刚才是要取消舆论的。因此，这句话只要说给司法听而不必说给舆论听。既然舆论有时可以通过司法外的权力作用于司法；那么舆论与司法的两分，首先就要做到的是，让权力的归权力，司法的归司法。 　　

1：谢谢很多人的支持。从新年开始到现在，一直吵这个事情，相信很多人也都烦了，我也不想再说了。现在回想，作为公众人物，最初我的回应不够心平气和。 一个写作者的文章必须是自己亲笔写的，这是我在写作中最在乎的部分，但是我有写作团队这个完全不可能的事情被人毫无证据的质疑和传播，当时我的确情绪很差。我也将不再回应此事，还有太多的事情需要关心，这样的口水战毫无意义。双方的支持者也陷入焦躁和对骂，互相不愉快。我的回应和我的证据已经在前几篇文章里说的很清楚， 我就此事，现在收笔。 2：我所有的文字都是自己所写。少年的时候模仿钱钟书和民国作家，故作老成，第三本开始写的更加顺畅自然。但是文学作品就是文学作品，文学作品是可以虚构 和想象的，你不能因为我采访中说我睡在下铺，文学作品中我睡在上铺而认定我在造假。而且我有手稿，家书，笔记，证人来证明我的清白，但方舟子先生没有任何证据能证明我少年的两篇文章是他人写的，却百分之一百的肯定说那两篇文章由一个神秘男子代写，理由是“不可能”“我觉得”“我猜测”。全部都是主观臆断， 让人无奈。 3：我一直不在任何的神坛，在我以前的博客中，我常说，时无英雄，使竖子成名，在书的封底上，我说，我只是被灯光照着的一个小人物而已。我也说过，什么坛 到最后都是祭坛。我也时常向各种各样的人道歉，常常反思，我从来不觉得自己是偶像，也过着非常平淡的生活。相反，其实方舟子先生是一直有神坛感的和教主心 态的。我欢迎任何的质疑，批评，也无所谓任何辱骂，但不希望受到诬陷。很多人为自己做错的事情在承受，而我却在为自己没做过的事情承受。太多的欲加之罪， 类似为什么第一封家书称父亲为“父亲”，第二封却称“爸爸”，为什么小说《三重门》里说林雨翔坐车出了上海道路变得很颠簸，而1999年的路应该没那么颠 之类，我已无力解释。在预设好罪名的闹剧里，一切的辩解都是无用的。 4：手稿集《光明和磊落》只是为了证明我的清白，700页销售十元一本是亏损的，有图书销售经验的朋友都知道，里面有我大部分的手稿，甚至还有当年写《三 重门》时候因为没有长篇写作经验而写废的十万个字。反思我成名以后的写作，有时候反而态度不正，写到十万字就匆匆结尾出版，或者写了第一部就烂尾了，为了 所有支持的朋友，以后我将更用心的写作回报他们。作品是最好的证据。相信我的朋友们，你们的眼光不会错的，经历此事，我明白很多事情，无论是赛车，写作或 者其他，我将用各种各样的作品，让他们觉得有这样一个同路人是多么的骄傲。 5：我愿我的读者和支持者对待对方更加的理性，如果和他人讲不通，那就不要讲了。尽量不要去对方的微博或者博客上谩骂，我理解你们的心情，正如你们理解我的心情。仇恨不能解决问题，反而更能激化分歧。 6：我的父亲一生清白，因为对方找不出我的代笔团队，最后就把黑锅全都给他背了，仅仅因为他也爱好文学。作为父亲，他很心急，为了给我证明清白，翻遍了屋 子，今天他连我1999年的属于隐私的病历卡都翻出来了。当然依然会有人说这个病历卡这里假那里假。我的确无奈。中国假的东西的确太多了，我一直信奉要尽 可能的真，却要替那些假背黑锅。这也许不是一个身正不怕影子歪的时代，但我会依然坚持身正，至少我半夜不会害怕鬼敲门。 6：我知道诉讼这样的行为不够洒脱，但诉讼并不是为了什么，方舟子先生也明确表示，不会理会法院的任何判决。诉讼是为了让我的手稿和证据能够确证， 也为了防止行业开此先河，就是当你看一个作家不顺眼，不需要观点之争，不需要文学批评，也不需要任何证据，只要说他的某篇文章是别人写的，于是这个作家的名誉将受到损害。如果怎么做都是错，那么诉讼也是为了让我的读者和亲人在以后被人问起的时候能够简单的回答，他是被冤枉的。 7：我写的很无趣。希望大家谅解，早些离开这场闹剧。

大家都知道方舟子先生崇拜的作家是鲁迅，但是今天有网友用方舟子的手段发现，鲁迅也是假的。首先说明这篇文章出自一个叫“方尺规”网友的手。来自凯迪的猫眼 看人论坛。这也是我要向大家推荐的一个论坛，虽然因为年前我发表了三篇文章，比较不符合这个论坛里一些网友的观点，导致这个论坛里现在有很多辱骂我和帮方 舟子一起找我各种“疑点”的帖子（方舟子先生的几乎所有对我质疑的文章观点都是从这个论坛的网友发的帖子里拼凑而来的，大家翻看一下就知道了），但是我依 然向大家推荐这个论坛。在这个论坛里你可以看到很多进步之力量，社会之真相。我一直觉得中国的改变就像一场汽车比赛，在谈论的时候就好像赛前的试车，总是要有更加的激进和多种的尝试，而操作的时候就要像正赛开始，必须要往回找一些余地，以确保完成比赛不要翻车。因为这场比赛只有一台车参加，所以完成比赛就能 赢。这些都是题外话，下面请看鲁迅有人代笔的证据。                    人造鲁迅                    睿智的方舟子先生： 看到您在博客里质疑韩寒造假的博文，我感到无比的激动，万分的崇拜。从您的文章里，我看到了您的敏锐的观察，严密的推理，犀利的言辞和不屈的斗志。           受您的启发，我想到“抄袭”在文坛中是一种普遍现象，造假者绝不止韩寒一个。于是我努力的向您学习，对我国历史上的大文学家们进行质疑。令我心惊胆颤的是，我也许一不小心揭破了中国文学史的一个惊天大骗局——人造鲁迅！请原谅我有自己的工作和生活，无法向您一样没日没夜的查找别人所有文字记录中的每一处疏漏和不合常理的地方。我 对鲁迅的了解也主要来自于中小学课文和课外读本，但仅从这区区几篇文章中，我就找到了十大疑点。听说您非常喜欢鲁迅先生的文章，曾在多个场合表示鲁迅对您 的重大影响。但是，正直如您，一定不会因为个人好恶，而放弃对真相的执着追求。希望您再接再厉，翻遍鲁迅所有的作品，各类鲁迅的传记和研究资料，还我们一 个历史真相。 疑点1: 《从百草园到三味书屋》（选自于鲁迅的回忆散文集《朝花夕拾》）中有一段描写：“扫开一块雪，露出地面，用一支短棒支起一面大的竹筛来，下面撒些秕谷，棒上系一条长绳，人远远地牵着，看鸟雀下来啄食，走到竹筛底下的时候，将绳子一拉，便罩住了。 但所得的是麻雀居多，也有白颊的“张飞鸟” ，性子很躁，养不过夜的。” 但在鲁迅的另一篇《少年闰土》（节选自《故乡》）中 “ 我们沙地上，下了雪，我扫出一块空地来，用短棒支起一个大竹匾，撒下秕谷，看鸟雀来吃时，我远远地将缚在棒上的绳子只一拉，那鸟雀就罩在竹匾下了。 什么都有：稻鸡，角鸡，鹁鸪，蓝背 ⋯⋯       都是描写的鲁迅童年在故乡的生活，都是冬天，活动的鸟类何以如此不同？两篇文章的作者的童年是否生活在一处？ 疑点2 ： 小学课本（人教版某册，请专业打假人员考证）的课文《三味书屋》中记载了鲁迅在三味书屋读书期间在课桌上刻“早”字的故事。应当不是杜撰，有鲁迅纪念馆的书桌为证。文中记载： “鲁迅自幼 聪颖勤奋 ”，“ 第二天，他（方尺规按：鲁迅）早早来到学校，在书桌右上角用刀刻了一个“早”字，心里暗暗地许下诺言：以后一定要早起，不能再迟到了。 ”“以后的日子里，父亲的病更重了，鲁迅更频繁地到当铺去卖东西，然后到药店去买药，家里很多活都落在了鲁迅的肩上。他每天天不亮就早早起床，料理好家里的事情，然后再到当铺和药店，之后又急急忙忙地跑到私塾去上课。 虽然家里的负担很重，可是他再也没有迟到过 。” 可是在鲁迅自己撰写的回忆性散文《从百草园到三味书屋》中描述自己上课的情景：       “我是画画儿，用一种叫作“荆川纸”的，蒙在小说的绣像上一个个描下来， 像习字时候的影写一样。读的书多起来，画的画也多起来； 书没有读成，画的成绩却不少了 ，最成片断的是《荡寇志》和《西游记》的绣像，都有一大本。”       看到这些我不禁要问，一个在家庭的重担下，仍旧每天坚持读书不迟到的“优秀学生”，却在课堂上“画画”，而且画了不只一大本，符合常理吗？如果我们取信刻“早” 的故事，那《从百草园到三味书屋》的作者是谁？ 如果我们取信鲁迅自己所写的《从百草园到三味书屋》，那么鲁迅么又是凭什进入 江南水师学堂 的，难道是艺术特招生吗？ 疑点3 ： 作家萧红 在《回忆鲁迅先生》中写道：       “周先生病了， 气喘 ……喘得厉害，在楼上靠在躺椅上。”       “许先生看周先生说话吃力，赶快接着说周先生是怎样 气喘 的。”       “1936年10月17日，鲁迅先生病又发了，又是气喘。”       “18日，终日 喘着 。” 而鲁迅的侄女 周晔 却在《我的伯父鲁迅先生》中写道：       “周先生病得那么厉害，还经常写文章写到深夜。有时候我听着他一阵阵接连不断地 咳嗽 ，真替他难受。”         两位作家都是鲁迅亲近的人，但是描述鲁迅临终前生病的症状却相互矛盾，相信凭两位作家的中文水平，绝不至于分不清“气喘”和“咳嗽”。我们是否有理由怀疑，这两个鲁迅其实并非同一人？ 方舟子先生擅长“读文诊病”，是否可以对两位鲁迅的病情作出诊断？ 疑点 4 ：         在鲁迅的散文诗《秋夜》(选自散文诗集《野草》)中，有一句话，我的中学老师曾反复称赞：“在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是 枣树 ，还有一株也是 枣树 。”       然而，我的一位朋友私下里告诉我，鲁迅（周树人）在北京的居所外根本没有枣树，只有梧桐树。我有理由质疑，《秋夜》很可能不是鲁迅（周树人）本人所写。        另外在《秋夜》中，还有这样的话：“后窗的 玻璃 上丁丁地响，还有许多小飞虫乱撞。不多久，几个进来了，许是从 窗纸 的破孔进来的。”       短短的一句话居然就自相矛盾，鲁迅先生家的窗上究竟是玻璃呢，还是窗纸？ 最大的可能是团队创作，文章先后经两个不同的人手，却没想到留下了这样的破绽。 疑点5：              在鲁迅的小说《孔乙己》中，鲁迅写道：       “孔乙己显出极高兴的样子，将两个指头的长指甲敲着柜台，点头说，‘对呀对呀！…… 回字有四样写法 ，你知道么？’”               孔乙己是个小说人物，知道“回”字有四种写法的正是鲁迅先生。可是周树人有可能知道“回”字的四种写法吗？ 从鲁迅的《从百草园到三味书屋》中，我们知道鲁迅在私塾中读书并不认真，而私塾也不太可能讲“回”字的四种写法，鲁迅去 江南水师学堂 后 以西学为主，去日本留学读的是医学，更不可能学习这些，倒是鲁迅的父亲为正牌秀才，极有可能知道“回”字的四种写法。   鲁迅每日读书，不会长时间泡在咸亨酒店，对酒店中形形色色的人有那样详细全面的认识。 而且，如果没有亲身的体会，很难将孔乙己这样一个落魄文人的行为举止甚至心理状态刻画得那样深刻。 而鲁迅的父亲周伯宜，秀才出身，家道中落，很有可能整日在咸亨酒店以酒消愁（周伯宜生病并不能证明其没有去过咸亨酒店）。所以，最可能的真相是，鲁迅的父亲，清末秀才周伯宜，自知重病在身，命不久矣，为了照顾儿子今后的生活，决心帮助其成名，早早留下了这篇小说。 疑点 6 ：                 鲁迅在日本留学期时，在东京学了两年日语，却没有留在学术水平相对较高，中国留学生集中的东京，而选择去了仙台。事实上，鲁迅是当地唯一的中国留学生。这对一个仅仅学了两年日语的外国留学生来说相当的不便。那鲁迅为什么要选择仙台呢？             在藤野严九郎（即鲁迅提到过的藤野先生）所写的《谨忆周树人君》中提到:“周君 身材不高 ， 脸圆圆的 ，看上去人很聪明。”               我们看过许多鲁迅的画像和照片，鲁迅的脸无论如何也谈不上“圆圆的”。日本二战时期成年男子的平均身高为1.60米，百度百科记录鲁迅身高1.61米，在日本当时成年男子平均身高以上，何以会被评价为“身材不够高”？难道鲁迅在日本留学期间（24、5岁）与后来的相貌身材差别这么大么？还是在仙台读医学的鲁迅并非后来的文豪鲁迅先生？鲁迅的学历造假的问题也值得研究。  疑点7：                   鲁迅的文风发生了剧烈的变化。 鲁迅的小说集《呐喊》《彷徨》均是现实主义题材，但晚期的《故事新编》却是神话故事等浪漫主义题材，语言风格也大有不同。利用统计软件SPSS（我只会用这个）分析三本小说中历史人物名出现的频率（不是次数，我智商过百了），可以发现明显的不同，统计检验的显著度达到6个9（即来自同一样本的概率不超过0.0001%）。（方舟子先生，你知道这是为什么吗？） 我们可以据此质疑：《呐喊》、《彷徨》与《故事新编》并非一人所作。        另一个证据来自百度百科，以下为百度百科截图：          百度百科中，《故事新编》创作出版于1918到1926年间。 而据我所知，《故事新编》初版于1936年。为何百度百科上详细介绍了鲁迅生平，却会连鲁迅作品的出版时间也会记错？如果我们假设：鲁迅的小说均为一个团队在1918到1926年间所做，因为文风的强烈差别，才故意将《故事新编》拖到1936年出版。百度百科的编辑很可能知道内幕，而在无意中露出了马脚。这样一切就都能解释得通了。 疑点8：        关于“鲁迅”笔名的含义，我们从鲁迅的回忆性散文中知道鲁迅从小生活在“鲁镇”，有个小名叫“迅哥儿”，鲁迅这个笔名即使还有其他深层含义，但至少应该包括表面上的这一重。但是在鲁迅的密友许寿裳询问他时，他却回答说：“取愚鲁而迅行的意思。” 这说明鲁迅对他散文集《朝花夕拾》中的内容并不了解，不然何以连这么明显的事实都会忘掉？ 疑点 9 ：         鲁迅的医专同班同学医学博士小林茂雄公布过鲁迅学年成绩，这在周作人所著的《鲁迅的青年时代》和 许寿裳 所著的《亡友鲁迅印象记》两部书中均有引用（我则是引自百度百科）： 解剖学 59.3分 组织学 73.7分 生理学 63.3分 伦理学 83分 德语 60分 物理 60分 化学 60分 平均65.5分，全班第68名（班上同学142人）      “七门功课，一门不及格，四门60多分”，特别是主要依靠死记硬背的解剖学都学不好。我们还知道鲁迅自承童年时上课不认真，“书没有读成”（我们暂时选择性遗忘那个刻“早”的故事），这样的一个没有天赋又不用功的人真的可能成为后来伟大的文学家吗？我想任何一个有生活常识和理性思考能力的人都能作出自己的判断。 Ps： 在藤野严九郎的《谨忆周树人君》中提供了可能的解释：“记得那时周君的身体就不太好，脸色 不是健康的血色。”，“周君上课时虽然非常认真地记笔记，可是从 他入学时还不能充分地听、说日语的情况来看，学习上大概很吃力。”但是这不利于我们的质疑，我们可以选择性的无视他。 疑点10 ：       鲁迅的诸多文章中，同样是代指女性的“她”，有些文中用“她”（如《祝福》），有些文中用“伊”（如《纪念刘和珍君》），甚至偶尔有用“他”的。不同的用词习惯，使得我们强烈质疑这些文章的作者并非是一个人而是一个团队。（我从来没听说过新文化运动时期的代词特点。）        方舟子先生，我和你一样理科出身，清楚的明白理性和逻辑绝对正确，无所不能，自然世界和人类社会的一切现象都必然能用理性和逻辑得出结论。不能用科学解释的现象，非理性的人类行为，人类的个体差异，社会、文化环境的不同，时代的变迁，记忆的模糊，书面资料的错漏，语言的歧义，逻辑的悖论，文学作品的艺术加工，通通都如同伪科学一般，是绝对不存在的。       以上的十大疑点的分析资料均出自于我在中小学课本或课外读本上读到的著名篇目，网上有限的几篇关于鲁迅的传记，以及百度百科。大量的鲁迅的文章、传记以及研究资料我都没有阅读。因此，我并未下任何肯定结论，仅仅对鲁迅是否有人代笔的问题提出了质疑。相信通过查阅更多的资料，睿智的方舟子先生一定能找出更多的蛛丝马迹，将鲁迅赤裸裸的展现在我们面前，彻底打入十八层地域，永不翻身。您必将一举超过福尔摩斯、狄仁杰、柯南和黑猫警长，成为全世界古往今来最具睿智、最敏锐的人。 最后，我再为您提供一条线索，在鲁迅的《藤野先生》一文中记录了这样一件事：        “有一天，本级的学生会干事到我寓里来了，要借我的讲义看。我检出来交给他们，却只翻检了一通，并没有带走。但他们一走，邮差就送到一封很厚的信，拆开看时，第一句是： “你改悔罢！” ……其次的话，大略是说上年解剖学试验的题目，是藤野先生在讲义上做了记号，我预先知道的，所以能有这样的成绩。末尾是匿名。       我这才回忆到前几天的一件事。因为要开同级会，干事便在黑板上写广告，末一句是“请 全数 到会勿漏为要”，而且在“漏”字旁边加了一个圈……这回才悟出那字也在讥刺我了，犹言我得了教员漏泄出来的题目。 我便将这事告知了藤野先生；有几个和我熟识的同学也很不平，一同去诘责干事 托辞 检查的无礼，并且要求他们将检查的结果，发表出来。终于这流言消灭了，干事却又竭力运动，要收回那一封匿名信去。结末是我便将这托尔斯泰式的信退还了他们。 中国是弱国，所以中国人当然是低能儿，分数在60分以上，便不是自己的能力了：也无怪他们疑惑。”       我强烈的感觉到那个日本干事正是您的打假同行，工作风格极为接近，希望你能早日联系上他，并且与鲁迅先生当面对质。我将坚决捍卫您一切质疑的方式、质疑一切的权力!                                                                                                                                                                                                您的愚蠢的模仿者，方尺规