王伟光

王伟光的“阶级斗争”只错了一半 http://cn.on.cc/cn/bkn/cnt/commentary/20140929/bkncn-20140929000312527-0929_05411_001.html 中国社科院院长王伟光又出名了。 他的第一次出名，是一个月前的8月，发表言论说“我院不是自由撰稿人的松散联盟，决不能像大V公知”。在他用否定预期说“不是”之前，先得说“是”什么。这一点上，王伟光没有耍无赖去含糊其辞，而是去明确定义了——所谓“自由撰稿人”，就是不受任何政党领导、不受任何组织纪律限制、不受任何道德规范约束的“自由文人”或“文化个体户”。 他的这个定义完全是流氓定义，就是某些人的惯用伎俩：先扣一定帽子给你，然后说这顶帽子就是大粪。你都把那个概念说成“不受任何组织纪律限制、不受任何道德规范约束”了，那个概念当然不是好人了。 如果说王伟光一个月前的出名，是臭名昭著，那么，一个月后的今天，他的二次出名就比较复杂。他在《红旗文稿》上发表了一篇题为《坚持人民民主专政，并不输理》的文章，引爆舆论。 多数自由主义学者谴责王伟光“又搞阶级斗争为纲”。对此种指责，我不能赞同。我有限赞同王伟光，赞同的理由，不是什么“我坚决反对你的观点，但誓死捍卫你的言论自由”，那是不言而喻的，不用强调。我赞同王伟光，是赞同他的“阶级斗争”论。为什么不能提阶级斗争？难道中国目前不存在阶级区分，或是不存在阶级斗争？显然不是，目前中国的阶级分裂已经非常明显。权贵阶级和平民阶级，划分非常明显。而这两个阶级，已经严重对立，阶级斗争不是一触即发，而是已经非常激烈。平民仇恨官员，甚至仇恨所有富人，而权贵们也反过来仇恨穷人。这种明显的阶级对立，被某些人用“贫富差距”这个中性词汇给代替了，未免故意混淆。 所以，我坚决支持王伟光所说的“阶级斗争是主线索”。 有些自由派人士说“王伟光的阶级斗争论严重违背了邓小平理论”。首先，当今自由派真的拥护邓小平理论吗？我看不是。其次，他们为什么要用“违背邓小平理论”来批评王伟光呢？显然是“以彼之道，还彼其身”。这种扣帽子的做法，自以为聪明，却十分龌龊。真正的自由派人士，只尊重真理，决不会拿任何人得理论当圣旨，不需别人反对。 一些左派人士看不下去了，急忙出来为王伟光辩护：王伟光说阶级斗争是主线索，并未由此得出“阶级斗争为纲”的方法论。这种豪无逻辑的辩解，恐怕连王伟光也不敢认同，即便他狼狈不堪，想找个同盟军。 我对王伟光只是有限赞同，即赞同他提出的问题。但我反对他提出的解决问题的方法。王伟光提出的解决问题的方法，竟然是文革那一套人民民主转正什么的。所以，有人说，用70后的语言评价，王伟光就是脑子进屎了；,用90后、00后的语言评价，王伟光是穿越来的吧。这两个评价都很准确。 由此回溯到我对王伟光的赞同，看来也只是因为对“阶级斗争”有不同的理解。 我坚持认为：中国当今社会主要矛盾，是统治阶级与被统治阶级的矛盾，是权贵阶级与平民阶级的矛盾；这种矛盾是不可调和的，必须通过阶级斗争来解决。 中国很多好的词汇、中性词汇都被某些人给糟蹋了，除了上述“阶级斗争”，还有一个近似词汇就是“政治挂帅”。文革后，“政治挂帅”成了过街老鼠，臭得要命。 难道政治不是决定性、首要性因素吗？有人建议：民主后说，先有民生了再谈民主。我的回复是：没有民主，何来民生？我反复说：政治是空气，任何人无法逃避。 中国何曾有过真正的“阶级斗争”、“政治挂帅”？文革期间，阶级斗争和政治挂晒都被搞成了跟着伟大领袖批斗别人，那是奴才式的盲从，哪里是什么阶级斗争和政治挂帅。 既然那两个词汇已经被他们祸害了，已经让大众形成了思维定势，那么，我愿意把我所赞同的“阶级斗争”和“政治是空气”换个说法叫“新阶级斗争”、“新政治挂帅”。 链接：《没有我，祖国什么都不是！》