如果只能读一份英文媒体
安替（http://twitter.com/mranti） 一个朋友刚刚买了Kindle2，这是美国亚马逊公司产的电子阅读器，可以用信用卡订美国的报纸杂志，于是电话我有什么推荐。我告诉他在美国的时候，我的Kindle1只花钱订了3个报纸杂志，《纽约时报》、《华尔街日报》和《大西洋月刊》。另外，无法通过Kindle订阅的，我分别在网上和家里订了《金融时报》和《旗帜周刊》。 作为《纽约时报》的前员工，我离开报社去英美游学的时候才发现，我更爱读的日报是《金融时报》和《华尔街日报》。这两份报纸是政经日报，对所有政治时事的解读，都暗暗遵循着“找出谁花钱（谁提出）、谁受益、谁受损”的政治经济利益分析模式，基本认为这个世界没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，一切内政外交都有背后的利益故事，因此报道很硬。反观《纽约时报》，因其“刊登一切适合刊登的新闻”、“不偏不倚”自我期许的新闻原则，反而读起来会觉得不深、不过瘾，太多地方是理想抒情，太多地方是点到则止。 “不偏不倚”这个技术是如何造成报道不深入的？往往在报道的时候，真相是报道追寻的结果，而不是已知的前提，因此如何不偏不倚，无法按照真相为中心坐标边来延左伸右，而是在实践中按照对立立场为左右两端，平衡进行报道。如果记者对这个题目所涉方面很熟悉，那大概没问题，可以在很多层面实现左右平衡，不偏不倚，整个文章的确会很客观。但如果记者对这个领域不是很了解，就会出现所谓的“平衡偏见”，整个文章为平衡而平衡，很不深入甚至都不正确。 例如很多人事后批评《纽约时报》关于伊拉克是否有大规模杀伤性武器的报道，因为记者当时采取了“核查官员至今没有发现武器，但据白宫某官员的情报称，武器早已被转移”的报道模式，让读者既没有得到更深入的调查信息，也无法从表面的平衡报道得出判断到底伊拉克有否武器。 《纽约时报》的理想，其实是一种让新闻平衡在一家媒体出现的方式，在很多情况下，反而会造成两头都不尽兴。因此，我在美国，更愿意直接从《大西洋月刊》和《旗帜周刊》这两份位于自由、保守两端的杂志去加深对美国政治的理解，因为没有平衡限制，它们表达得很彻底。这是另外一种新闻平衡的思路，让真相在新闻自由下的媒体竞争中获得。 如果只能读一份媒体的话，我会选择《金融时报》。英国人的理性，没有随着英国国力衰弱而减退，这份橘色媒体，是真正意义上的世界日报，对每个国家的讨论，都仿佛英国人还在执政，还有那种舍我其谁的责任感。我很怀念那些日子，每天早晨去信箱里面拿当天的《金融时报》，然后到食堂喝咖啡吃早餐，一个小时后，已指点过全球江山，回宿舍的路上还在回味着该报记者对法国人的辛辣讽刺。
阅读更多
