萧瀚

“韩战”让人大失所望 作者：国洪新 来源：作者赐稿 来源日期：2012-3-1 本站发布时间：2012-3-1 10:13:39 阅读量：804次     前些天，去个老朋友家(我的文学上的启蒙老师)，谈到最近的方韩事件。我说：韩寒的表现没让我失望，支持韩寒的人的有些表现太让我失望了。 　　方韩斗，斗的是是否“代笔”。这种事，无法证真也无法证假，所以看点不在结果的真伪，而在过程上。 　　方的表现一如既往，一个字：轴。 　　拥方的表现可参看凯迪和天涯上的高楼，嬉笑怒骂皆成文章，谁说我中华无人?有时我真希望那是韩写的。 　　韩的表现不出所料：前倨后恭，进退失据，一个字：浮。在下这个“不出所料”，源自其评论电影《孔子》时的那句“一堆的子”。一个缺乏历史温情的人，不太可能“沉”的下去。当然，我那时是基于他看过诸子，现在来看，我也要问问他：诸子的著作，您看过几本?大言不惭是什么意思您知道吗? 　　让我大失所望的是拥韩们的表现：不是说你们的观点不对，而是论证过程太有问题了。拥方的文章，无论怎么论证，其结论只是“不太可能”，而不是“就是代笔”;所以只要针对性地论证“也是有可能的”即可，而不是什么“私权不容侵犯”等等。即使是论证“私权不容侵犯”，也不要给人留下党同伐异的印象。我的失望也在这里：我有种党同伐异的感觉。 　　萧瀚先生在其文章中说“韩寒有没有代笔涉及两个问题：一是韩寒的诚信，二是韩寒作品的署名权。前者可视为某种公共利益，后者则是私权。”然后论述为什么不能去质疑“署名权”。署名权是否是私权暂且不表，萧先生为什么认为大家质疑的就是署名权呢?我想，大多数人质疑的是“诚信”吧?质疑的是“那些署名韩寒的文章和书，是否是名叫韩寒的人写的”?而不是“那些署名韩寒的文章和书，名叫韩寒的人是否有资格署名”?萧先生是学法律的，这两个概念应该是能够区分开的。当然，萧先生在其文章中也提到了诚信问题，这点我还是很欣赏的。 　　破破的桥写了篇长文，从逻辑上论述是否“代笔”，方向是正确的。但有片面之虞。如“举例来说，大家通过文本分析韩寒的《书店》一文。认为里头好多场景，什么书店闭架等等，是八十年代的事情，而不是九十年代的事情。所以这篇文章，是韩寒父亲代写的。咱们姑且不论这个分析和逻辑是否合理，我们先用逻辑的语言把这个判断标准梳理一下： 　　标准A：韩寒小说内容应该与韩寒生活体验一致。 　　材料：韩寒《书店》一文中的场景是八十年代的，韩寒不可能在八十年代小学生时期去买书。 　　结果：因此《书店》一文是韩寒老爸韩仁均代写的。 　　通过这个标准A，运用材料，得出结果。分析结束。当然这个逻辑的形式相当粗糙，很容易击破(比如代入其它作家的作品等等，像张爱玲20岁写老年妇女生活的惊艳之作等，来指出这个标准是失败的。比如指出《书店》文中出现了93年出版的书名等，来否定这个命题的材料)。但最基本的核心是完备的：材料、标准、逻辑、结果。”这段论述，没有太大的毛病，但在论述别人不合逻辑的同时，却提出了一个问题，就是：“为什么一个对八十年代不熟悉的人，却可以写出八十年代的特点?这个不是靠天才能够解释的，唯一的解释是他确实熟悉八十年代。所以关键点就是：他是如何熟悉八十年代的?”作者能够回答吗?我不知道，至少他的文中没有回答。如果不回答这个问题的话，这段举例就是授人以柄。 　　易中天易老师我看应该是大力挺的了，虽然他嘴上说要公平。我很欣赏他说的一句话：“因为但凡“问动机”，其实都是“设陷阱”。”(见http://chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=223854)，这话说的不错，不要去猜测别人的动机，就事论事就挺好。美中不足的是，易老师随后又说：“这就是“杀一儆百”了。但恰恰是这似乎“很正当”也“很善意”的观念，大有问题。”这句话的大概意思是：质疑是为了杀一儆百，亦即质疑的“目的”是为了杀一儆百。“目的”既然是，那么“动机”也应该是吧?鄙人才疏学浅，哪位高人给指点指点?刚说完的“不问动机”还在那里绕梁呢，这就问上了。您说说，我还能再说什么? 　　实际上，易老师的这句话，最该听的是他们的舵主。这不，那位韩老兄又有了新发现：“是 这样的，因为我也注意到了，比如说方舟子，方舟子其实是一个偏左的人。但是他的支持者里面有很多的是特别右的右派，所以很奇怪，其实就是对于一个人的仇恨，或者说想要搞倒一个人的一种欲望，其实可以跨越派系之争的，我真的发现了这一点。对于他们来说这些派系之争可以暂时放一放，先把这个人弄臭弄倒了再说 。” 　　记得一个月前我曾说：“目前最好的办法，就是不再出声，让事情凉下来。”无奈树欲静而风不止。既然非要去讲，那就再给个建议：不要像韩那样“猪一样的发挥”为好。 (转载本文请注明“中国选举与治理网”首发，以上仅代表作者个人观点，不代表本网立场和观点。)

　　一、问动机，是戕害了我们民族多年的恶俗 　　关于“方韩之争”，我的观点一直很明朗，也很明确，从未改变： 　　第一，方舟子有权质疑韩寒，其他人也一样。第二，有权不等于一定要用。第三，如果作家在世，又不存在署名权纠纷，而且没有过硬的证据，这种质疑，就涉嫌对作家人格的羞辱和诽谤。因此，本案是方舟子“正当权利的不当使用”。 　　尽管如此，我仍然坚决反对质疑方舟子的动机。首先，没有意义。代笔与否，是事实判断，代就代了没就没，与质疑者的动机何干？其次，无法证明。方舟子怎么想，你咋知道？其三，自作自受。因为当你质疑别人动机时，你也成了质疑者。你问人家，人家当然也可以反问你：你“问动机”的动机，又是什么？ 　　这就不好回答。因为但凡“问动机”，其实都是“设陷阱”。答案，则是预设好了的，不言自明的，可以心领神会的，比如：整怕了，风声鹤唳吧？心虚了，反咬一口吧？没招了，虚晃一枪吧？好嘛，疑神疑鬼，是虚弱；应对失措，是无能；倒打一耙，是无耻。故，问动机，不能给自己加分，只能减。 　　然而众多的脑残，却乐此不疲。因为有传统。事实上，问动机，是专制统治的“祖传秘方”，官场斗争的“常规武器”，阶级斗争的“不二法门”。只不过，古代的问法叫“是诚何心”，现代的叫“想干什么”。预设的答案则有：你图谋不轨吧？反攻倒算吧？沽名钓誉吧？别有用心吧？等等。统统都是“诛心之论”。 　　诛心，是地地道道的恶俗。这种做法，心理阴暗，手段恶劣，而且戕害了我们民族两三千年。如不连根拔起，彻底批倒，子孙万代，将会受害无穷。 　　这个话题，显然已经与本案无关，但还得借此作为“药引”。我想问，方舟子打假，为什么有那么多人拥护？质疑韩寒，为什么有那么多人赞成？就因为现在的造假，实在是太严重了。某些名家，因为字画值钱，书稿好卖，就请人代笔，粗制滥造，批量生产，鱼目混珠。这就岂止可以“质疑”，简直可以“报警”。 　　也许，这便是“方韩之争”的时代背景：公众对于造假，早已怒不可遏，忍无可忍，很希望“金猴奋起千钧棒，玉宇澄清万里埃”；也很希望能够抓住一两个“造假典型”，让他把骗得的东西都吐出来，还要搭上身败名裂，看谁还敢欺世盗名！ 　　这就是“杀一儆百”了。但恰恰是这似乎“很正当”也“很善意”的观念，大有问题。 　　二、杀一儆百，是“求善”吗 　　杀一儆百，怎么会有问题呢？它的目的，不是“求善”吗？求善当然没问题。但怎么求，有讲究。 　　我的主张，是“以善求善”，即“善以善求”。求法不善，则“不得善终”。何况“杀一儆百”，还未必真是“求善”。 　　且看这四个字。 　　首先要“杀”。杀，可以是肉体的消灭，也可以是心灵的摧残。无论哪种，都是不把生命当生命，不把灵魂当灵魂，请问“善”吗？ 　　其次，什么叫“百”？就是百姓。这是“儆”的对象。为什么要“儆”？因为他们都是花果山上的“猴子”，天生就要犯罪、闹事、出问题，所以要杀一只鸡，吓唬吓唬。 　　可见，杀一儆百，就是把民众看作“假想敌”或“嫌疑犯”，时时警惕，处处提防，常常警示。这就是它的内在逻辑和思想背景。当然，这个逻辑和背景，发明人是不会告诉你的，也不要以为你洁身自好就没事。这种文化和制度的设计，是针对所有人的。何况，你没有“罪行”，还可以说你有“贼心”。 　　剩下的只有“一”。这是最后一张门帘，也是最后一道门槛。也许你会认为，杀一两三个，警示千万家，不是很值吗？错！一百个人是人，一两个人就不是？反过来，能杀一两个，就不能杀一两百？杀戒一开，无人幸免。而且，只要同意“杀一儆百”，那么，实在找不到“坏典型”，你这个“好人”也能拉来凑数。 　　或许有人说，这怎么可能呢？杀个好人，能起作用吗？嘿嘿，你别忘了，杀一儆百的核心是“警示”，不是“善恶”。而且，一旦目的是“警示”，就顾不上“善恶”，甚至顾不上“敌我”。不信你去看看恐怖分子怎样杀人质。还有，鬼子进村后，第一个拉出来杀掉的，难道一定“抗日”或“通共”？ 　　事实上，杀一儆百的欺骗性，恰恰在“杀”的是少数人。这就让多数人放松了警惕，以为“事不关己”，可以“高高挂起”，甚至参加围观，或者拿着馒头等人血。但其实，“杀一”是手段，“儆百”才是目的。这种混账制度和文化，正是冲着人民大众去的。 　　何况，就算侵犯的是个别人的权利，就可以吗？否！正如萧瀚先生所言，私权，是一个正常社会的基础。 　　公共利益，则是为了既保护张三私权，又保护李四私权，亦即保护任何人私权，从而求得的“私权共和”。张三的私权能侵犯，李四就难保。最后，是所有人都没有了个人利益，大家伙也没了公共利益。 　　更重要的是，杀一儆百，谁来执行？公权力。所以，这种文化和制度，无不存在于专制国家。专制国家喜欢它，是因为独裁统治和君主专政，只能依靠暴力和恐吓来维持。杀一儆百，相比滥杀无辜，成本较低，也可持续。但归根结底，是牺牲少数人，威慑大多数，维护他自己。请问“善”吗？ 　　三、活人献祭与自己负责 　　或许有人会问：世界各国，都有监狱，也都有刑场。难道全世界都是专制国家？ 　　呵呵，抱歉，阁下恐怕弄错了，我反对的不是这个。判刑，恐怕还是必须的。但不能是为了警示，为了杀一儆百。那又为了什么？民主国家和法治国家的观念是：为了负责。 　　负责的概念源于自由，自由的依据在于意志。也就是说，一个有着公民权利的自由人，他的意志是属于自己的。他可以根据自己的自由意志，想干什么就干什么，包括选择杀人放火。但同时，正因为他的意志是自由的，因此，他必须为自己的所有选择埋单，而且必须自己来负。故，自由即责任。 　　这样一说，大家也就应该明白。你不是“自由地”选择了杀人放火吗？那好，请你把“牢底坐穿”。因为这也是你自己选择的，是你在选择杀人放火时就清楚的。根据这个道理，判处犯罪分子徒刑，不但不是侵犯人权，反倒是对他自由意志的尊重。 　　哈哈，这就叫“事同而理不同”。换言之，同是判处徒刑，专制国家是为了“警示”（杀一儆百），民主国家是为了“尊重”（自己负责）。介于二者之间的传统观念，则是为了“还债”（杀人偿命，借债还钱）。可见，问题不在“有无刑律”，而在“立法精神”。但这“一念之差”，却有“天壤之别”。 　　区别也是显而易见的。专制国家一定要把人犯五花大绑，插上标签，游街示众，然后当众砍头。非如此，不足以起到警示作用。甚至为了加大力度，还不吝发明种种酷刑，比如炮烙、油烹、腰斩，凌迟，无所不用其极。隐私权和辩护权，则根本不予考虑。相反，还要“公审公判”，同时让你“哑口无言”。 　　这就是地地道道的“活人献祭”了。献祭，原本是一种原始巫术仪式。其本质，是人与神之间的交易，我称之为“请神吃饭”。故，凡祭品，皆食品，比如早期的鱼，后来的马牛羊猪狗鸡。但每次，都是人奉献的少，乞求的多，自己也不好意思。为了表示“心诚”，便开始使用“人牲”，活人献祭由是始。 　　献祭有用吗？有。但不是对神，是对人。当一个活人，甚至是王子公主，被洗得白白净净送上祭坛，从容赴死时，族民们不可能无动于衷。最早，会产生凝聚力；后来，会产生威慑力。当后一种力量产生时，也就必然被利用。只不过，统治者喜欢的是“政治祭坛”，卫道士喜欢的是“道德祭坛”。 　　四、节妇和淫妇，都有一本血泪账 　　道德的祭坛上，摆放着“坏人”，也摆放着“好人”。这就像远古的祭品，有奴隶，也有贵族。但无一例外，坛上都是生命，坛下都是血腥，杏黄旗上都写着“替天行道”。 　　替天行道，一语道破天机。为什么要有活人献祭？为什么要有道德祭坛？就是为了统治者和卫道士心目中的那个“道”，即他们要推崇和维护的核心价值观。这就不但要“杀一儆百”，同时要“举一反三”；也不但要将“淫妇”沉潭，还要表彰“节妇”，立贞节牌坊，美其名曰“榜样的力量是无穷的”。 　　贞节牌坊，是另一个祭坛。节妇，则是这祭坛上的祭品。不过，她们的任务是表演，表演贞洁。如果说，那边杀掉的，是吓唬猴子的鸡，那么，节妇就是听话的猴子，是统治者和卫道士“价值观的代言人”。做这样的猴子，容不得半点闪失。寡妇守节之难，之苦，之悲摧，怕是只有过来人才知道。 　　由是之故，节妇一旦失贞，责罚将超过淫妇。因为统治者和卫道士都是圣明的，岂能“看走眼”？你既然做不了“听话的猴子”，那就只能去做“该死的鸡”。而且，由于你曾经是猴子，还必须比鸡死得惨。这样看，韩寒有点冤，因为并没有人说“学习韩寒好榜样”。他不想做，别人也学不来。 　　这种“节妇表彰”，跟“英雄崇拜”完全是两码事。榜样也许都是英雄，英雄却未必都是榜样。崇拜英雄的人，也未必都跟着学。比如崇拜切·格瓦拉的，并不当真拿起武器，走进丛林。更重要的是，英雄崇拜，是个人的选择；节妇表彰，是权力的奸淫。只不过，有的是诱奸，有的是强奸。 　　因此，榜样的力量，注定是没用的。因为每个人的道路，都只能自己走，也就应该由他自己选。你硬要把他塞进这个模那个范，他就只能“装模作样”。表面上看，好像是你要的那个模型，那个范儿。实际上，你还是你，他还是他。 　　只可怜那些节妇和淫妇，或者在牌坊前活受罪，生不如死；或者在地狱里受煎熬，死不瞑目。真可谓：都有一本血泪账。实际上，她们都是“祭品”，也都是“人质”。统治者和卫道士，要用其一人之“过失”，换取百姓之悚惧；一人之“功德”，换取万众之一心。这他妈的才真是“罪该万死”！ 　　所以，杀一儆百和表彰节妇，是一枚硬币的正反两面。目的，都是要不顾人民群众的自由选择，强制推行统治者和卫道士的价值观。但，把“淫妇”送上祭坛，或让“节妇”自己去，需要一个认证，一张门票。这张门票，就叫“动机”。 　　五、动机，是道德祭坛的门票 　　道德祭坛（也包括政治祭坛），为什么要用动机做门票？因为动机是无法证明的。既然“无法”，也就“无须”。无须证明，岂不方便？指定即可。需要你做“节妇”（道德楷模），你的动机就高尚纯正；需要你做“淫妇”（反面教员），就卑鄙下流。是好是坏，全由“坛主”或“祭司”说了算。 　　如此趁手的武器，倘不利用，就是犯傻。于是，问动机，便首先被“工具化”，用来维护专制统治，进行官场斗争和阶级斗争。比如一个谏官批评皇帝，马上就有人问：是不是想通过诽谤君父，来博取“直言”的名声？好，“大不敬”和“慕虚名”两顶帽子，就结结实实给你扣上了。你说得清吗？说不清。 　　在这样的“诛心之论”面前，没有人能自证清白，自杀都没用。自杀，在历史上叫“陷君父于不义”，在“文革”中叫“自绝于人民”，统统罪加一等，死有余辜。辩白，就更没用。清者自清。没罪，你辩白什么？花言巧语吧？文过饰非吧？不打自招吧？反正，只要认定动机有问题，无论你说啥做啥，统统证明有罪。 　　这就不但剥夺了我们的人身权，也剥夺了思想权和言论权。目的，则是“集权”。集权难免走向专制，专制则必定主张“有罪推定”。有罪推定，就要“问动机”。因为无论追问还是反问，都不需要提供证据，最便于搞“莫须有”。何况这事还“上不封顶，下不保底”，想把你的动机说成什么，就是什么。 　　事实上，所谓“上纲上线”，就是在动机上做文章。文字狱，也是。文字狱的背面，则是“光荣榜”。因为能够攻击别人“居心叵测”，就可以标榜自己“赤胆忠心”。唯一要做的是表演：表态，站队，晒功劳，秀忠诚，讲信仰，唱赞歌。某些人眼里常含泪水，就因为他对动机爱得深沉。 　　爱动机的，也最爱自己。质疑动机，则可以“一箭双雕”。结果，你是罪犯，他是英雄；你是小人，他是志士。总之，“文革”是为了反修，贫穷是为了守志，所有的错误都是正确，所有的表演都是功德。其结果，是动机变资历，资历变资质，资质变资格，资格变资源，资源变资本，资本变资金。 　　显然，动机不但可以“工具化”，还能“资源化”。因为只要是拿动机说事，则无论功罪，都可以“莫须有”。于是乎，官场上，市井中，但见“苟且之人行浮夸之事，昏庸之辈话无聊之题”。事实没人讲，逻辑没人讲，规则更没人讲，只有围猎和狂欢。而且一眼望去，满街都是伪君子，人人都是阴谋家。 　　想想，这是什么道德氛围，又是什么舆论环境？一个民族，如果只知问动机，不会摆事实；只知论阴谋，不会讲道理；只知设祭坛，不会求解放，请问还能实现伟大复兴吗？反人性、反人道、反科学，同时也并不道德的“道德祭坛”，难道不该彻底拆除？依我看，连同它的坛坛罐罐，也都该砸了。 　　然而恶俗阴魂不散，沉渣也会泛起，最近又有人鼓吹“婚前守贞”。对此，我真是很无语。没错，人是要有一点精神，也要有一点坚守，哪怕守贞也行。但，你自己守着就行了，为什么要扬铃打鼓，昭告天下，还劝人入伙？无非以处女膜为杏黄旗，表演动机。 　　这就是自己把自己送上道德的祭坛，还要拉上姐妹们殉葬。我并不赞成淫乱，也不反对守贞。但我以为，要守，也是为自己，关别人什么事？要守，也是为爱情，又关婚姻什么事？更何况，一个人如果因为爱情，心里已经装不下别人，还用得着守贞洁吗？ 　　但，这已经是题外话，真的是题外话。 　　◎易中天，厦门大学教授。

萧瀚：疑韩案的私权与言论自由 进入专题 ： 韩寒    ● 萧瀚 （ 进入专栏 ）       从年前开始发酵、春节期间达到高潮的质疑韩寒枪手事件，目前舆论界四分五裂，究其原因，是韩寒的疑似公众人物这个身份及其带来的言论自由边界不清晰所致。     说韩寒是疑似公众人物，是因为公众人物最终是个法律概念，当它被用在不掌握公权力的普通公民时，应当经过论证，最好不铁口直断。此次所谓“质疑”韩寒长期以来使用枪手，而非其亲自写作，是从微博网友麦田的一篇《人造韩寒》开始，麦田道歉并退出战阵之后，方舟子、彭晓芸等微博知名人物卷入，“质疑”过程中，韩寒屡次在博客上辩驳，但“质疑”方一直不接受韩寒的自辩性证据，甚至出现彭晓芸所谓对韩寒父子进行测谎仪刑侦之类的主张，而方舟子更是铁口钢牙“这些作品不可能是韩寒写的”，除了反对这种质疑方式的舆论之外，网络上还有不少博友支持方、彭的做法，认为这是言论自由，是韩寒作为公众人物必须承受的诚信质疑。     韩寒是疑似公众人物，针对他的各种议论一直都非常多，他也从中获得了很大收益。在这些言论中，这次出现了巨大的质疑声，其中有部分属于言论自由，但自由有边界，一则他是不掌握公权力的疑似公众人物，因此有些私权属于绝对不可侵入领域。代笔本属于著作权的私权范畴，只要著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙，因此在私权保护传统深厚的国家，没有人会多管这种闲事——任何人在没有直接证据的情况下都有义务假定署名者就是作者本人。即使鉴于韩寒是疑似公众人物，有人感兴趣，也得有节制。二则哪怕是公共官员，在其不涉及公共利益的私权部分，舆论也无权侵入，更何况非公权型的公众人物。之所以会出现所谓测谎仪侦讯这样的荒谬主张，之所以出现众多知名人物也支持对韩寒进行地毯式挖坟的敲骨吸髓，之所以会有那么多人认为这是正常的言论自由，都是因为质疑者不尊重私权，根本不懂即使为了验证作家诚信之类的公共利益，私权的有些边界也是绝对不可逾越的。韩寒不掌握公权力，所以有澄清的权利，有公开其著作权纠纷的权利，但没有义务。迄今为止，无任何证据表明韩寒存在著作权纠纷，舆论应到此止步，这就是私权的最后堡垒，是打着言论自由、公共利益、诚信任何旗号的行动边界。而疑韩人士因其文本分析等各种手段的目的是指向韩寒有人代笔——也就是说要证明一个作家是骗子，从而严重突破私权保护的底线，极端粗暴地践踏了一个作家的尊严和人格。社会对知名作家的诚信很看重，而且发生怀疑，这是正常现象，但是这绝不意味着社会仅仅凭着毫无直接证据的一通推断就来否定作家是自己创作的，更无权要求作家自证清白。为了检验作家的诚信，罔顾私权边界，无直接证据就断言作品不可能是作家亲自所写，已不是正常质疑，而是涉嫌诽谤。没有任何一个正常国家会允许这样的恣意妄为，否则世上将不再有作家，也不配有作家。若言论自由就是肆意妄为，将无人能享言论自由，自由永远和自律是兄弟。     疑韩案中，最可怕的不在少数几个系统“质疑”者，而在于无数跟风盲从者，这些人正如历次政治运动中整别人也往往最后被别人整的惨剧制造商。与他们的先邪一样，他们不懂言论自由边界，不懂所谓公共利益该到哪里止步，毫无半点尊重私权的意识，是否害己尚待将来，而害人已是现实。这种做法若不加阻止而形成社会惯习，时机合适时，可能会产生比“文革”更为疯狂的“转基因文革”，以更大邪恶能量释放。     此次疑韩行动若成功，远比它失败来得可怕，因为它会给邪恶的逼人自证清白赋予生命力，开启恶例，而它践踏私权的恶劣性质将被漠视，倡导保障私权者也都会成为笑柄，同时会影响墙头草们转而支持这种行为。因此必须反对自证清白这种邪恶的做法，反对自证清白就是反对肆无忌惮践踏私权的暴民。     私权高于公共利益，没有对私权的基本尊重和坚定的保护，公共利益根本不存在。 进入 萧瀚 的专栏    进入专题： 韩寒    文章分享到 ： 新浪微博 QQ空间 人人网 抽屉网 腾讯微博 豆瓣 百度搜藏 更多 本文责编： jiangxl 发信站：爱思想网（http://www.aisixiang.com ) ，栏目： 天益评论 > 天益时评 本文链接：http://www.aisixiang.com/data/49763.html 文章来源：作者授权爱思想发布，转载请注明出处（http://www.aisixiang.com）。