贺卫方

不过，主张废除死刑属于一种立法推进；司法方面，在立法没有变化的情况下，只能呼吁尽可能少判死刑，并在各个环节上全力防止冤狱的发生。至于法官在具体案件审理时，其义务是严格依据现行法律判决案件。即使法官本人也持废除死刑的观点，也不能以个人好恶取代法律。我也看到一些人主张，让药家鑫成为废除死刑的一个起点。但是，这存在很大的困难。除了法官不可以解释之名改变法律之外，还涉及不同地方、不同时间司法的平衡性问题。西安的法官在当判死刑而出于种种考量而不判死刑，但是其他地方或其他时间却一准乎律，当死则死，无疑是损害法律面前人人平等准则的做法。这样的做法在加剧司法的不确定性的同时，也会给某些以不正当手段干预司法的行为大开方便之门。

近日，著名法律人士贺卫方的一篇文章在网络广泛传播，该文的标题是《为了法治，为了我们心中的那一份理想——致重庆法律界的一封公开信》，落款日期是2011年4月12日。文后还有一个附注：“作者欢迎传统媒体和网络转载本文，尤其欢迎重庆市媒体转载，无需征求同意。”这条附注仿佛是一个网络动员令，虽然还没有见到传统媒体转载（可能因为传统媒体比较慢），但是，诸多网络媒体以及博客之类的“个人媒体”，的确如“附注”所言，纷纷响应。可见，贺卫方的名字还是有不小的号召力。读了贺卫方的这篇文章，有点想法不得不说。 　　自从重庆开始打黑唱红后，对重庆的批判反对声音就一直存在，其中最主要的代表，就是南方系媒体。但是，面对重庆打黑除恶的坚定行动，南方系媒体玩弄的一些小花招、小动作，都没什么作用。比方说，南方系时常对被判刑的黑恶势力首要分子表示“人性化”的同情；对王立军严格按照法律办事的“双起”表示“齿寒”；大声疾呼保护民营企业家，拐弯抹角地暗示重庆在打击民营经济；对正常的法律程序、依法办事，以莫须有证据表达质疑，仅仅为质疑而质疑，却不顾事实和证据；等等。我倒不是说重庆的做法就十全十美，就不可以批评，但是，如果批评不敢正大光明，不能摆事实讲道理，只是含沙射影地想彻底否定重庆的做法，那么，它既不能使我们对重庆的一系列做法有清楚的认识，也不能正确地判断重庆模式的真正意义和价值。   　　我认为，南方系媒体对重庆持续的冷嘲热讽和围攻，其实很失败。因为，广大民众的眼睛看的清清楚楚，打黑除恶对于社会是一件大好事。于是，当南方系挑衅重庆以卵击石之后，贺卫方作为一个重量级的法律人物，又站出来了。他不像南方系那样，只是说一点兔死狐悲的文艺腔，而是高屋建瓴地站在“心中的那一份理想”的高度，以“普世化”的法治精神为切入点，向重庆法律界表达了他的看法，或者说道德判决。显然，贺卫方教授的文章，把南方系那些“小鬼”们比下去了。有了贺卫方教授的重击，南方系以往那些打向重庆的暗器、冷拳、群殴，即使都绵里藏针，也都像是挠痒痒了。那么，贺卫方教授的“一封公开信”又说了些什么呢？我觉得，贺教授的这篇文章让我明白了一个问题：他所提倡的法治理想，不过是“我们心中”的那一份理想。这里的“我们”，很可能只是贺教授自己的小圈子，它与民众和社会的法治理想是不同的。   　　例如，贺卫方在公开信中说：“我们多么熟悉的这座城市里却发生了很多事情，令人恍然有时光倒流、文革重演之感，法治的理想正在沦丧。”在这个问题上，贺卫方与南方系是一致的，即：故意把重庆的打黑除恶歪曲成“文革”。所以，那是贺卫方等人“我们”的看法，而不是事实。有过文革经历的人应该知道，文革是砸烂公检法，群众闹革命。而当前重庆所作的一切，都在严格的法律框架内，按照公检法的法律程序办事，与文革“砸烂公检法”完全不可同日而语。当然，贺卫方教授可能认为，重庆的公检法已经被“造反派”掌握了，因此，“我们”的法治理想已经受到威胁了。那么，贺教授所谓“我们”的法治理想又是什么呢？   　　贺卫方的公开信写到：“在短短八个月的时间里，当局发动社会密告（所谓‘群众来信和检举’），抓获‘涉黑’人员近五千人。”我想说，贺教授的这段话，再次表明了他的“我们”不是群众，他已经把自己与群众对立起来，群众对黑恶势力坚决抵制、支持打击的态度，通过勇敢的举报反映出来，其中，70%的群众检举是实名的。这一现象表达的是群众相信政府会严厉打击危害社会的黑恶势力，而不担心打击报复，并且对自己的检举承担相应的责任。这种打击黑恶势力的社会正气，在贺卫方眼里，不过是“当局发动群众密告”。贺卫方是法律教授，从最普通的法律概念说，要确定嫌疑人是否犯罪，就需要证据和线索，如果群众检举的线索是真实可信的，正是重证据的法律精神的体现，贺卫方教授为何对此如此不屑呢？如果把贺卫方教授的“我们”理解成被检举者，我们就能理解，他心中的那一份法治理想，究竟是谁的理想了。当群众和政府走到一起，贺卫方们便要大力反对，我们大概就能知道，贺卫方所称的“我们”究竟是谁们了。贺卫方显然对文强的伏法有点不服，他在公开信中说：“案件还没有开审，判决结果就提前决定了。最后的审理过程就是走过场。”我不明白的是，文强自己都没有喊冤，贺教授又有什么证据替文强喊冤呢？如果只是捕风捉影、凭猜测和臆想就做出判断，这难道就是贺教授的“我们”的法治？   　　贺卫方在法律界的名声很大，但是，他的一段话，让我怀疑他对法律常识的理解。贺教授说：“庭审中，李庄及其辩护人请求证人出庭接受质证。……然而合议庭却拒绝了被告方的要求，理由居然是证人不愿意出庭作证。请各位查一下刑事诉讼法，有没有证人出庭与否取决于他或她的意愿的规则？”据我所知，美国就有这样的规则，美国有世界上最严密的“证人保护法”。这个法的要义就是，公权力机构为证人提供保护，包括改名换姓、异地安置等，条件就是换取证人出庭作证。因此，美国证人保护法的本质就是：为了让证人出庭作证，政府以其他条件作为交换，所以，证人“出庭与否”，的确“取决于他或她的意愿”。因为，如果美国政府提供的保护条件达不到他或她的要求，他或她就可以不出庭作证。贺卫方先生如果连这个都不知道，还怎么做教授？也许，贺教授是知道的，只是在面对重庆的时候，故意装作不知道，以给看他公开信的读者以误导。这就是贺卫方教授所谓“我们”的法治理想？   　　贺卫方在公开信中多次提到重庆司法机关的“刑求”、“威逼利诱”，但是，贺教授用的却是“可能”、“如果”这样不确定的字眼。贺教授从事法律，应该知道，法治的基本原则之一就是要讲证据，贺教授的“可能”、“如果”又有多少可信程度呢？如果不能将猜测和假设落实了，贺教授在“可能”、“如果”后面写的一大段对审理的质疑又有什么意义？也是，只是对“我们”今后能否逃避法律制裁有意义吧？   　　贺卫方的公开信还说，李庄案“庭审现场，有学者应邀旁听”；“‘有关部门’连夜召开法学专家座谈会”，“直辖市的政法委亲自主导，星夜召集学者座谈”。贺卫方由此得出结论说：“面对这一切，若还有人相信这样的审判以及后来重庆第一中级法院的二审有一丝丝审判独立、程序正义的意味，那实在是天真到可笑的程度了。”我觉得，可笑的是贺卫方本人，而不是重庆的司法。如果关起门来办案、审理，贺卫方也许会说，那是独断专行；如果听取很多法学专家的意见，与众多法学专家讨论，又被贺卫方说成是违背了审判独立、程序正义，那么，到底应该关起门办案，还是开门办案？是否只是因为没有咨询贺卫方等“我们”的意见，就没有了“程序正义”？这个程序是谁定的？是谁的正义？   　　贺卫方在公开信中还说：“假如没有法律界的配合，这一出出司法闹剧又如何可以顺利上演？参与者也许会辩解说，在目前的体制下，个人即便内心有疑问甚至抵触，但是你如何抗拒这种压倒性的支配力量？诚然，这是一件十分纠结的难题。但是，在消极顺从与积极迎逢之间还是有着清晰的界限。某些受过严格法律训练的检察官那种罔顾法律概念，创造性地为一些非法行为背书的行为，实在令人齿寒，也可以说是法律教育失败的象征。”我想问一下贺卫方教授，你凭什么认为这是一场“司法闹剧”？你凭什么认为重庆的法律界是“消极顺从与积极逢迎”？你有什么证据认定重庆的司法行为是“非法行为”？看看民众对审判黑恶势力的拥护，是否因为审判结果不合“你们”的意愿，就不符合你之所谓“我们”的法治理想？当贺教授在打黑除恶问题上，坚决地与民众对立的时候，你的“我们”，莫非是同黑恶势力一伙的？换个好听点的说法，是否那些被南方系美化成“民营企业家”的黑恶势力首要人物，就是你的衣食父母？你如此兔死狐悲地义愤填膺，不让人如此理解，实在讲不通。贺教授将“司法闹剧”的出现归结为“目前的体制”，他还是像南方系很多人一样认为：只要是当前的体制，一切都是坏的。也许，贺教授所谓“我们”法治理想，就是要改变“当前的体制”，从而，黑恶势力和他们的保护伞都能在你的程序正义之下，把实质正义抛到九霄云外？我曾经说过：黑社会就是资本主义的催生婆。贺教授是否要保护这个催生婆？   　　贺卫方在公开信中还向王立军局长提出了四个问题。其中说到：“指导思想上如果存有净化社会的观念，结果可能是危险的。人性总有某些无从改变的特性，一个健康的社会也许只能对于某些人性的弱点采取容忍的态度。况且秩序与自由有着内在的紧张，过于重视秩序，未免偏于一端，令自由受到减损”。我想问贺教授，净化社会的观念有什么不对？有什么危险？难道被黑社会搞得乌烟瘴气才不危险？才是你说的“健康的社会”？才是你所说的“自由”？那么，民众的自由又在哪里呢？按你所说，黑社会是否就是“人性的弱点”，该让老百姓容忍？   　　贺卫方还对王立军局长说：“黑社会在重庆能够发展到你们喜欢声称的那种可怕程度，那一定是我们的‘白社会’出了严重问题。”我理解贺卫方的意思是说，重庆黑社会的严重程度，是王立军局长等人“声称”出来的，实际上没那么严重，所以重庆打黑属于扩大化。贺教授，你是这个意思吗？我想，这个问题，你最好还是问问重庆的老百姓，别在自己的书房里瞎想。同时，你高瞻远瞩地指出“白社会”出了严重的问题，难道你没有看到重庆公检法对自身内部的蛀虫大力清理的成果吗？如果你认为“白社会”出了严重的问题，你又何必像南方系一样，替文强喊冤呢？难道你是希望“白社会”的问题始终存在下去，以符合“我们”的法治理想？   　　贺卫方的这封公开信，充满了偏见，因而处处显得自相矛盾。贺教授可能以为，凭着自己的身份，登高一呼，就能认定重庆打黑除恶都是“非法的”。我觉得，贺卫方教授太把自己当回事了，或者说，太把贺教授心仪的“我们”当回事了。贺卫方没有资格、没有证据可以得出重庆的打黑除恶是“非法”的结论。贺卫方把重庆打黑除恶称为“以黑制黑”，更是对国家法律的严重污蔑。我想引用一段吴邦国委员长最近在重庆说的一段话作为结束。   　　吴邦国说：“看了‘打黑除恶’的资料，真是触目惊心！不打不行，不得了啊！同志们做了很多工作，这是有风险的，很不容易。看了之后惊心动魄。从全国来看，重庆的黑恶势力还不一定是最厉害的，看来其他一些地方也要‘打黑’，不打不行！”贺卫方教授别再为黑恶势力辩护了，别再给中国社会尚存的社会正义抹黑了，你的那个“我们”的法治理想，最多如你自己所说，只能在你“心中”。如果把你的那个“我们”的法治理想变成现实，中国社会将遍地都是黑社会。 来源: 作者博客 打喷嚏链接： http://www.dapenti.com/blog/more.asp?name=xilei&id=42122 1988——我想和这个世界谈谈（韩寒最新小说） 用手机上 喷嚏网 ：m.dapenti.com        每周精华尽在【 喷嚏周刊 】        《喷嚏图卦》图片托管于又拍网

1、贺卫方《不光鲜的民主远胜光鲜的专制》：民主常呈现某种混乱，伴随着小规模的动荡，各种杂音令人有丝竹乱耳之感，小报哗众取宠，以揭露官员和名人隐私博取眼球，但是所有这些比起专制统治带来的灾难都是可以忍受的。你不可能只享受民主的好处，不承受民主的某些缺陷。 2、在华商论坛，一网友就“假如你被车撞，爬起来说句什么话最安全?”发起讨论，不少网友都表示，要选择装死，否则会被捅死。至少也要声明“别杀我，没记车牌号”，也有的称要表态“您不用负责！”。 3、新华网指责艾未未“涉嫌抄袭岳路平作品”，而主角岳路平则在《西安e报》撰文:“请新华社别滥用我的名字”，希望不要成为一颗“棋子”。 4、广东省委书记汪洋委托广东省委副书记、省纪委书记朱明国赴重庆学习考察社会建设工作，朱明国称收获很大，“重庆是当之无愧的幸福城市”。 5、韩联社援引朝鲜中央通讯社13日报道，在“太阳节”（金日成诞辰，是朝鲜最大的节日）来临之际，朝鲜将于节日当天 4月15日开设《朝鲜之音》官方网站www.vok.rep.kr，以此加深与听众交流和沟通。 6、山东泗水男子郭长胜被派出所带走不到30个小时后便被宣告死亡。警方称死者曾突发身体不适不治身亡，家属则称死者有多处伤痕，并称事后当地曾提出60万元的赔偿，但家属必须签署一份免责协议，承认“与派出所无关”。 7、利比亚问题国际联络小组会议13日在卡塔尔首都多哈召开，与会各国计划利用遭冻结的利比亚资金，协助革命军推翻利比亚领袖卡达菲。 8、近日，合肥工商部门发现市场上广泛流传“牛肉膏”添加剂，可以将鸡肉、猪肉加工成“牛肉”。这种‘牛肉膏’在小吃店已是‘公开的秘密’，医生称长期使用添加剂可引起慢性中毒，畸形甚至可能致癌。 9、在被发改委约谈并表态暂缓涨价后不久，跨国日化公司在欧洲再次卷入价格操纵丑闻。据外电报道，联合利华和宝洁公司本周将因操纵洗衣粉价格遭受欧盟反垄断机构的罚款处罚。 10、吴英集资诈骗案二审尚未判决，但据吴父吴永正透露，一审前东阳市政十几人曾写联名信要求判吴英死刑。目前吴英在狱中已将她的经历写成了一本自传体小说，名为《黑天鹅》，希望可以以上诉书的名义从看守所中传出来。 11、据英国《每日邮报》报道，英国一对失散了67年的双胞胎姐妹最后发现原来她们一直生活在相距仅5公里的地方。她们的医生和牙医都是同样的人，而她们的孙辈在同一个戏剧小组里。 12、13日上午，广州海珠区法院使出”调虎离山”之计，将拆迁户约到法院谈补偿，谈不拢就控制在法院。与此同时出动59名执行人员进行强拆，家中卧床老人被抬离现场。 13、富士康计划在巴西兴建一座“智慧型城市”，届时将需要聘请10万名员工，其中2万人为工程师。这项计划一旦落实，将成为巴西史上产生最多工作机会的外国投资行动。从今年11月起富士康将在巴西国内组装销售美国苹果公司的iPad。 14、安徽亳州市利辛县国土局人员周文彬13日微博直播自首，亳州市纪委称已受理举报。据周举报，其一年前曾为考核过关行贿5000元，此次举报的是包括利辛县国土局长在内的10名官员，称他们行贿受贿，并涉及买官卖官等。 15、美国当地时间4月11日，美国华盛顿市市长文森特·格雷因在国会山前抗议联邦政府财政预算案达成协议而被捕。他认为这项协议影响了该市为低收入妇女支付堕胎费用，侵犯了华盛顿市民的权利。 16、无锡电视台一名记者曝料，由于量少而利高，长江刀鱼被灌水银出售，一为增加重量，二为防腐保鲜。据悉，长江刀鱼深受江苏人喜欢，往年每斤价格约千元左右，今年因天气冷减产，致使价格一度高至7000元每斤。 17、13日，由日本朝野各党国会议员组成的“危机管理都市推进议员联盟”宣告成立，并举行了第一次会议。会议认为，东京在任何时候发生直下型地震的可能性存在，因此必须考虑建设“副首都”，以备东京遭到毁灭性打击时，日本首都功能不致于完全丧失。 18、新周刊《做一个怎样的既得利益者？》：既得利益者的十大不端行为：寻租。三公。裸官。乱性。炫富。争穷。买名。欺民。造假。超生。 19、@连岳：北京青年报：中石化广东公司承认巨资买茅台酒。2010年9月3日发票显示其买入480瓶各类茅台酒，价税合计958320元。——理解油价一直涨了，原来里面掺了茅台。 20、木然《顶层设计还是顶层算计？》：一个没有民主传统没有妥协的精神的顶层领袖，断然生不出妥协的民主与宪政的。从顶层国家主席、元帅们的遭遇来看，所谓的顶层设计实质是顶层算计，那些身经百战的将军元帅们无一不着了顶层算计的道。 21、信孚导师许锡良《中国为什么有集中财力办大事的传统？》：那是因为中国百代皆行秦政制，谁说始皇家族二世而亡？就他一家一姓来说是这样的，但是就他创立的皇权制度来说，却是百代不绝。而所谓办大事，无关民生大事，而是专制独裁的丰功伟绩而已。

广东省司法厅阻止广东律师参与李庄案辩护 作者 上海特约记者 曹国星 广东省司法厅和广州市司法局近日分别就重庆司法当局对李庄案“遗漏罪”的审理发出“禁令”。4月13日，据广州刑事辩护律师李修蛟律师、梁香禄律师透露，广东省司法厅对李庄案有“三不准两报告”，即“不准参加辩护团、不准参与声援团、不准发表相关负面消息，对串联的外省律师要报告，发现有相关负面言论要报告。” 作家李承鹏在微博客上说，“这样下去，公民律师就成为私家厨师，按主子的菜谱做菜。就是治大国如烹小鲜。”学者肖雪慧则评论说，此事“再次用行动诠释“法律不是挡箭牌”。 昨天，4月12日，知名法学家、北京大学教授贺卫方通过发表公开信，批评重庆司法当局，并呼吁重庆法律界捍卫正在沦丧的法治理想。此前有报道，李庄已选定了陈有西、张思之、斯伟江、魏汝久、杨学林等人作为辩护律师。   关键词 政治