中國

2010年5月6日，立法會主席曾鈺成為《信報》「動筆動思考」計劃擔任講者，演講題目為《政治人物的誠信》，視頻已張貼於《信報》網站(不包括問答環節)。曾鈺成提到，建制派和泛民主派中，不應該有分界線，也不應是敵對關係。他聲言自己雖與泛民主派的理念不同，但同樣支持民主。以下是曾生與一名學員的對答，現記錄如下(內容全部屬實無誤，惟次序可能有出入。亦未經曾生斧正。)望有心人回應：

席間一位學員表示，建制派和泛民主派之間的矛盾，甚至是兩派支持者的矛盾，是有原因的。她指出每年五月，泛民主派議員提出「平反六四」動議時，建制派均離席，杯葛討論。已亡歿的民建聯前主席馬力更說過某些六四新聞圖片中血肉模糊的場面並不可信，並以「坦克碌豬」為喻。建制派在大是大非的問題上，尚且不能憑良心行事，試問民眾怎能信任建制派？建制派又憑甚麼宣稱自己愛中國、愛香港？二十年來，為何不能把正義還給學生？

曾鈺成回答：「那不是一場單純的學生運動。」其後他以兩個暗示式的「證據」支持他的說法。「第一，當時天安門廣場有數部大型發電機，以八九年中國的國力，何以會出現大型發電機？ 第二，當年中共佈下天羅地網，捉拿學生領袖，何以大量學生能夠成功逃離中國？」

曾補充說：「馬力確實說錯話了，可是他已經因此賠上了性命。馬力雖患了癌症，但若然不是發生這件事，他不會這麼早去世的。」

提問的學員追問：「既然曾鈺成或建制派有如此想法，何以不向公眾說清楚，讓大眾知道他們的立場和背後的理據？建制派何以每年杯葛立法會有關六四的討論？」

曾鈺成說：「泛民主派議員每年重覆相同的話…」

學員：「建制派杯葛了討論，討論沒有互動，民主派議員每年均是單方面發言，內容重覆是當然的，因為那就是他們的立場。問題是為何建制派要杯葛討論？」

曾鈺成說：「為什麼每年均要討論六四？(停頓片刻)嬴不了。民意不在這方…(學員按：相信是指無法說服公眾)當年政府的確做得很錯，過去我在公開場合也說過數次。但現在中國很富強，發展很好，談六四會動搖當局的政權。我在北京跟很多人討論過，他們都認為應該暫時放下六四事件，以後才處理。我們相信，有一天會真相大白的。」

百年中國，苦大仇深，民族情仇早就成了武打片的常見伴碟；李小龍的憤怒吶喊，顯然未有給隨後的功夫喜劇徹底洗去。《葉問》也未能免俗，但「一代宗師小男人」(影評人家明妙語)的主角形象畢竟還算是新口味。《葉問2》呢，母老虎給馴養成依人小鳥，主角再謙讓也保不住他的小男人喜感了。儘管拳腳仍舊凌厲，只可惜片中的民族主義更加凌厲，離場時好比服用了一帖重重的興奮劑，有損健康。

無黨的中國，消失的歷史
《葉問2》以華洋拳賽為高潮，英國拳王趾高氣揚地披著米字旗進場，而義憤填膺的中國人呢，誰都沒敢豎起一面旗子──是的，該掛上五星紅旗，還是青天白日滿地紅呢？上一集借日本侵華來團結不分國共的「中國人」身分，總算可以自圓其說。《葉問2》呢，官方宣傳一再表明故事背景為1950年代，其時中共建政，國民黨亦已避走台灣，兩種政治身份的對壘已經避無可避。電影小心翼翼地試圖繞過的，恰恰是那面不能揚起的國旗。

《葉問》以日本侵華、葉問負傷逃到香港作結，續集則直接跳到1950年代。故事開始的時候，主角才剛去找地方授拳，且對香港各門派一無所知，明顯是初抵香港。在兩集故事之間，隔著可疑的幾年，葉問究竟在哪裡？(留在內地？反攻日本？)幹了甚麼？(繼續痛打鬼子？抑或給鬼子再賞幾槍？)甚麼都沒有，這段日子早已隨國共政權易手的歷史一併蒸發。民族或巿場統戰當前(《葉問2》在兩岸三地的票房皆報捷)，大國主旋律的第一個強音不妨暫時消去──至於愛國激情自動轉帳至哪個政權呢，悉隨尊便。

象徵的反抗，日常的順服
在《葉問2》中，洪拳師傅洪震南﹝洪金寶飾﹞一邊與殖民政權合作，一邊強忍其侵削。直到英國拳王侮辱中國武術，洪震南才奮起反抗：「為了生活，我可以忍；侮辱中國武術，不行！」最終戰死。這段慷慨陳辭，恰恰是整齣電影在去殖問題上的宣言── 一切對抗，僅僅是為了抽象的中國文化而戰；至於殖民制度對香港居民的日常剝削，倒是不妨繼續忍受。

在電影的前半部，葉洪二人似乎代表了對待民族及殖民問題的不同態度：葉問自力更生，斥責洪震南為洋人收取保護費，不顧中國人受到欺侮；洪震南反指葉問自私，不用顧全二百弟子的生計才得以扮清高。電影鋪墊的結論當然是「其實他們都很愛國」，我的結論則是：他們一直都遵從殖民政權的遊戲規則。洪震南代殖民者管理秩序，葉問則奉公守法，同樣不曾抵抗過殖民制度在日常生活上造成的壓迫。保護費是殖民地法律之外的潛規則，葉問才拒絕繳交，但他實際斥責、對抗的也只是暴躁而不失善心的中介人洪震南，而非殖民者這個幕後黑手。

葉問在西洋拳擂台上的最後一戰，更是深富象徵意義：洋人裁判刻意延誤敲鐘時間，好讓佔上風的拳王給葉問多來幾拳；葉問以腿功扳回劣勢，裁判便即時修改規則，禁止踢腿。台下鼓譟，葉問卻乖乖遵守，甚至沒有提出半點質疑。這些不公平的擂台規則源自殖民者的操控，正是整個殖民地制度的縮影。於是，葉問成了弔詭的悖論：他既是民族鬥士，又是殖民地良民。一切抗爭，以不干擾原有殖民制度為底線。

本土跟殖民的漫長角力，給《葉問2》偷換成一時奮起的民族文化象徵之戰。它甚至試圖說服我們：兩者根本是一樣的。葉問挑戰英國拳王，在擂台以外居然全無代價，甚至因而改善了生活──業主由催逼交租，變成欣然接待葉問妻兒到自己的家中暫住，好讓他專心備戰。葉問戰勝歸來，妻子正抱著新生的孩子等他，然後一家幾口安安樂樂地同行──當然，孩子在這裡代表的不是殖民地的生活壓力，而是無菌的希望。

全球巿場，四海一家
在《葉問2》中，最邪惡的角色不是拳王，而是貪污、迫害報人、縱容拳王行兇的洋人警官。他在電影裡一直代表了邪惡殖民勢力，結局卻給另一洋人警官遞捕：「你令警察蒙羞了！」於是，鋪墊了一個半小時的殖民惡勢力，最後居然通通推到一個人身上。結局為外國人和一小撮壞分子劃清界線，跟近年另一齣武打大片《霍元甲》如出一轍：日本人下毒害死霍元甲，還怒斥在比武場上認輸的日本武士：「你配做日本人嗎？」武士怒目一睜，把他迫到牆角：「你真給我們日本人丟臉！」

如此安排，當然是向外國觀眾示好：我罵的不是你，安心吃爆谷吧！近年中國政府小心壓抑極端排外的民族情緒，這種結局也可謂通力合作，難怪《葉問2》在內地開畫幾天，就輕輕鬆鬆地衝破一億的票房關口了。世界大同，天下一家？那肯定不只是主角誇誇其談的武術哲學，還是瞄準全球巿場的廣告對白。