公信力

错案推倒易，公信重来难 廖保平   　　“368万过路费”的主角时建锋真可谓经历生死时速，在舆论的紧追之下，事情发生了戏剧性的变化。先是因诈骗罪被判无期徒刑，接着是“审查不细、把关不严”，主审法官遭到免职，案件被发回重审，意味着有可能的减刑轻判，，而最新消息是，平顶山检察院承认该案的侦查和审查阶段存在诸多失误，案件已被撤回，还将内部追责。 　　如此，这事的话题也就从收取天价过路费是否合理，转到了对司法混乱腐败上来。而且，人们万万没有想到的是，这里面的司法混乱腐败是靠这样一种诡异的方式揭露出来的，原来里面有如此复杂的中案和案外案，这就有点像小偷“偷出”腐败，大火“烧出”腐败一样，让人啼笑皆非；而该案中的主角像电影情节一样，个人的命运翻转竟如小儿游戏一般，司法的严肃性受到普遍质疑。无论案情本身还是个人际遇，都让人有太多的震惊和愤怒。司法的混乱腐败到了匪夷所思的地步，到了刮骨疗伤以自救的地步。 　　司法是神圣威严的，因为它关乎社会最后的公平正义。因此，从程序设计上，就要求每一个环节都公正严谨，从调查到立案，从到辩论到审判，每一个环节就像是司法大厦的一砖一瓦，任何一个环节出现“质量问题”，都将危及大厦的安全。同时，公正的程序设计之后，最终需要人去执行，在每一个环节之中，司法人员都需要秉持大公至正，严格审慎的态度来对待案情和当事人。司法人员的工作，代表了法律，法律面前人人平等，既包括当事人身份的平等，也包括对当事人惩罚的平等和保护的平等，只有守护这些基本的价值，珍视每一个公民的权利，才能让公正和理性之光照耀司法，避免冤假错案，树立司法的公信力。 　　可是，很遗憾，在“时建锋诈骗案”中，这一切仿佛被颠覆了。当地的检察机关和法院的取证调查是如此的潦草，显然有悖常理常情的事情就这样在眼皮底下从侦查和审查，一个环节一个环节的被通过了，岂只是一个“审查不细、把关不严”、“诸多失误”能解释，我们不能说这其中有“违法侦查”、“违法审判”，但确有渎职之嫌。在定罪方面，将“超载费”用作诈骗罪于法无据，有失公平，或至少是值得专业推敲，这是对法律的无知，还是权利的冷漠？ 　　更让人心寒的是，司法系统里对这种显然存在“诸多失误”的案件，往往缺乏自我检视和纠错能力，往往需要当事人的外力求助或媒体的介入来修正。那么人们就要问了，假如没有媒体介入，舆论的关注度不够，或是被告人没有足够外力援助，是不是只能变成“葫芦僧判 葫芦案”？否则。要把所有人都逼成大侦探“福尔摩斯”和谙熟法律的“大法官”，才能求得自己司法公正？那样的话，人们又何必纳税来供养那么多的司法人员。 　　不管怎么说，在舆论的压力下，司法机关表示要“有错必改”、“有责必究”，这种态度是值得欢迎的。但这必须是一次洗心革面式的推倒重来，浴火重生式的重树司法公信，展现出对司法神圣威严的敬畏，和对严谨持法的苛求。如果说错判是对司法公信的伤害，那种纠错可能更加关系司法的公信，纠错纠得好，不失为一次公信的挽救，纠错纠得不好，只会让公信下滑。 　　网民是健忘的，但网民又是最记事的，司法公信正是在一个个司法坏个案中流失的，最终聚沙成塔，形成腐败的“刻板印象”。当司法公信不再，司法权威难立，建立法治社会从何谈起？因此，此案推倒是容易的，但司法公信力能不能重来，将是一次严峻考验，不光需要程序公正，事实清楚，量刑合理，问责到位，等等，更需要以此为契机，探求司法失信的根源，并加以真正的解决，不能总是在同一个地方跌倒，这样的成本太大，也会越发增加人们对司法，对法律的不信任感。