徐贲

奥巴马任总统宣的是什么誓？ 徐贲   1 月 20 日，美国第 44 任总统奥巴马宣誓就职，他的就职宣誓是美国宪法第 2 条第 1 项中规定的 :“ 我庄严宣誓 ( 或“宣告 ”) 我将忠实、忠诚地担任美利坚合众国总统一职 , 我会尽我的能力维护、保护、保卫美国的宪法。 ” 在此之外，另加上一句： “ 上帝助我！ ”   这个誓言由 4 个部分组成，是美国公职宣誓的基本模式。第一个部分是宣誓人承担个人责任。 “宣誓” (oath)一词原本有宗教含义，指的是由神来见证宣誓者的诚意和誓言的真实。在美国，有的宗教群体,如基督教的贵格派,反对对神发誓。还有的人则信奉其它宗教，或者是无神论者。所以宪法规定，宣誓者可以就“宣誓”和“ 宣告 ”任选其一。   第二个部分是职责承诺（ “ 尽忠职守 ”) 。第三个部分是宣誓者效忠的对象（支持和保卫的是 “ 宪法 ”) 。 1789宪法原先的誓词中只说“支持”宪法,“保卫”是1862年,在南北战争中添加的。美国第一任总统华盛顿在他的告别演说中传达了“支持”的原义:“我们政治制度的基础是,人民有权利确立和改变政府的章程。但是宪法在任何时候都是存在的、神圣的,所有人都必须服从的。人们有权利缔造政府,它的前提是,每一个人都有义务服从那个他参与缔造的政府。”对公民来说,支持宪法就是服从由宪政民主程序所缔造的政府。     第四个部分表示宣誓者心目中的更高道德引导（ “ 上帝助我 ” ）。 美国宪法中规定的总统誓言中并没有这句话 ,但第一届总统华盛顿在宣誓时就已经加上这个说法。在《 葛底斯堡演说 》中 ,林肯总统直接引入了神圣指引的观念,“这个国家,在上帝的指引下,可以获得自由的新生。”1953年,艾森豪维尔总统这样解释“在上帝的指引下”:“我们以此来肯定在美国传统和未来中的超然宗教信仰……使之成为国家在和平与战争中最有力的资源。”即使非宗教信仰者也可以把这句话理解为，人需要更高的道德指引。这就象不信神的人也可以有神圣感一样。 美国宪法第 6 条规定 , “ 参议员及众议员，各州州议会议员，合众国政府及各州政府之一切行政及司法官员，均应宣誓或 宣告 拥护本宪法 ; 但合众国政府之任何职位或公职 不得以任何宗教誓言 作为任职的必要条件。” 担任这些公职者的宣誓词也与总统宣誓词是同一模式。例如美国参议员的宣誓词是：“我庄严宣誓 ( 或宣告 ) 我将维持和保卫美国宪法 , 不受国外、国内敌人的侵犯。我对宪法保持忠实和忠诚。我无保留、不回避地自愿承担这一义务。我将对自己的职务尽忠职守。上帝助我。”“无保留地自愿承担”表示的是荣誉感。   美国联邦法官的公职宣誓分为两部分，因此需要作两次宣誓。第一次宣誓是:“某某庄严宣誓(或宣告)对所有的人都秉持正义,无论贫、富皆有平等权利。我将遵照美国宪法忠实、公平地执行我担负的所有责任。上帝助我。”第二次宣誓的誓词与参议员的一样。 美国公职誓词的最显著的特点是 ,它的效忠对象不是国家,不是政府,不是国旗,而是宪法。美国宪法用短短52个字，在“前言”中规定了国家的性质。“前言”一共只有一个复合句。主句是“我们美利坚合众国的人民……为美利坚合众国制定和确立这一部宪法”。这是说，宪法是由人民制定的。从句是“为了组织一个更完善的联邦，树立正义，保障国内的安宁，建立共同的国防，增进全民福利和确保我们自己及我们后代能安享自由带来的幸福。”这是说，国家有国家的责任，而且国家的理念是正义和自由。效忠宪法不只是效忠国家,而且是效忠这个国家的理念。 公职宣誓是一种公开承诺，承诺接受宪法和法律的约束。然而， 它不只是一种外在的约束，庄严的宣誓帮助宣誓者把外在的公职和法律规范要求内化为个体的荣誉感、责任心、神圣感，成为一种内在的约束。 许多国家因此都形成了政治领袖向公众宣誓的惯例 ,使宣誓制度成为现代民主制度的一个不可或缺的组成部分。

美国民众拒绝洗脑 徐贲     9月4日晚间新闻时,美国三大电视台全都报道了社会舆论对奥巴马9月8日将要对美国学童讲话这件事的强烈反应。奥巴马曾在8月份接受一位11岁儿童的访谈时说,他在9月8日,也就是新学年开始之际,要对全国学童作一次电视讲话,谈谈教育和上学对学生和国家的重要性,“我希望大家能够收看。”   总统在开学日对全国学童发表讲话,不是第一次,里根和老布什总统都有过,为什么奥巴马宣布这一计划,就造成了美国舆论的轩然大波呢? 这主要是美国教育部坏的事。因为不久前 ,教育部长邓肯给全国中小学校长去信,要求他们组织学生收看总统讲话,并建议就此“办一些课堂活动”：让学生“谈心得、说体会”。按照部长的“建议”，从幼儿园到6年级学生的课堂活动是，在听总统讲话时,想一想“总统对我说了什么?要我怎么做?”从7到12年级的学生则要参加辅导讨论,议题是,“对总统讲话有什么感想?受到什么鼓励?”   教育部长建议学校组织学生就总统讲话谈感想、写体会,这在美国是闻所未闻的，很自然引起许多美国人的担忧和反感：这是不是在搞奥巴马的个人崇拜，或者对全体学童进行什么政治宣传？著名的卡图公共政策研究学会发表声明说,“喂,奥巴马,请别搅扰孩子。”更有家长和教育家批评这是一种给孩子洗脑的危险开始。孩子进学校是为了接受独立思想的教育,不是为了接受“体会”总统讲话的“训练”。学生从小对总统的讲话谈心得、说体会,养成的将是一种对权威和宣传的盲目服从。听信宣传是一种盲从权力的“条件反射”，它培养的是“巴甫洛夫的狗”,不是民主国家的公民。   迫于舆论的强大反对和压力,白宫已经宣布，计划在9月7日,也就是开学前一天,在网上先行公开总统讲话的全文。这是为了让家长可以事先了解总统要说些什么,然后决定让不让自己的孩子在9月8日9时参加观看学校的实况转播。同时,教育部也已经宣布,取消谈体会这项“课堂活动”。   即便如此,“收看总统讲话”的争议仍在发酵。德克萨斯州有三分之一的学校宣布,将不组织收看。还有许多学校宣布，教师会先将讲话录像，再决定是否对学生播放。我所居住的旧金山东湾地区的各学区不断接到学生家长提出询问或要求的电话。9月5日的地方报纸刊登了各学区基本一致的立场：第一，由学校、教师、家长自行决定是否收看总统的讲话；第二，学校不会要求学生对总统讲话谈体会或作任何赞同的表态。有的学校向家长呼吁,希望他们让子女9月8日那天照常去上学校,因为学校的经费是州里根据学生的人数和出席率核算发放的,一个学生缺席一天,学校就会损失30多美元。由于经济不景气,学校经费拮据,如果大量学生在9月8日那天不来上学,会造成学校经济上的重大损失。   虽然许多家长和教师表示,不愿意看到政府以任何形式对学生进行思想灌输和宣传,但也有不少教育工作者提出,为了不让孩子被洗脑,就不让他们听到某些言论、看法,那也不是一个好办法。一位名叫柯林斯（Kevin Collins）的中学校长对记者说:“我们总是努力让学生了解不同的观点,从来不想对他们进行思想灌输,……但是,让学生了解社会现实也是很重要的,我们要让学生学会如何自己对事情做出结论。” 柯林斯的看法是比较理性的。在实际存在着不同政治意见的民主社会里，学校需要做到的，不是让学生不接触宣传 , 不接受灌输 , 而是让学生学会如何识别宣传、警惕灌输。事实上 , 美国中小学的课程中就有这方面的内容。例如， 6 年级英文课本中，有专门教学生任何识别宣传手法和伎俩的内容，以后的各年级课本中也有加强这一能力的内容。在收看总统讲话的风波过去以后 , 这方面的教学当然还会继续。而且，由于这一事件的实例 , 许多学校将对提防宣传更加重视 , 这也是很有可能的。

徐贲 知名学者 2010年7月29日，加州州长施瓦辛格发表讲话，要求在互联网上公开所有官员的薪金收入。他强调，要让“人民不用打 电话 ，就能得到这一信息”。施瓦辛格的讲话是对加州贝尔市官员的“特高薪金丑闻”作出的反应。 贝尔是洛杉矶郊外的一个贫困地区小城，一共只有4万人口，17%的居民收入在贫困线以下。然而，市长的年收入高达787637美元，几乎是 美国 总统奥巴马的两倍；副市长的年薪是376288美元；警察局长是457000美元，比洛杉矶的警察局长高出了50%。消息披露后，全州哗然。迫于丑闻，这三位官员都将在8月底离职。 施瓦辛格这次要求所有官员年薪都必须在网上公开。其实，部分公开此类信息，在加州已经在进行，对此起重要推动作用的是公共媒体的力量。加州旧金山湾区的“新闻联合会”在它的网站上公布了湾区125个县市政府机构，21万“公务员”的年薪数额。在美国，公务员(public employees，包括官员)的薪金是由纳税人支付的，纳税人有权获得这一信息。2009年公布的加州公务员年薪总额为129亿美元。与此同时，网站上还公布了公务员2008年的年薪，以及加州 大学 每个校区的雇员年薪。加大雇员的年薪总额是240亿美元。这表明，纳税人为教育支付的钱远远超过养活政府人员。 在加州，从2007年开始公开公务员薪金收入。公开官员薪金，是州最高法院所作的决定。由于许多官员的自身利益，不能指望政府在没有司法独立运作和民众压力的情况下，主动公开其人员的收入。政府是权力所在，而任何权力都可能成为腐败的渊薮。尽管如此，目前仍然有一些地方政府不让在网站上公开有关信息，或者不愿意提供充分清晰的信息。这种阳奉阴违、曲线抵制的做法增加了民众得到信息的难度。 对付这种躲躲藏藏、虚与委蛇的政府行为，最根本的措施还必须来自民主制度中的立法机制，在加州，那就是加州的议会。由民选的议会只要订立了法律，政府人员如果再不依法执行，那就可以追究他们的违法责任。立法部门的代表是民选的，选民要求公布一切由纳税人所支付的年薪支出，有十足的理由要求当选的政治代表订立与此有关的法律。 现在，贝尔市官员高薪丑闻在全加州引起了强烈反响，民选代表显然已经感到这一压力。加州城市联盟正在起草一份提案，要求公开州里最高的官员年薪。它将交给州议会表决，如果通过，即可成为强迫所有地方官员执行的法律。 加州新闻联合会现有的资料表明，2009年最高个人年薪是847811美元，付给加州佛里芒市华盛顿 医院 医保系统的执行长官Nancy Farber。最高的城市长官年薪是356541美元。最高的警察长官年薪是386440美元。最高的市长年薪是250903美元。我所居住的奥克兰市市长Ron Dellums，他的年薪是192397美元。 这次贝尔市的官员高薪丑闻，它显露出令许多美国人震惊的政府腐败。追究其原因，除了官员的贪婪，民众自己的政治冷漠也难辞其咎。贝尔是个贫困的小城，参加公民投票率极低。2005年9月加州通过了一项法律，规定像贝尔这一规模的城市，市议员(都是选民选出来兼任的)每月工资应该约为400美元，委员会兼职外加不超过150美元，但选民可以投票，同意给他们涨工资。这项州法律通过的两个月后，贝尔市投票表决一项提案，规定该市可以不接受此项州法律的约束。当时这个4万人口的城市，参加投票的居然不足400人。提案通过后，市议员工资一下就突破了550美元的月薪限制，通过各种名目(如在委员会兼职)，提高到年薪10万美元。可以设想，那些投票并让提案通过的人当中，许多都是与官员、议员有关的人。要是当时绝大多数的贝尔市民都参加投票，这样的提案是绝对通不过的。英国的阿克顿爵士早就说过，权力就是腐败，绝对的权力就是绝对的腐败。而造成权力腐败的，除了官员的贪婪和狡诈，还有民众自己的冷漠和顺从。要遏制官员腐败，光靠官员自律，没有民众积极参与和监督，是不可能的。没有民主参与的选民不可能对官员形成有效的监督，民众越冷漠，官员越腐败。7月22日，许许多多贝尔市民走上 街头 ，集会抗议，他们这次的积极参与显示，发生在他们 生活 中的官员高薪丑闻，已经让他们得到了足够的教训。

来自: Oh My Media!!! – FeedzShare    发布时间:2010年08月12日,  已有 4 人推荐   2009年6月16日，纽约，抗议者抵制《大卫深夜秀》，原因是主持人大卫·莱特曼在节目中对佩林女儿的不当评价。   2010-08-11    第91期 徐贲 在美国， “ 低俗 ” 主要是指一种与言语表达有关的公共行为，这里的两个关键词是 “ 言语 ” 和 “ 公共 ” ，这和在国内用 “ 低俗 ” 来囊括暴力、色情、吸毒、赌博不同。首先，暴力和吸毒是违法的，色情和赌博只有在合法的地方，才不算违法（如 “ 红灯区 ” 和 “ 赌场 ” ），否则也是违法的。这四项不轨行为都是由法律明确规定为反社会性质的行为，法律不允许的事情，也就无需再借助 “ 反低俗 ” 的道德戒律加以禁止。其次，在美国，人们所说的 “ 低俗 ” （ vulgarism ），主要是指 “ 粗话 ” （ profanity ），当粗话对别人造成伤害的时候，便成为一种有害的公共行为。 某些低俗只是粗俗 任何公共行为的基本伦理准则是不对他人造成伤害，法律禁止和道德谴责都是以这个为理由的。学校教学生不要粗俗，是和教他们不要使用对他人有歧视、伤害的 “ 仇恨言语 ” 一起进行的，是公共伦理教育的一部分，至于政府和社会中对 “ 低俗言语 ” （性语言、恶言秽语）的限制，同样也是以 “ 不伤害 ”( 尤其以不伤害女性、少数族裔和未成年人 ) ，而不是 “ 不低俗 ” 为理由的。 “ 低俗 ” 本身并不是反低俗的正当理由。 在英语中， “ 低俗 ” 这个词来自拉丁字 “vulgus” ，原意是 “ 下贱之人 ” 或 “ 贱民 ” 。在阶级等级分明的社会里， “ 低俗 ” 是 “ 高雅 ” 、 “ 斯文 ” 的反面，这样的社会往往把 “ 低俗 ” 、 “ 粗鄙 ” 当成是下等阶层的自然习惯、秉性和品质，不仅与上等阶级的 “ 文化 ” 、 “ 教养 ” 、 “ 文明 ” 格格不入，而且还会对后者造成 “ 毒害 ” 和 “ 威胁 ” 。 在平等、自由观念很强的美国，这种 “ 低俗 ” 观很少被人认同，至少很少有人会公开认同。公开说别人 “ 低俗 ” 、 “ 粗俗 ” ，摆出一副自命不凡、自命清高的样子，这本身就是一种 “ 低俗 ” 的待人处世方式。这种人不但不能令人信服，反而招人讨厌，显出是心胸狭窄、装腔作势，甚至是势利白眼的伪善之徒。 在不少欧洲人眼里，美国人都很低俗，或者至少也是粗俗。美国人穿着休闲，行为随便，即使在纽约、旧金山这样的大都市也不例外。我有一位欧洲的朋友就对我说过，美国人都穿得像大猩猩。在美国，人们彼此不太在乎这种 “ 粗俗 ” 。谁爱怎么穿着，爱听什么音乐，爱怎么消遣娱乐、打发时光，只要不妨碍、不伤害到别人，那是他自己的事，轮不到别人来说三道四。一般人也不会那么无聊，去颐指气使地指责别人，惹人反感，自讨没趣。在一个注重个性、文化多元、倡导宽容的社会里，不去干涉别人的品位、兴趣，不去妄议别人是不是低俗，那才是有文明教养、懂现代礼仪的公共行为。 是否冒犯他人，谴责的重要依据 在美国，除了不守秩序插队、随地吐痰、乱丢垃圾、大庭广众下大声喧哗、大声打喷嚏、剔牙齿、擤鼻涕这类 “ 低俗行为 ” （因为会影响和冒犯别人），最被公共社会所诟病、批评的低俗行为就是 “ 污言秽语 ” 。这就是对在公共场合和公共言论中的 “ 污言秽语 ” 而言的，私人场合另当别论，因为污言秽语是不是真的 “ 低俗 ” ，还需要根据说话的不同语境和场合细加辨查。 美国的 “ 污言秽语 ” 或 “ 詈词秽语 ” ，指的是那些用来骂人、表示仇恨、故意冒犯或伤害别人的言语，关键不在于 “ 俗 ” 或 “ 粗 ” ，而在于 “ 冒犯 ” 和 “ 敌意 ” 。 “ 污言秽语 ” 最初是指对神不敬，使用不圣洁、有亵渎的话语。例如，以神的名义来赌咒发誓，咒骂别人（ “Goddamnit.” 和 “Gotohell.” ），后来是指特别与人的排泄、性器官、性行为等有关的 “ 脏话 ” 。虽然在不同的文化中，骂人的 “ 詈词秽语 ” 包含的字词不同，但基本上都有这类 “ 脏话 ” ，也都被视为 “ 低俗 ” 、 “ 不雅 ” 或 “ 不斯文 ” 。但是，有的字 “ 脏 ” ，并不仅仅是生理的联想，而主要是因为这些字是用来谩骂侮辱的，是一种特别有伤害力的语言暴力。 规定什么是 “ 污言秽语 ” 是很不容易的事情。因为即使是同一句粗话，在不同的场合和情况下，使用了并不必然具有伤害作用。有一次，学生在我的写作课上使用电脑，一个学生的电脑出了问题，急了，不自觉地嘴里就冒出个 “F” （ “Fuck” ）来。我盯了他一眼，他回过神来，赶紧说了一句 “Sorry” 。语言学家认为，污言秽语是人类疏通恶劣情绪的一种不可或缺的管道，虽然谈不上是人的天性，但确是生理成熟之人的 “ 语言排泄物 ” 。用 “ 污言秽语 ” 来对思想禁锢进行反抗，也是常见的文学手法，美国作家坎 · 凯西（ KenKesey ）的《飞越疯人院》就是一个例子。 反低俗需诉诸法律 在美国， “ 正式 ” 规定为是 “ 低俗秽语 ” 的是 7 个词： shit,piss,fuck,cunt,cocksucker,motherfucker,tits. 为了不冒犯读者，我这里就不一一翻译了。这 7 个词不是谁在任何情况下都不可以使用的，而是特别为电视和无线电广播这样的公共传媒所作的 “ 不低俗 ” 规定。推而广之，也可以说是为一般其他公共传媒所做的规定。这个 “ 不低俗 ” 规定的历史其实并不太久远。 1973 年，滑稽表演家卡林（ GeorgeCarlin ）录制了他的独白表演《脏字》（《 FilthyWords 》），后来由太平洋（ Pacifica ）广播电台播出，同年 10 月 30 日，一位美国公民不满这一广播给他未成年的儿子听到了，因而向联邦传媒委员会（ FCC ）提出对卡林的投诉。传媒委员会并没有立即采取制裁行动，只是要求广播电台作出回应，并警告，如果继续有类似投诉，将要用国会赋予的权力对太平洋电台实行制裁。 太平洋电台以宪法第一修正案保护 “ 言论自由 ” 为理由，表示不服，官司打到上诉法庭，太平洋电台胜诉。 FCC 不服，再上诉，把官司打到联邦最高法院，获得胜诉。最高法院裁决， FCC 行使的是正当职权。这便是著名的 1975 年 “FCC 诉太平洋基金会 ” 案。最高法院的这一判决奠定了美国广播电台必须反低俗的规定。 FCC 进一步明确规定了哪些词在哪些情况下不得使用，尤其是听众中可能包含儿童的某些时段。这便是反 “ 低俗 7 词 ” 的由来。 “ 低俗 7 词 ” 让我们看到了美国反低俗的一些特点。第一，反低俗是社会的要求，不是政府或政府部门的自行规定。美国公民社会启动改善或改革要求，并由国家权力机构来回应，在互动中逐渐形成制度，这在美国已经有了模式和传统。第二，反低俗是在法治程序中形成的，介入的国家权力机构是法院，不是政府。最后形成规定的权威性也是来自法律。在美国，法律是独立于政府的，法律运作并不由政府主导。最高法院的判决并不形成具体的规定，只是一个原则。第三，由负责的主管机构（联邦传媒委员会）所作出的规定是非常具体的。它明确规定哪些词，在什么情况下不得由谁使用。只有明确的规定才有可操作性。规定的运用范围更是非常明确，是有限度的。这样可以防止其他禁令搭 “ 反低俗 ” 的便车，更不让政府以明修栈道、暗度陈仓的办法，随意自我扩张权力，损害公民的合法权利。 在美国，针对 “ 脏话 ” 的反低俗，要过的第一道关口就是宪法第一修正案对公民言论自由的保护。许多年前，蒂珀 · 戈尔 (TipperGore, 前美国副总统戈尔的夫人 ) 曾经提议，音乐出版公司必须对有显露性内容的音乐作品加以标志，引起了关于自由言论的争论。摇滚音乐家赞巴（ FrankZappa ）指责蒂珀 · 戈尔，说她对音乐有 “ 进行审查的阴谋 ” 。对此，政论家威尔斯（ GarryWills ）反驳道，极端的自由言论并不是民主公民社会的道德话语。 政府的功能是督导而不是禁止 在美国，自由言论辩论的正反两方依据的都是宪法，这些宪政是法治的根本依据。正反两方都援引宪法修正案的第一条：公民有言论自由的权利，没有一方是赞同政府钳制公民言论的。双方对言论自由权利却有不同的解释。一种是 “ 直接引用 ” ，坚持政府或他人无权干涉任何个人的言论自由。另一种是 “ 全面理解 ” ，强调个人言论自由是一种建立在与他人关系上的自由，因此不能侵犯他人的自由，也不能排斥他人的批评自由。 后一种看法更代表美国人的共识。一方面，由于言论的重要，必须坚持言论自由、不得压制；另一方面，也正是由于言论重要，对言论不能不加理会、听之任之。所以，言论自由坚持的不是言论不容批评，而恰恰是言论必须认真对待批评。政府在运用批评权力时尤其应该特别小心，政府不能以反低俗的名义去进行审查或管制公民自由，但应该以 “ 督导 ” （ censure ）去引导社会价值观，让社会自己发挥应有的道德判断和舆论作用。政府只有超越党派意识形态，主持社会正义，才能令人信服地发挥它的价值督导作用。 政府不能对社会言论下行政指令，不仅是因为它没有这个权力，而且还是因为，这会给社会造成伤害。政府以各种 “ 指令 ” 来管制公民的道德，公民社会就无法成熟起来。而一旦社会不能发挥道德舆论作用，民众道德就只好托付给官吏和法律。于是便会形成一个大政府、小社会的恶性循环。 在美国，政府对言论的督导分为两种情况，都是很具体的反低俗。第一种是针对 “ 仇恨语言 ” ，仇恨语言指的是对他人有伤害、侮辱、歧视作用的话语。深受其害的往往是社会弱势群体，如黑人和其他少数族裔、同性恋者、妇女。 “ 脏字 ” 中特别包含对妇女和同性恋者的歧视。包括 “ 脏字 ” 在内的仇恨语言，违反了美国公认的社会正义、平等、公民权利和尊严等基本价值原则，危害了民主秩序，因此成为政府督导的重点。 政府的第二种督导针对的是 “ 色情 ” 。 “ 色情 ” 在英语中是 pornography, 是两个词根的结合： porne( 暴露 ) 加 graphein （书写、图像、生动）。说到底，色情牵涉到的是 “ 性 ” ，而性是没有办法禁绝的。政府管的是公共场所的 “ 性暴露 ” 色情，强调的是色情对少年人的危害。例如，美国的电影都有明确的等级区分， PG13 、 PG 、 R 级的电影是不允许在小学或中学放映的，违反规定会有严重的法律后果。 “ 脏字 ” 也因为其语言的性暴露，不得在学校使用。 美国政府限制 “ 低俗场所 ” 主要是针对色情场所的。这种限制和规定主要是从保护少年人的道义目的出发的，如限制 “ 红灯区 ” ，不得在学校附近开设色情电影院和出售色情杂志。这种限制不只是来自政府，更是来自社会本身。公民们对自己居住区附近开什么店、有什么服务有很大的自主权，所以不可能让那些与色情有关的商店或娱乐场所开得到处都是。 在一个民主法治的国家里，政府没有权力随意控制言论和文化。但政府仍然有对言论的督导责任和权力，其目的是为了主导社会正义。在一个公共道德意识起作用的国家里，政府关注的不是个人的趣味和习惯，而是个人言论和行为可能对他人造成的伤害。政府的督导作用必须以此为原则，为保护社会弱势群体而督导仇恨语言，为了保护儿童而督导色情，为保护媒体公众不接近污秽语言的权利而督导公共媒体，道理都是一样的。 作者系美国加州圣玛利学院英文系教授   原文： 点击 专题阅读请见本期特别策划《 反低俗：把道德还给民间 》 © Chiquitita for Oh My Media!!! , 2010/08/12. | Permalink | 光荣之路 Post tags: 时代周报 OhMyMedia开通新浪微博──“ OMM通讯社 ”，欢迎关注！ 另： OhMyMedia@Twitter 加入我们，OMM通讯社志愿者招募！ Related posts 时代周报：圣元事件与被发现的公关阳谋 (1) 时代周报：众论“神仙道长” (0) 时代周报：农民陈凯旋：我现在只想离开这里 (0) 时代周报：不能让说真话的人成为时代的loser (0) 时代周报：新“克莱登大学”现形记 (0)