方韩之争

王思想家 | 打倒韩寒咱就能出头

打倒韩寒咱就能出头        我很感谢这个国家在这种时局下能出来一个韩寒。但是有人不这么认为。      最近,韩寒被某些人围攻了。麦田首义,方舟子接力。总设计师说的好,这场风波是迟早要来的,晚来不如早来。文章写那么好也就算了,赛车也开那么好,人还长得挺帅,这也太让别人讨厌了,嫉妒了。所以,如果有人上去踹他两脚,肯定有人叫好。能趁乱上去加踹两脚,也是一些人愿意做的。如果能把韩寒踹趴下,那更是要欢呼的。     韩寒的文章是否团队所做,我根本不关心。毛泽东选集中的文章是谁写的?胡主席的新年贺词是谁写的?美国总统那让人激动万分的就职文章是谁写的?2000年陈水扁的就职演讲,2012年蔡英文的败选演讲……辩曰:“政治家可以找人代笔,作家不可以”。好的。     那么,梁效是谁?辩曰:“那是文革”。好的。     那么,著名5毛染香是谁?辩曰:“那是5毛,不是人”。好的。     说来说去,不就是说你韩寒不能找人代笔吗?好,可以,拿出证据来。     所谓怀疑韩寒文章是别人代笔,尽管那些人挖空心思找到一个又一个细节,但是他们无法否认,支持他们论据的,一直是那句“韩寒这么年轻不可能写出那么好的文章”。看看方舟子那凑出来的所谓质疑吧,他自己不觉得太牵强、太丢人吗?论点、论据都来自猜测与妄想,还自称是“质疑”。如果这叫质疑,那只能说文化大革命就是好。     退1万步说,就算韩寒文章是团队所做,也无法否认那是好文章,那些文章对当今中国的启蒙起了巨大的作用。而那些怀疑者,他们又做了什么?     当然,假如真的是代笔而韩寒没有承认,那就是他的不对。可问题是:说来说去,这还是假设呀。     韩寒无须自证清白。道理很简单,公民无罪推定。看了他们的所谓质疑,发现里面全是猜测,嘛价值没有。然而韩寒还是出来为自己辩解了。又是拿女儿赌咒,又是悬赏2000万,有点过了,太抬举方舟子之流了。     韩寒也解释了他为什么要反驳:“走在路上好好的,被人泼了一脸粪,我抹了几下,还有人说我擦粪的动作不够优雅,不够从容,不如泼粪的那人镇定自若。于是泼粪有理,辩解有罪,污蔑是一种质疑精神,不辟谣是心虚,辟谣是不淡定,愤怒是失态,凶手不继续泼粪就是风度……”。所以,他的辩解也算有点必要。     我希望韩寒能做到如他所说的那样:感谢所有恨我的人,你们让我充满了动力,我会飞出你们的射程。你们朝天泼粪,只会掉到你们自己脸上。在你们的视线里,只能看到我羽翼的光芒。          某朋友给我留言:对你力挺韩寒,很是不解。韩寒现象只要我们有起码的智商,就会看出里面很多的常识解释不清楚的地方。且不说韩寒的文章是不是他爸爸写的,即使是韩寒自己写的,韩寒的文章有什么与众不同的深刻之处呢?我看他的文章的思想价值比你的文章还差一截子呢!     我回答:论起深刻,韩寒比我差远了。但是,论起传播功效,我不及韩寒万分之一。     该朋友说:所以韩寒就是一个成功的策划样板!他的倒掉我看对于我们真正在写东西的是一个好消息。     我回答:也有可能唇亡齿寒。     很好,打倒了韩寒,咱就能出头了。这个想法不错,等我写完这篇挺韩的,明天我就加入倒韩那一派,使劲踹,把这个韩寒踹趴下。然后咱们这些人再互相争,互相踹,看谁跑得快——怎么越看越像是一群流氓打架呢。     任何人都可以被批评,谁都有权批韩寒。但是,你不能用妄想去批,用猜测去污损对方。            对方舟子之流,我一向厌恶。按理说此人和我是同道,都是打假人士。可我们打假的目标完全不同。中国造假,制度使然。几乎人人造假,你我都非无辜。王思想打假,打的是公权力造假,打的是制度之假。方舟子打假,打的是私权利。方舟子很聪明,他不打权贵,不打屁民,专打那些有名并且无权的人。决然不去打制度之假,这就是方舟子秘籍。     我发了条微博:【韩寒与方舟子的本质区别】韩寒质疑公权力,方舟子则专门挑剔名人的私权利。前者有风险,后者没有风险并且还假装一副正义面孔。     其实,这也是我们众多人与方舟子的本质区别。     我总是像个祥林嫂似的重复那个观点:对公权力要尽量苛刻,对私权利要尽量宽容。不惮以最大的恶意揣测利益集团,同时,尽量以最大的善意去理解私权利。     方舟子与胡锡进、司马南之流则不然,他们总是在强调政府永远是伟光正屁民经常是错的,美国永远是坏的。           我一贯批判方舟子“打苍蝇不打老虎”,“打名人专挑没权的”。有朋友说:方舟子有权打苍蝇,打名人。我说:是的,他有权利挑软柿子。他这种小骂大帮忙,是有深刻历史传统的,房玄龄、纪晓岚、包青天,都这德行,深得朝廷欢心。  

阅读更多

慕容雪村 | 明道和尚吃狗肉

按:写这个,当然是因为韩方之战。为了说明其中的荒谬,我变换了一个语境,改成和尚与狗肉的故事,但丝毫没有对佛家不敬的意思,更不是要鼓动人们去吃狗肉。其中引用了一些朋友的言论,本意并非嘲讽,即便是嘲讽也是嘲讽自己,因为在十几年的网络生涯中,类似的话我几乎全都说过。   我理解那些持不同观点的朋友,但还是想说,现在宣判还为时过早,至少还有许多疑点未能证实。人们对事物的理解本就千差万别,但或多或少都会犯一个毛病:只相信那些自己愿意相信的,除此之外,哪怕是再明显的疑点、再确凿的证据,也会视而不见。我更想说,当我们面对一件尚有许多疑点、尚未确证的事物,可否先保留几分谦卑之心:正如孔门弟子所言的“四毋”:毋意,毋必,毋固,毋我。意思就是不要太过臆测、太过武断、太过固执、太过自信,在事情尚未确证之前,可否先保留几分与人为善之心?   我问别人的,别人也可以拿来问我。是的,我想过另一种可能。但看过所有的证据和疑点之后,我还是相信我的判断:韩寒没有代笔。我不是某个利益集团的成员,也不受任何人操控,我想说的,都是自己心中所想。我也愿意为自己的言论负责。如果有哪位朋友觉得此文伤害了你,我愿意向你道歉。   明道和尚吃狗肉   释明道,赵州人也,43岁,福佑寺僧,体胖,面红,耳大,声音宏亮,近日颇为传言所苦,云该僧不守清规,常偷食狗肉云云。该僧当途自辩,路人多有不信者,笔者略述其情状如下:   明道和尚:佛祖在上,不敢欺心,我真的没吃过狗肉。 路人甲:不可能!你胖成那个样子,怎么可能没吃过狗肉? 路人乙:和尚,既然你没吃狗肉,请解释,你到底吃了什么,才能长出那一身肥膘? 路人丙:秃驴!作为一个和尚,你最重要的就是诚实! 路人丁:科学证明,只有单向脂肪和单向糖才会让一个人发胖,胖成你那个样子,肯定是两种都吃了。 路人丁:宋朝的鲁智深也说自己不吃狗肉,可后来怎么样?打脸了!他不仅吃,还大吃特吃! 路人戊:身为和尚,你本该恪守清规戒律,没想到你却一直偷吃狗肉,你就是佛学界,哦不,宗教界,哦不,是人类界的最大毒瘤!你嘴上说着佛祖,心中可曾有佛祖的半点影子? 路人己:明道和尚吃狗肉,鉴定完毕。 路人庚:这事不需辩了,质疑方完胜,明道和尚完败。 路人辛:偷吃狗肉,你妈逼!     明道和尚:要怪就怪我的体质体质不好,不瞒各位,我正是那种“喝凉水都长膘”的胖子。 路人甲:不可能!喝凉水怎么能长膘?你分明在胡扯! 路人乙:和尚,既然你说喝凉水长膘,那是否可以演示给我们看,你不吃狗肉光喝凉水,是怎么长出那一身肥膘的? 路人丙:秃驴!你说喝凉水都长膘,这是赤裸裸的谎言! 路人丁:科学证明,凉水的主要成分是氢和氧,还有微量的矿物质和微生物,这些成分决不可能长出膘来。 路人戊:不要说“喝凉水都长膘”是个比喻,我们不需要比喻,我们需要真相!真相!真相! 路人己:明道和尚吃狗肉,鉴定完毕。 路人庚:不需辩了,我方已胜,明道和尚将被钉在历史的耻辱柱上。 路人辛:偷吃狗肉,你妈逼你妈逼!   明道和尚:各位施主,我道歉,我用词不当,喝凉水是不会长膘的,但我真的没吃过狗肉,明德师兄、明法师兄、明空师兄经常与我一起吃饭,他们都可以为我作证。 路人甲:不可能!他们只能证明你某一顿或某几顿没吃狗肉,怎么能证明你从来没吃狗肉? 路人乙:和尚,请解释,如果明德、明法跟你吃的是一样的东西,为什么他们那么瘦,而你那么胖? 路人丙:哈哈,铁证!明道和尚认错了,他承认自己吃狗肉了! 路人丁:科学证明,利益相关人证言是不可靠的,他们都是你的师兄师弟,当然会帮你说话了。 路人戊:你们狗肉党都是一体的。大家注意,这秃驴已经心虚了,想给自己找台阶下,大家不要被他迷惑,要乘胜追击,要趁热打铁,把他的画皮彻底撕开,人民需要真相! 路人己:狗肉党亮了。明道和尚就是狗肉党,鉴定完毕。 路人庚:不需辩了,明道和尚道歉了,我方已胜。 路人辛:偷吃狗肉,你妈逼你妈逼你妈逼!   明空和尚从庙里出来:出家人不打诳语,我跟明道师兄交往40余年,深知其人品修养,我相信他没吃过狗肉。 路人甲:不可能!我就不相信40年来你们每顿饭都是在一起吃的,你怎么保证他没有背着你偷吃狗肉? 路人乙:和尚,你出来做证没用,事实就是事实。如果你真想帮他,那好,请公布40年来你们每一顿饭的录相,我们都是讲理的人,决不会苛求哪个人,也不会无端怀疑哪个人,有几分证据就说几分话。 路人丙:请大家警惕明空和尚,他也不是什么好东西。他和明道和尚同属福佑寺,同属赵州佛协,他和明道和尚都听过南华寺方丈慧明讲《金刚经》,他们根本就是同一个利益集团的,我怀疑慧明就是幕后黑手! 路人丁:科学证明,人品和修养是靠不住的,在这混乱喧嚣的时代,有谁是真正清白的?你自己都不清白,又如何能证明别人的清白? 路人戊:明道秃驴吃狗肉,已是板上钉钉的事实,谁为他辩护,谁就是人民的敌人!我本来对明空和尚的印象挺好的,没想到他在狗肉事件上会这么蠢,这是人品问题,还是智商问题?或者,二者皆是? 路人己:明道和尚吃狗肉,说不定还吃人肉,鉴定完毕。为他作证的都是狗肉党,鉴定完毕。 路人庚:证人不能说明任何问题,不需辩了,我方已胜。 路人辛:偷吃狗肉,你妈逼你妈逼你妈逼你妈逼! (明空和尚黯然而回,新加入的路人A满面沉痛:明空和尚不敢说话了,他已经动摇了,跟我的经历一样,我本来也不相信明道和尚会吃狗肉,可是,看到整个过程,看到这些铁一样的证据,我现在终于知道了,明道和尚就是狗肉党!)   明法和尚插话:我说一件事,或许可以让各位施主有一个直观的印象:17年前,明道师兄曾在无邪山中面壁三年,从未踏出洞窟一步,佛门弟子无不感佩。各位施主可以想想:一个虔诚礼佛的释子,又怎会为了小小口腹之欲坏了一生的修行? 路人甲:不可能!越说越离谱了,你怎么知道那三年里他从未出洞?你天天在洞口守着?就算你天天在洞口守着,我就不相信你没个吃饭屙屎的时间!既然他能吃狗肉,他就不可能老老实实地面壁!还虔诚,虔你妈的诚!这理科和尚的僵化思维真是受不了,你当和尚当傻了吧? 路人乙:和尚,如果你要跳出来为那个黑心秃驴作证,那好,就公布证据,请出示那三年里每一天、每一小时的录像!怎么,拿不出来?心虚了吧?既然你也跳下来了,我有理由相信,你也是狗肉党! 路人丙:根据知请人透露,明道秃驴不光偷吃狗肉,还经常嫖娼喝花酒,据说还得过花柳病,大家说,这会是真的吗?等等,刚刚收到最新猛料,据不愿公开姓名的正直和尚透露,这个明法和尚也不是什么好东西,镇上那个孤儿三娃子,大家都见过吧?其实是明法和尚的私生子!一个无耻和尚为什么要帮另一个无耻和尚作证?原因很简单:因为他们都有着同样的无耻! 路人丁:科学证明,面壁和吃素是两回事,就算一个人能面壁三年,也不能说明他不吃狗肉。明法和尚,你这种智商也敢出来作证,真是弱爆了你,回家好好学学逻辑再出来学人说话吧。 路人戊:谎言再美,也有揭穿的时候,这就是真相的魅力,真相有时会迟到,但永远不会缺席,让这些牛鬼蛇神继续表演,我们拭目以待,看看这将是一场多么丑恶的闹剧。 路人己:明道和尚吃狗肉、喝花酒、得花柳,鉴定完毕。明法和尚是人渣,鉴定完毕。 路人庚:无耻和尚也敢跳出来作证,这世界到底怎么了?唉,不需辩了,我方已胜。 路人辛:偷吃狗肉,你妈逼你妈逼你妈逼你妈逼你妈逼! (明法和尚辩解:三娃子不是我的孩子,我以佛祖之名起誓!路人群起怒斥:不要脸!刚才你都承认了,现在又出尔反尔,你到底是什么东西!明法跄踉而去,新加入的路人B叹息:真不明白,这些和尚平素的表现都不错,也常常提到慈悲与清凉,为什么到了这种时候,就一定要结党呢?不党不朋有那么难吗?“利”之一字有那么重要吗?为了它就可以放弃个人操守,甚至是尊严和人格?)   明德和尚小心翼翼地走进人群,小声嘀咕:我讲个小小的个人经验,不知道诸位施主能不能听得进去:我茹素三年之后,不仅不想吃肉,看到肉还有点恶心。或许这事可以为明道师兄…… 路人甲:不可能!我大姨妈的二表姐的三姨父的四侄女的第五任丈夫也吃素,我怎么就没听过有这样的经验?这文科和尚的脑残思维真是受不了,你当和尚当傻了吧? 路人乙:难道佛门中就没有败类?那么多酒肉和尚你怎么解释?如果你一定要为无耻明道作证,那好,我们就做个实验:拿一块肉放到他面前,如果他能恶心到吐出来,那我就相信他没偷吃狗肉!我问问你,你敢吗?你问问他,他敢吗? 路人丙:大家还记不记得前些年镇上的那宗无头公案?据我的警察朋友透露,凶手很可能就是这个明德和尚,说不定是他和明道联手做案!我现在就打110报案,希望警察能到他们的黑窝中去彻底清查一次,说不定就会发现血衣和凶器!朋友们,擦亮双眼吧,你要相信一个杀人犯的话吗?你相信一个杀人犯居然从来不吃狗肉吗? 路人丁:科学证明,人类在进化过程中就从没中断过吃肉,吃肉是我们DNA中的秘码。你居然说一个人会见到肉恶心,这可能吗?一个人能够对抗他的DNA吗?根据我的个人经验,一个人根本就不可能终生吃素!好吧,就算有一两个,那也是他强力克制的结果,决不可能是生理上反感吃肉! 路人戊:又一个铁证!十年前明道跟朋友聊天,说他升任监寺那天,吃了豆芽和莴苣,但上个月他又说,他当时吃的是冬瓜和豆腐。为什么前后不一?分明就是在撒谎!不要跟我说什么“时间太久,记不清了”,一个和尚升任监寺,这是多么重大的事刻,他怎么可能连自己吃的什么都记不清?朋友们,什么是真相,什么是谎言,难道还需要继续说下去吗? 路人己:明道和尚吃狗肉、喝花酒、得花柳,鉴定完毕。明法和尚是人渣,鉴定完毕。明德和尚是杀人犯,鉴定完毕。 路人庚:我方已胜,不需要再浪费口水了。 路人辛:偷吃狗肉,你妈逼你妈逼你妈逼你妈逼你妈逼你妈逼! (明德和尚掩面奔回,新加入的路人C发表感慨:明道和尚已经臭大街了,他们狗肉党怎么那么弱啊?个个不堪一击。我本来立场中立,看了整个过程,我有十七点感慨:第一,明道和尚吃狗肉;第二,咱们也要公道,我觉得吧,明道和尚在吃狗肉的同时,说不定也吃点蔬菜水果什么的。我的发言完了。)   福佑寺内寂静无声,寺外众声喧哗,路人越聚越多,继续议论: 路人甲:作为动物保护主义者,我对吃狗肉的行为深恶痛绝,更何况,吃狗肉的还是一个和尚,大家说说,他还能算个人吗? 路人乙:吃狗肉的和尚都是汉奸! 路人丙:我一向主张平等自由,只会歧视一种人,就是那些万恶的、丧尽天良的、吃狗肉的五毛和尚! 路人丁:又发现一个铁证!明道说过,他最讨厌把素食做成肉的样子,可是,他上个月还去过“空如小馆”,那馆子专卖做成肉样的素菜! 路人戊:我们经常说中国社会缺乏诚信,没想到,连和尚都不能信了,我还是努力移民吧。 路人己:又一个铁证!明道说过,他面壁的三年中,有时一天只吃一小碗米饭,诸位设身处地来想一想:这可能吗? 路人庚:毒瘤不除,国将不国。毒瘤不除,吾心何安?朋友们,我们任重而道远啊。    路人辛:吃狗肉,你妈逼,吃狗肉,你妈逼,吃狗肉,你妈逼……    路人A:明道和尚不敢出来回应,这本身就能说明问题。    路人B:明道和尚吃狗肉,不应该视为孤立事件,它和我们的文化传统有着千丝万缕的联系,从河姆渡到陕北窑洞,每个时期都能发现吃狗肉的精神内涵,唉,中国人的劣根性啊。    路人C:我要讲四个问题:第一:明道和尚那一身肥肉,究竟是怎么来的?第二,我的话讲完了。     路人D:明空动摇了,明法动摇了,最可笑的是明德和尚,他居然会说自己见到肉就恶心,他把自己当成什么人了?超人啊?天才啊?我就不相信世上有那么多天才!    路人E:又一个铁证!明道这秃驴做过一次胆囊息肉手术,术后,他看着那几小块切下来的肉对我说:真不忍心让它离开我。大家想一想,一个人连息肉都要惋惜,他怎么可能不吃狗肉? 路人F:从南京到北京,就没见过不偷吃狗肉的和尚。 路人G:建议司法机关介入,深入调查明道和尚的欺诈和生活作风问题,还有明法和尚的私生子、明德和尚的杀人案!    路人辛:吃狗肉,你妈逼,吃狗肉,你妈逼,吃狗肉,你妈逼…… 路人H:你们说,明道和尚会不会抢劫,强奸什么的? 路人I:完全有可能!连狗肉都能吃,他还有什么做不出来? 路人J:我发现最阴险的就是那个明空和尚,大家一定要警惕他,对这种人就该不择手段,该除掉就除掉,他比明道和尚还要危险! 路人K:又一个铁证!明道说他面壁之后身体虚弱,连站都站不起来,是用平板车推出来的。而事实是,平板车早在他面壁之前就已经消失了! 路人L:我看这个明道的恶行还不光是吃狗肉,我有次听他念一首诗,什么“黄狗什么白,白狗什么肿”,他一个和尚,怎么能背出这种格律精严、内涵丰富的好诗? 路人M:明道和尚就是一个无耻无德、不仁不义、天良丧尽的无耻和尚,鉴定完毕。 路人N:感谢人民的力量,终于揭开了这个比天还大的骗局。 路人辛:吃狗肉,你妈逼,吃狗肉,你妈逼,吃狗肉,你妈逼……   翌年,“释明道偷食狗肉事件”写入赵州地方志,更有种种未确证的传闻,云该僧患有艾滋,曾强奸民女31人,有各种肤色私生子,还是黑帮团伙三合会之大头目云云。肥僧释明道因之成为万民所指,被戏称为“释阴道”“释明狗”“释狗肉”等等,苦辩数月,无人相信。三年后,释明道郁郁而终。

阅读更多

中国选举与治理 | 赵鼎新:论方韩之争

  最近,因“打假斗士”方舟子指责韩寒作品有他人代笔,引发了方舟子阵营和韩寒阵营之间的一场大论战。我也因为以下原因而关心起这一事件。   第一,方舟子打假的成就主要在自然科学领域,而他这次却闯入了真伪判断比较困难的文学领域。况且,韩寒成名已久,关注、追捧过韩寒的媒体人和知识分子不计其数,他们读过韩寒的东西,与韩寒也多有接触。如果韩寒作品大多数是他人写的,并且他的确如方阵营人士所说的是个草包的话,俗话说文如其人,按常理那些接触过韩寒的媒体人和知识分子总是应该有所怀疑才是,但是我们却从未听到他們发出怀疑的声音。基于这些考虑,我的第一反应是方舟子这次很可能走入了误区,认为方韩之争会成为方的滑铁卢,因此就产生了观察的兴趣。   第二,方舟子打假,以往的命中率是很高的。如果这次再被他命中,如果韩寒真如其所言是被假造出来的,将会有什么后果?如果韩寒是假造的,恐怕这可称得上中国文坛史第一丑闻了。因为它不仅反映出韩寒和他背后操纵者的诡诈,而且反映了那些追捧过韩寒的媒体和知识分子严重缺乏常识甚至腐败。正是他们把韩寒捧到了“当代鲁迅”的高度。从这个意义上说,方韩之争把大量追捧过韩寒的媒体人和知识分子也放到了天平上。   第三,方韩之争持续发酵,引得无数网友、知识分子、媒体人参加,是一场规模巨大的论战。此前也有类似的公共论战,如汪晖抄袭门,但此事与汪晖抄袭门有很大不同。汪晖抄袭门的讨论从头到底由意识形态主导。在该事件中我是连一句评论都不敢发的,因为不管你怎么说,你都马上会被定成倒汪派或挺汪派,并进而被划入中国语境下的自由派或左派,这对培养成熟的“公共空间”没有什么好处。但是方韩之争中大家关心的主要是真假问题,与意识形态关系不大。这就增加了讲道理的空间。我因此也想从这次方韩大战一窥我们公共讨论的质量与公共空间的建设问题。   本以为,这场争论也许不会有胜利的一方。但是只要凭事实讲道理,争论各方就会从中学习,对问题会有更深的认识,甚至学会对他人观点的尊重。但是到目前为止的结果却令我大失所望。支持韩寒的一方包括韩本人的表现极其令人失望,知识分子和媒体人在一些基本常识和是非问题上反应麻木,整个论战就像是鸡鸭对话。这就引起笔者想说几句话的欲望。   方韩之争的重要性   方韩之争开始后公共知识分子就该事件的性质和重要性发表了不少观点。我在这里针对某些比较具有影响的的观点加以点评。   有人说,代笔与抄袭不同,古今中外都有不少代笔的做法,韩寒作品即使有人代笔也不是一件性质严重的事件,不值得大作文章。还有法学教授写文章说:“代笔本属于著作权的私权范畴,只要著作权人自己没有发生分歧,外界无权置喙。”该教授因此指责方阵营人士“不尊重私权”。我的看法是:代笔问题的严重性多大完全取決于以下两个环节。首先,代笔人与署名作者之间有没有一个成年人之间的契约性首肯。第二,一旦当人们知道了署名作者的一些作品是由他人代笔时,这一真相能在多大程度上毁坏署名作者的地位。一般来说,代笔作品在署名作者所获得的地位和利益中所起的作用越关键,署名作者就越不敢把作品的真正作者公布于众,代笔也就越接近于欺骗。   有了这两个准则后,方韩之争的性质就清楚了。假如韩寒未成年时的作品的确是由一位成年人代笔的话,这里不仅仅有韩寒和那一位成年人在对社会共同进行欺诈的问题,而且还有这位成年人把自己的意志强加给一个尚未成年、不能做出成熟判断的韩寒的问题。倘若如此,那位成年人是要负法律责任的。目前有人推断这位背后的成年人就是韩寒的父亲,于是接着就有人用大人为小孩做作业为类比来为韩寒开脱。然而,为小孩做作业与为小孩写小说是性质完全不同的事情。韩寒的作品出版后马上给他带来了荣誉、地位和金钱。这并不是因为这些作品有多高明,而是因为它们被认为是出于一位少年之手。韩寒头上的著名作家、现代鲁迅、最有影响力的公共知识分子之一等等光环其实都是少年天才光环的延伸。方阵营中有人说韩寒应该回归他赛车手的身份。但是,如果没有少年天才光环所带来的巨大经济利益,韩寒会有步入赛车手生涯的物质基础吗?难道我们不知道一个家境普通、七门课不及格的中学生在当今中国最有可能的结局是什么吗?从这个意义上来说,韩寒的早期作品到底是谁写的,或者说韩寒在这问题上是否有严重欺诈行为,就成了方韩之争的关键。方舟子紧抓不放,韩寒又发誓赌咒,又出示文稿,又告上法庭,个中原因即在此。   有人抱怨方韩之争转移了我们的注意力,使得更应该讨论的问题,比如吴英的死刑宣判、官员贪污腐败、弱势群体利益等等问题都被忽略了。这个观点我也不能同意。吴英问题很重要。官员贪污腐败和弱势群体利益问题更要关心。但是一个十四亿人口的国家仅能容得下几个议题吗?我们不是在追求多元化吗?多元化的关键之一就是社会议题的多元化。笔者认为方韩之争很重要,因为它的核心是道德和诚信。没有道德与诚信,何谈治国平天下?更何况,如果韩寒早期的作品的确是他人代笔的,那就是在利用“少年天才”这一卖点来愚弄和欺骗读者并从中渔利。这和“三鹿奶粉”事件的本质是一样的,而读者群体也是可以以买了假货受骗为理由对韩寒进行集体诉讼的。当然,不少人是很自私的:三鹿奶粉吃了会生病,因此个个义愤填膺;假作品吃不死人,管他呢! 但是大家想过没有?如果我们今天能容忍写作上的欺诈行为,明天就会为了某种便利自己加入欺诈行列。如果是这样,我们就只配生活在一个充斥劣质产品的社会中。   不久前,网上发表了署名为韩寒的三篇博文《谈革命》、《说民主》、《要自由》。不少知识分子摩拳擦掌准备展开辩论。这些人士认为方韩之争使得一个更值得讨论的问题被边缘化了。这我也不能同意。持有这一观点的知识分子缺乏的是如下常识:人文领域文章的力量和重要性往往不在文章本身的观点,而在于这些观点是以什么方式表述的,以及是谁说的和在什么时候说的。“韩三篇”观点混乱、逻辑不清、表述浅薄,从文章质量来看它是不值得给予任何重视和评论的。“韩三篇”的重要性在于他的署名作者韩寒是一个著名作家,是一个曾经对时政不断加以抨击的意见领袖。这样身份的作者的言论总是有讨论价值的,更何况这一作者思想突然趋于保守?背后的原因的确有很大的探讨价值。问题是,韩寒是不是“韩三篇”的真正作者?韩寒是不是他以前所发表的那些抨击时政的博文的作者?如果“韩三篇”的真正作者另有他人,甚至是一个有某种背景的人士,讨论“韩三篇”还有意义吗?“韩三篇”之所以讨论不起来主要就是这个原因。   方韩之争的特色:常识加逻辑与奇迹加信仰之间的争斗   首先必须指出这次方韩之争中方阵营的特殊性。以前方舟子与他人论战时,他往往是论战一方的绝对领袖,而“方粉”则积极摇旗呐喊,领袖的个性在很大程度上规定了每次论战的特色。而这次,方阵营中不断有其他人士加入,这些人在其它议题上很可能会站在方舟子的对立面,他们的价值观和知识构成也与方舟子有很大的不同,他们加入方阵营只不过是因为关注了韩寒的作品后得出了与方舟子相近的判断。他们的加入丰富了并在一定程度上改变了方韩之争的性质。所以,本文所指的方阵营并不是一个“方粉”集团,而是一个以方舟子品牌为平台的松散倒韩联盟。由于是个松散联盟,方阵营所发表的观点和提供的证据始终是参差不齐。但是,在反复看了韩寒的一些文字和采访视频后,我认为方阵营的以下几点质疑由于证据比较确凿再加上符合常理,放在一起看对韩寒的杀伤力是很大的。   1)韩寒父亲的文章说“韩寒写文章的潜能,其实也是在初二时发现的”,并说此后他给韩寒在县图书馆办了一个证,在那 里,韩寒“接触到众多的少儿报刊”。韩寒的《三重门》是在高一写的。《三重门》中涉及的政治、历史、文学知识无数,直接引用的文本数量非常浩大,其中有些书籍的内容非常晦涩。如果韩寒是一个初二还在接触少儿报刊的小孩,怎么可能在一兩年之间突然读起来了(并且读懂了)这么多书籍,并且能大量和自如地引用其中的典故?   2)韩寒公布了《三重门》手稿,并坚称这是他的初稿也是最后一稿。但是,韩寒所展示的手稿十分干净,修改极少。于是方阵营就有人说,任何一个有写作经验的人都应该知道,一个人的第一部长篇小说是很难从头到底不经修改就写出来的,韩寒分明是誊写了别人已经写完的稿件。   3)《三重门》明显具有文革和八十年代的话语、场景和思维方式。话语和场景,特别是思维方式是很难从书本中学来的。况且,一本写九十年代末高中生的小说也完全没有必要大量运用文革时代的话语和思维方式。(这一论点的逻辑可用如下例子说明:即使是在七岁就写下“咏鹅”佳句的天才骆宾王,也绝不可能以他的生活经历在七岁时去写“农夫心内如汤煮,公子王孙把扇摇”这样的词句。这一论点的逻辑非常强大,韩阵营人士至今都采取了回避态度。 )   4)作为《三重门》作者的韩寒拥有大量知识,但是视频访谈中的韩寒却是无知得可爱。比如,韩寒书中用了大量的党史和文革知识,但是他平时讲话中却能把姚文元和延安整风联系起来。他书中熟练运用了《红楼梦》中的典故,但是他却在镜头前坦承没有看过《红楼梦》。他成名作叫《三重门》,但却在一次电视节目中说他忘了书名的意思。他在另一次访谈中说他并不懂儒学和什么学什么家的,但《三重门》却熟练地引用了老子、庄子和荀子的文字。总之,从有关韩寒的视频中人们看到的是一个热衷谈论赛车和女人等事的青年,而完全不是一个具有大量阅读经历的文学家和一个对时政有自己见解的公共知识分子。这样的例子不胜枚举。   5)韩寒对方阵营质疑的反应很不正常。到目前为止,韩寒对于方阵营提出的关键性质疑,要不就是回避,要不就是回应前后矛盾。大家所看到的韩寒的回应方式更多的是辱骂、发毒誓、两千万元的悬赏、展手稿、挑拨离间、上法院,完全看不出一个才高八斗、学富五车的天才青年的内涵。方阵营中更有人说,如果韩寒确是一个旷世奇才的话,在这么多人对他开始怀疑的情況下,他应该选择与方舟子进行辩论,或者在有方舟子在场的情况下作一篇命题文章和回答几个问题来展示一下才华。但是,韩寒不用最为简单有效的手段来正面回应方阵营的质疑,这是非常令人奇怪的。   在论战中,方阵营的人也许逐渐认识到,除非韩阵营中有核心人士出来揭露内幕,通过考证他们是得不到铁板钉钉式的证据的。因此,他们就不自觉地运用了归谬法 (reduction to absurdity) 来诉诸人们的常识。比如上面第一点,读过书的人都应该知道一个少年在一年多时间是看不完《三重门》中出现的那些书的,并且其中很多书也是一个少年既不会感兴趣也看不懂的。这一点质疑与一般人的常识十分相符。我自己这辈子就没有接触到过一个能与《三重门》作者的读书能力相比的人。当然,别人不行不等于韩寒不行,他可能是绝无仅有的天才。国人相信天才的存在就像义和团相信刀枪不入的神术一样,因此中国各路天才比较多,尽管近代伟大的思想家和科学家都是西方人。好吧,就让我们假设这世界的确存在天才并且韩寒就是天才。在这一假设下,我们就会得出“在读书能力、理解能力和对人生的洞察力方面,韩寒是中国独一无二的天才”这样的结论。因为,至少在改革开放后的中国,除了韩寒外,我们似乎再没有听说过第二个在短期内看了这么多著作,阅历和思维方式那么早熟,并写出了一部二十万字的、一稿定型的长篇小说的少年了吧?按这个逻辑推下去,中国出现韩寒这样一个天才的概率(连死去的带现在还活着的中国人加在一起)至少要小于十几亿分之一。   鉴于篇幅所限,我就不对方阵营五点中的每一点作出分析。总之,以上一、二、三点的内在逻辑是:如果韩寒是天才的话,这样级别的天才出现的概率是极小、极小、极小的。而四、五点的逻辑则是:如果韩寒的确是个旷世奇才的话,那么四、五两点是不会成立的,但是它们竟然都成立了,那么结论就只能是韩寒不但不可能是天才,而且还有很大、很大、很大的可能是骗子。方阵营的有效推论加在一起就构成了逻辑学上的归谬法。笔者想过许多方法试图驳倒方阵营的这些有效证据,但是都没有成功。因为当我想要驳倒以上五点中的前三点时,我必须通过各种证据和方法把韩寒推崇为一个从少年开始就是在文学、历史、哲学、政治知识和逻辑能力样样超群的天才,但是当我想要驳倒方阵营的第四和第五点时,我又必须要强调韩寒是个平常的人、一个普通的八十年代青年、一个读书前看后忘和说话颠三倒四的人。我把韩寒想成任何一种人都无法全面面对方阵营的核心证据。我碰到的问题也是韩阵营人士所碰到的问题。   现在来分析一下韩阵营在这次方韩之争中的表现。这儿所说的韩阵营主要包括韩粉,发表过有利于韩寒观点的人,以及一些曾经追捧过韩寒并且继续明确或是实质上支持韩寒的一些媒体和公共知识分子。这也是一个松散的群体。   对于方阵营的质疑,韩阵营的回应手段也可以总结为两个词,即奇迹加信仰。在支持韩寒的文章中有几篇文章体现了一定水准。其中一篇说只要样本量大到一定程度(就是人数多到一定程度),类似韩寒这样的天才是有可能出现的,另一篇则是用老舍手稿的整洁程度来说明至少有作家还是有能力写出非常整洁的手稿的。言下之意,奇迹如果能够发生在老舍身上,那也就能发生在韩寒身上。这两个论点在逻辑上都是成立的。这两篇文章的最大问题是:方阵营的核心推理逻辑并不是小概率事件不可能原理,而是归谬法。这两篇文章没有回答方阵营所提出的第三点以及他们提出的第四、五两个疑点。关于方阵营所提出的第四个疑点中的一小部分,即韩寒在访谈中甚至不能说出自己小说书名《三重门》的意思,韩寒辩解说他是不愿意回答,因为现场氛围充满恶意。为此我专门把整个视频再看了一遍。我发觉,在节目的后来阶段,韩寒和观众之间的互动气氛的确是有问题,但是在节目主持人问韩寒这一问题时,当时的气氛是相当友好的。   刚才讨论过的两篇支持韩寒的文章都直接向方阵营的核心论点展开了反击,而且他们都采取了讲道理的方式。在韩阵营中,这样的文章非常少。韩阵营甚至有人搞政治正确,这种做法令我感到非常不安。比如,网上有一篇我认为是方阵营中出现的立论最为清晰的文章之一,但是其作者却因为他曾经的异见人士身份而被一些韩粉质疑和辱骂。这篇文章又不是在讲什么政治问题,我们为什么要把作者的政治观点扯进来呢?当然,这并不是一部分韩粉才有的问题,而是国人的通病。去年司马南在网上指责于建嵘在山东滕州市青年田某“因为强拆自焚”事件上有严重歪曲事实和造谣的嫌疑。我看了之后觉得,如果于建嵘真能把事情说得那么离谱而社会又没有反制的话,那也将是一件非常可怕的事情。因此我分别找了三个人想了解一下真实情况。沒想到,他们三人回答的核心就是:司马南是五毛,相信他做什么?   我们中国人喜欢赋予自己的言行以一种无上的道德感,自我感觉极其良好;我们中国人喜欢把观点等同于人品,并且不知道人品要比观点更重要;我们中国人只喜欢、并只能听懂和相信自己想听的故事;我们中国人往往因为相信自己和同仁目标的正义性而漠视、容忍甚至是理解和保护自己和自己同仁手段的不正当性。正因为如此,在当前中国这样一个失范的国度,民族主义、爱国主义、自由主义、保守主义、环保主义、左派、关心弱势群体等等一股脑儿都有可能成为流氓和骗子寻租的大舞台(而不仅仅是塞缪尔·约翰逊所说的“避难所”)。如果韩寒这一品牌真是假造的话,他不就是具有以上弱点的人追捧出来的吗?   韩阵营的其它观点都有以下两个特点:1)他们都回避方阵营对韩寒的一些关键性质疑,2)他们都把韩寒作家身份的真实性作为自己的信仰或者是分析问题的出发点。除了铁杆韩粉外,这些人大多数都是媒体人和公共知识分子。对铁杆韩粉来说,韩寒就是崇拜的偶像,是他们的宗教。我除了对韩粉大规模地用脏话骂人很有异议外(少数方阵营人士也在一定程度上有同样的问题),他们的真诚信仰我完全理解并且尊重。但媒体人和不少知识分子怎么会和铁杆韩粉的立场如此一致的呢?回答这问题前我们先来听听一些知识分子自己的声音吧:   “无法想象写作这样能够获得巨大快乐的事要交给别人去做。” “我相信我对文字的感觉 …。我的确信现在又多了一个理由——现在韩寒都被众多好事者翻个了底朝天了,依然没有任何靠谱的证据证明韩寒有代笔。”“所有我们至今看到的所谓方韩混战中的证据,无一例外的全部是无效证据!用无效证据指责人,野蛮啊!”但是这三个评论者都回避了方阵营的关键性质疑。   不少公共知识分子和媒体人士在回避方阵营的关键性质疑的同时对方舟子的所作所为乃至人品进行了攻击。有人说:“若说真伪,值得质疑的可不止他(指韩寒),从领导到各种星都值得质疑。偏盘问他?”“所谓代笔大战,最让我震惊的不是公然构陷,而是构陷者的大义凛然和极度道德自恋,与罗伯斯庇尔如出一辙。”对于这类言论,我想指出:以往被方舟子质疑的人物中不少还是有一定权势的。更重要的是,虽然社会上许多人都值得质疑,但是作为方舟子个人来说他想质疑谁就质疑谁,这是他的自由。如果方舟子当上了国家首脑,那也许会是一件可怕的事情。但方舟子仅仅是一个“打假斗士”,不是集权国家的首脑。再说就证据看,他对韩寒的质疑至少不是什么公然构陷。   为什么这么多知识分子这次不能就事论事呢?原因很多。曾经捧过韩寒而难改口,在发表意见之前沒仔细作过研究,内心善良加轻信,不喜欢方舟子,不一而足。但是,我看信力建先生一番直率的言论大概是道出了不少公共知识分子和媒体人内心的担忧:“如果韩寒被搞掉,中国将倒退20年;如果连挺韩寒的众多知识分子都被搞掉,中国将回到文革。”这话是过头了,但里面的意思还是很清楚的:南方报系和大量的知识分子多年追捧着韩寒,他们与韩寒的渊源较深,韩寒如果陨落的确会给他们带来很大的负面影响。   这儿,我谈一谈近日来我研究方韩两阵营的观点以及韩寒的早期作品和视频采访资料的历程。方韩之争发生了一段时间后我才开始关心此事,开始时没有预设立场,只是好奇。后来发觉方阵营加入了不少独立人士,而且有些论点非常言之成理,于是我就开始考察韩寒早期的作品和以前采访韩寒的视频资料。起初,我的一个很大动机就是想看看方阵营的主要论点是否站得住脚。我的学者习惯使我对听上去合理的观点有一种出于本能的质疑心态,虽然我的质疑在调查之后也经常被自我否定。这一次,在我反复研究韩寒的早期作品和采访资料后,我不但没能找出一套能有效反驳方阵营核心观点的方法和证据,而且还发觉方阵营的核心论点和证据是非常站得住脚的。   我并不想把自已的结论强加于任何人。但在文章结尾,我想以朋友的身份恳求那些已经公开站在韩阵营一方的媒体人和公共知识分子也能和我一样抛开成见、诉诸常识,认真去研究一下韩寒的早期作品和采访视频。我相信,只要韩寒早期的主要作品真是他自己写的,你们就一定能找出令人信服的能直接驳倒方阵营核心观点的证据的。如果你们也和我一样最后发觉方阵营的核心论点是合理的话,那就应该慎重了。你们多年来在中国的公民社会成长、法制建设、环境保护和弱势群体保护等等方面都有过重大贡献。方阵营之所以能在网上对你们进行犀利的抨击也在一定程度上得益于你们多年来打造“公共空间”的努力。我不知道你们是否注意到方阵营人员的构成在不断变化。方阵营早已不限于方舟子和他的粉丝了。网上越来越激烈批判你们的人中,许多人都曾经是南方报系的报纸和杂志的忠实读者。这些人都受到过你们的“启蒙”。因此,一篇如《“差生”韩寒:用十年的时间证明自己》这样的长文不但不能搪塞他们,反而会使他们感到被侮辱,继而愤起从文章中找出一大堆问题使你们难堪。方阵营自认为通过推理已经把“韩寒早期的主要作品由他人代笔”这一命题的可能性证明到了99.999…%,所以你们的如下逻辑 – 如果不能百分之百证明韩寒早期的作品由他人代笔,那你们就是在诬陷韩寒 – 在他们看来是强盗逻辑。方阵营的信心还建立在拥有韩寒这一忠实盟友这一点上。韩寒不但不敢接受质疑者的要求以在公开场合展示一下才华的方式来捍卫自己的尊严,而且说话不断前后矛盾,每每在不经意间发表如下思路不清、语法欠通、行文幼稚的文字给方阵营取乐给你们出丑:   石老师,我是韩寒,借用我爸爸的微博登陆一下。感谢你公正的态度,因为一个公共打假人物如果要确定一个作家有代笔必须要有证据,这是重大指控。而且从世界的共识上,如果方舟子没有证据,却提出和确认这个指控,而所有作家都是无法自证的。这其实从刚开始就剥夺了写作者的言论自由,因为无法辩解。所以在全现今世界范围内都不会有这样的指控存在。谢谢,新年快乐。   笔者认为,在方韩之争中表述的观点曾经有些误区也不是什么大事。谁又能事事正确呢?但是,如果站在韩阵营的媒体人和公共知识分子在知道出了问题后还坚持下去,手中的道德资源可能就会在方韩之争中消耗殆尽。这是非常不值得的。信力建先生的话做些修改后可作为本文的结尾:如果一旦意识到韩寒有重大欺诈嫌疑还要继续坚持保护韩寒,并且仅凭手中所控制的一部分媒体就能对韩寒进行成功保护的话,那么中国就不是倒退到文革了,而是倒退到世界历史上都找不到的黑暗地方去了。     作者系芝加哥大学社会学系教授 (转载本文请注明“中国选举与治理网”首发,以上仅代表作者个人观点,不代表本网立场和观点。)

阅读更多

CDT/CDS今日重点

十月之声(2024)

【CDTV】【图说天朝】2023万圣节被诊断为新的错误记忆?

【网络民议】“很多人在乎的是立场,是国籍,是历史,是仇恨,根本没人在乎这个生命”


更多文章总汇……

CDT专题

支持中国数字时代

蓝灯·无界浏览器计划

现在,你可以用一种新的方式对抗互联网审查:在浏览中国数字时代网站时,按下下面这个开关按钮,为全世界想要自由获取信息的人提供一个安全的“桥梁”。这个开源项目由蓝灯(lantern)提供,了解详情

CDT 新闻简报

读者投稿

漫游数字空间