美式民主

华盛顿 —...

华盛顿 — 斯诺登，曾任美国家安全局合同工。因披露美国的“棱镜”监控计划流亡海外。美国政府誓言要将他“归案”，奥巴马总统对他也没有好感。 美国联邦众议院情报委员会主席麦克•罗杰斯：这对我们是危险的，对美国国家安全是危险的，也违反了斯诺登曾许下的誓言。 奥巴马：我不认为斯诺登是个爱国者。就像我在开场白中所言，在斯诺登泄露国家监控机密前，我曾呼吁对这一问题进行详细调查。 目前，斯诺登滞留在俄罗斯。尽管奥巴马总统言辞委婉，但这个争议性人物已经影响到美俄两个大国的关系。 奥巴马：我们决定不参加美俄峰会不仅仅是因为斯诺登。坦白讲，必须承认的事实是，我们认为可以在一系列事件上取得进展，但俄罗斯却没有行动。 与此同时，白宫网站上，斯诺登却有如此多的“粉丝”在向政府呐喊： “赦免斯诺登！” 是捍卫言论自由的又一个勇士，还是置国家安全而不顾的美国公敌？斯诺登掀起的轩然大波再次挑战宪法“第一修正案”在美国人心中的地位。 作为普通公民，你或许无法改变政府的决策，但绝对有权向政府表达自己的不同意见。这就是宪法赋予公民的请愿自由。 美国宪法问题专家布鲁斯•费恩：总体上讲，你有权利向政府请愿，表达自己的不满。这意味着宪法赋予你权利向议员、政府表达意见，甚至进行抗议。请愿可以以集会为形式，但许多人签名也是一种请愿方式。(image: We the people webpage) 请愿还有别的方式。比如借一借集会上的“人气”。 集会者罗伯特•哈里斯：我今天来这里是反对大赦非法移民的。同时，我还有另一个目的，希望总统能赦免我的妻子。我的妻子叫邦特佐尔克斯，她因误判被关在联邦监狱里。 还有借着这“人气”来传播信仰的…… 来自北卡的集会者蒂姆：美国有世界上最好的法律条文，以上帝为起始点，赋予人类权利。上帝给了我们生命、自由、追求幸福的权利。这是上帝赋予的权利。我们需要政府保障这些有效执行。 或是干脆走上国会山。 美国学前班的课堂被搬上国会山。联邦议员们的助手听得津津有味。 “青年受众：艺术学习”组织的全美执行主任戴维•迪克正在众议院STEAM党团会议上做简报。他要推动：在美国学校的课程中加入更多的艺术元素。 如果想直接向立法者陈述自己的担忧，也可以这样…… 美国乔治亚的一家砖厂在向国会议员游说 与“言论自由”并列在美国宪法第一修正案中，请愿是公民表达个人看法的重要形式。抛开斯诺登的“泄密”行为不谈，美国百姓们为他“喊冤”，是赞赏他敢于揭发政府监听丑闻的勇气。要求“赦免斯诺登”的请愿活动，本身就是言论自由的例证。 美利坚大学法学院教授史蒂夫•沃密尔：请愿包含在言论自由的范畴当中。在第一修正案中，除了宗教自由，可以说，言论自由涵盖了其它的所有内容。 请愿的手段很多，迪克与乔治亚砖厂的请愿活动都是由一家游说公司安排的。 美国宪法问题专家布鲁斯•费恩：可以说，游说是请愿的特殊形式。因为说客对政府有诉求，他们想对政府说：你应该这么做，或你应该那么做。 虽然宪法规定了公民的自由表达权，但如何传递自己的言论或要求，真正影响政府的决策，并非易事。不妨请专家来帮帮忙。瞧这些脚步匆匆的说客们，他们就是公民请愿的特别使者。 fullrss.net

华盛顿 — 20130610-:“Democracy in US” —-First Amendment: Freedom of Speech and Press 2 早在美利坚建国之前，言论与新闻自由已经在这片土地上实践。当然，自由之路并非一帆风顺。官员的权威、国家安全，都曾经成为新闻自由的拦路石，官司一路打到最高法院。幸运的是，庄严而不可撼动的宪法每每提醒人们：言论自由是美国公民不可剥夺的权利。而这些司法冲突也一次次让言论与新闻自由的理念更加深入人心。 1791年，美国将言论自由列入宪法第一修正案，让所有公民享有表达各种思想和见解的自由。其实，美国对言论自由的实践可以追溯到更早的时候。 1733年，纽约，来自德国的移民约翰•彼得•曾格（John Peter Zenger）经营着一家出版社。他的主要客户是《纽约周刊》。这本杂志经常发表攻击纽约州长的文章。比如揭发纽约州长有选举舞弊、贪污、偷窃和其他犯罪行为。这些文章没有署名，因此，这位州长将曾格告上了法庭，控告他诽谤。 美国宪法问题专家布鲁斯•费恩说：“英政府设在纽约的殖民当局起诉曾格，指控他批评州长，蔑视州长。曾格的律师辩护说，曾格出版的内容都是真实的，他所说的也都是事实。他还说，内容是否真实，应该由陪审团决定，而不是由英国王室任命的州长来决定。” 但是，这位法官说，陪审团应该按照英国的传统，在批评面前，让官员获得比普通人更多的保护。只有官员们受到尊重，政府才能生存。他甚至说，即使论点是真实的，但如果它导致州长失去公众的尊敬，就是犯罪。 美利坚大学法学院教授史蒂夫•沃密尔说：“曾格的律师向陪审团上诉，要求判曾格无罪，理由是言论自由，因为承受批评是州长职务的重要组成部分。陪审团认同这一理据。1735年，陪审团判曾格无罪。” 曾格自由了，而他摊上的这起官司则成为美国法律界一则经典案例。 沃密尔认为：“这一案例是一个重要的里程碑。它在美国确立了言论自由的理念，并持续至今。在真正的民主制中，我们相信，民众可以批评政府，可以取笑政府，基本上可以发表对政府的任何看法，而不会面临被起诉的危险。” 然而现实是，政府在决策和执政过程中总会有些秘密，而不公开的原因是：涉及“国家安全”。那么，当言论自由碰上“国家安全”这块挡箭牌，结果又会怎样？ 沃密尔说：“当政府说，某件事有关国家安全时，言论自由就变质了。游戏的玩法不同了，规则不同了。五角大楼报告就是最好的例子。” 1969年，美国深陷越战，而国内舆论多半认为这场战争是个错误。五角大楼编纂了一部“绝密”报告，详细记录了美国政府有关越战的内部决策。一旦报告曝光，白宫为参战而误导民众和国会的事实便昭然若揭。 沃密尔说：“其中一位长年参与这一秘密研究，并撰写了这份报告部分内容的安全专家叫丹尼尔•埃尔斯伯格。他认为越南战争既不道德，也不真确。美国不应继续参战。” “埃尔斯伯格决定，他不能昧着良心做事，明知政府为了继续参战而对民众撒谎，却不将真相说出来。当时已有5万美国人死于越战。还不算战争造成的心理和生理创伤。于是，他决定拿到并复印这份报告。后来，他将报告交给了《纽约时报》，然后就交给了《华盛顿邮报》。这两家报社开始发表了一系列的文章。因为报告很长，共47卷，数十万页。于是，美国政府告上法院，试图阻止媒体发表‘五角大楼报告’，结果政府输了。”费恩说。 最高法院大法官休戈•布萊克在有关本案的报告中写道：“政府管制媒体的权力被废止，媒体则永远拥有监督政府的自由。媒体受到保护，以便可以公开政府的秘密，让民众有知情权。” 今天，这份“神秘”的报告已然公开，只要你在网上输入“五角大楼报告”这一关键词，立即能找到报告的全部内容，一目了然， 随时可以查阅。 费恩说：“五角大楼报告”一案立足于一个前提：美国不能阻止媒体发表任何消息，除非这些消息会直接造成立即被感知的伤害。 沃密尔说：“人们可以问：‘五角大楼报告’一案的标准是否能推广，以阻止披露消息，阻止有关这些消息的新闻发表？但迄今为止，从我看过、读过的内容，以及政府的所有司法行动看，我会说，这些案件的结果都遵循“五角大楼报告”的先例。美国政府没有真的以国家安全紧急状况为由起诉过哪家媒体。” “另一方面，这里有个问题：你能阻止雇员在他任职期间泄露秘密文件吗？答案基本是肯定的，当然要遵守法律。另一个问题是，如果他们真的向媒体公开了这些信息，比如向维基揭秘披露了，你能阻止媒体发表这些消息吗？答案是‘不能’。这就是为什么，美国没有因此起诉维基揭秘’以及其前任主管，” 费恩说。 2010年11月，国际性非赢利媒体“维基揭秘”网开始披露25万份美国国务院与美国驻外大使馆之间联系的文传电报。“维基揭秘”首先公开了220份外交电报，并将另一部分发给了《纽约时报》等欧美5家大报社发表，掀起渲染大波。其中有些内容涉及美国外交官私下里对别国领导人的玩笑和抱怨，让美国人大失颜面。意大利总理贝鲁斯科尼称之为外交史上的9•11。 “维基揭秘”的创始人阿桑奇成为捍卫“言论自由”的勇士，欧洲国家甚至以“性侵犯”罪名对他发出通缉令。但到目前为止，白宫还没有状告他妨碍美国的“国家安全”，而转载这些外交电报的媒体也没有受到牵连。 沃密尔说：“如果媒体所做的只是获得了这些信息，在一系列案件中，法院的裁决是，只要媒体是寻正规渠道获得了真实的消息，媒体就不应因发表了这些消息受到惩罚。我想，这就是为什么美国政府也不能起诉任何转载‘维基揭秘’内容的媒体和个人。” 揭露丑闻，针砭时弊，美国宪法第一修正案要保障的是，媒体在执行这些社会责任时有充分的话语权。几经交手，即使触碰到官员的权威和“国家安全”的大帽子，美国政府在言论与新闻自由的准则下，仍会尊重媒体的权利，以极大的容忍度保障信息传播的畅通。 fullrss.net