全球新闻自由状况报告：中国不自由（图）
5月3号是联合国科教文组织规定的世界新闻自由日，该组织和其他一些国际新闻机构在美国首都华盛顿的新闻博物馆召开世界新闻自由大会，讨论各国的新闻自由状况。美国“自由之家”在会上发布了2011年年度全球新闻自由状况报告，该报告继续把中国列为不自由国家，中国在196个国家中排在第184位。 “自由之家”这一报告的撰写人之一卡伦-卡勒卡女士说，被评定为“不自由”的国家人口占世界总人口的43%，中国占其中的三分之一：...
阅读更多萧强
萧强: 看被中国当局删除的网络文章
我在网上看到国新办有一条新的禁令，是让各大网站马上删除一篇文章，名字叫做《民主国家与专制国家的29条区别》。既然国新办说“禁”，我倒要反过来在网上搜索一下，看看这篇文章。 其实，关于民主国家和专制国家的区别在政治学的理论中有过很多讨论，普通的民众只要有在两地生活的经验，也不难总结。 这篇文章其实很简单，比如前面三条，它说，“民主国家靠契约治国，每个人都知道公平的含义；专制国家依靠恐惧治国，因为每个人都知道刀枪的含义。” 它的第二条区别是“民主国家的人民拥有讽刺和批判当权者的权利，而专制国家的人民必须统一思想。” 第三条是“民主国家大多不举行阅兵式，因为不需要对公民炫耀武力；而专制国家很多都举行阅兵式，因为要保护自己的统治。”等等、等等，其实都是些简单的常识。 国新办即使是禁了这篇文章，那么我在网上搜索一下，类似的内容其实比比皆是。也许没有这一篇这样说得直接，但是有很多更加深刻，或者到位的文章。比如说我还看见最近有一篇叫做《权力12345》的短小网文，在网上已经传了一段时间了。 我搜索这篇网文一看，谷歌的搜索仍然有2320多篇，而且大多数仍然在中国国内的网络。因为比较短内容也很类似，我就全文引用一下。这篇短文说： “权力其实就是一种支配力。这种支配力的获得有两种方式，一种是基于同意；一种是基于恐惧。基于同意获得的权力，是契约权力，是选票权力，是民主权力。而基于恐惧获得的权力，是强迫权力，是刀剑权力，是专制权力。 权力的稳定需要三个支撑，一是合法性，二是合理性，三是统治力。专制政治，合法性取决于神授或者愿景承诺，本质是欺骗；合理性取决于被统治者的最低忍受极限；统治力取决于武装集团的忠诚度。而民主政治，合法性取决于选票，合理性取决于政绩，统治力取决于法治。” 在这篇短文中，还特别提到了权力可能有六个危害。“第一， 践踏你的权利（这里的权利是rights）；第二，限制你的自由；第三，掠夺你的财产；第四，控制你的思想；第五，封堵你的嘴巴；第六，剥夺你的生命。” 同时，它也特别提到了人民需要权力为自己做五件事情。“第一， 保障公民权利；第二，维护社会秩序；第三，维护国家安全；第四，提供社会保障；第五，进行灾难救助。” 像这样精彩而又短小的文章，以及像被国新办禁止的那个《民主国家与专制国家的29条区别》，在今天的网上一点儿都不罕见。这些属于现代政治文明的基本思想，越是被禁止，在网络时代越是被传播。 虽然国新办也好，中宣部也好，可以利用他们手中巨大的权力来尽量禁止这种传播，但是由此在人们心中引起的反作用力也总会通过网络的链接反映出种种抵抗的力量，甚至在积累到一定时刻的时候，这些力量就会改变这个专制权力结构的本身。 （文章只代表特约评论员个人的立场和观点） （根据录音整理，未经作者审校） Copyright © 1998-2011 Radio Free Asia. All rights reserved.
阅读更多华盛顿邮报：网站披露中共媒体检查细则
（大纪元记者李清怡编译）前一段时间对日本核辐射的恐惧使得中国市场上加碘盐热销，当时中国一家周报在网站上登载了一篇头条文章，题目为《广东、深圳、东莞抢购潮；加碘盐脱销──日本核幅射恐惧的蔓延》。 《华盛顿邮报》12日报导，几分钟后，《经济观察报》副主编张洪接到了中共政府检查员的电话，要求他们将这篇报导立刻删除。 张有些反感，所以保留了这篇报导。但是标题的后半部份改为“盐库储存充足”。...
阅读更多为南京梧桐树说话（萧强）
普通话主页 > 特约评论 为南京梧桐树说话（萧强） 2011-03-30 南京市政府因为打算修建地铁三号线，计划移走大约900棵法国梧桐，要为地铁站让路。而在3月9号，太平北路沿线的40多棵法国梧桐已经开始迁移。 这个时候，有网友把这些有关的照片还有被迁移后的照片，都通过新浪的微博转发给了一位著名的体育评论员和博客，叫黄健翔。因为黄健翔是南京人，请他予以关注。 黄健翔成立了一个叫做“南京梧桐树”的微群，很快就有八千人之众。中间有南京市民，也有全国各地的博友，该微群的标签是：“树不会说话，人要说人话”。 那么，跟随着黄健翔的微博，我立刻看到了从全国各地大量的网民参与，最后变成了南京市市民自发地走上街头的护树运动。网友们有人为这场事件写诗，有人直接给南京地铁指挥部写信，还有人做了“吾心悲桐”的视频上传到优酷网上。结果数天之内，很多的南京市民，有老人、妇女甚至孩子，都走上了街头，为树木系上了绿丝带，发起了这一场公民的护树运动，并且得到了全国性的关注和声援。 更让人惊奇的是，在这个事件发生数天之后，这个消息也传到了台湾海峡的另一面。因为一位台湾国民党籍的立法委员叫邱毅，他在新浪微博上也有一个账户，他发帖说，“去过几次南京，让我印象最深刻的是法国梧桐树。它不但是南京的标志、南京人的情感，更表征着对孙中山先生的怀念。在两岸庆祝辛亥百年之际，南京市府为建地铁而砍掉或移植具历史意义的梧桐，我作为国民党中常委，表达最深抗议。” 结果就在这位海峡对岸的政治家发博的当天，南京市长就给一位南京市民直接回信，承诺市政府要在地铁建设过程中，做好绿化保护，尽量少移植或不移植大树。而且在第二天也就是3月16号，我们还看到中国国台办的发言人也在新闻发布会上回应了台湾《联合报》记者的提问，说南京方面很感谢你们对市政建设的关心，相信南京市有关方面会妥善处理好这些问题。 而再接下来，我们又看到《新华社》的报道，说南京市副市长陆兵已经表示，目前已经停止了所有的移栽工作。 这个事件发展得如此之快，而且政府的回应也相当的及时，可以看到新浪微博，更广义地说网络上的自媒体，它的传播和动员的潜力，意见领袖的影响力，以及今天中国社会公民意识的觉醒和参与，已经达到了一个新的局面。 虽然不能说这些梧桐树最后的命运是什么，但是这场事件本身却生动地展示了我们正在改变的中国社会中互联网的作用和力量。 （文章只代表特约评论员个人的立场和观点） （根据录音整理，未经作者审校） Copyright © 1998-2011 Radio Free Asia. All rights reserved.
阅读更多专制者和网民谁是真正的输家？（萧强）
普通话主页 > 特约评论 专制者和网民谁是真正的输家？（萧强） 2011-03-23 目前正在网上热传，同时又被网络审查者追杀、删除的，是一个最新的娱乐视频，叫做“龙颜看两会”。 在这个整整14分钟、有新闻、有幽默、有辛辣的时评，还有恶搞歌曲的“龙颜看两会”节目中，看得出编导才华横溢，内容全部取材于两会期间在新浪微博、天涯社区等主要网站上汹涌的网络民意；而且是透过了相当富于创造性的形式和精美的制作表现了出来。 这个视频一经发布，在网上就被疯狂转载、转播。我特地看了一下制作者，才知道这个“龙颜大悦”早已闻名网络，是一档纯草根的非商业性网络视频制作节目。 根据百度百科的介绍，“龙颜大悦”的栏目组从2010年6月以来，已经有工作成员300余人，职责分工为策划组、记者组、文字组、配音组、音乐组等等，每周一次都在网上更新播出。参与者分布于大江南北、世界各地，全是义工。 那么，不仅他们的内容有网络热词——涨价无奈、春运一票难求等时政话题，而且在过去一年多里，上海、天津、甚至香港的《凤凰卫视》和北京的《中国青年报》等国内媒体，都纷纷地报道了这个节目，已经被公认为网络草根文化中的精品之作。 那么，回到这一期的“龙颜看两会”，它究竟说了些什么？怎么就触动了网管部门的神经而纷纷删除这期网民们纷纷叫好的搞笑视频呢？ 我同时又在网上看到一系列所谓中宣部关于两会的媒体禁令，说是秘密禁令，但是被媒体人泄露出来，也正好可以做个对比。 中宣部在这段时间里要求各媒体不可报道两会的代表委员开会缺席，不可报道两会议案、提案的回复程序化，更不许报道所谓雷人、雷语，以此嘲讽两会的代表委员。哪怕是在发生了日本大地震和云南地震的时候，中宣部还是要求媒体要把握好抗震救灾和两会宣传报道的关系，不要冲淡了两会报道的主题。 与此相比，再去看“龙颜看两会”，可以说中宣部的禁令被这个节目用嬉笑怒骂的形式，批了个淋漓尽致。特别是对于所谓两会代表天雷提案这个节目的辛辣批判，恰恰就和中宣部的禁令唱了一个反调。 当然，如果从表面上来说，包括“龙颜大悦”制作者和所有网络的草民，都没有像中宣部网管办这样拥有巨大的权力，他们一道禁令似乎就可以把这个广受欢迎的视频，在所有的分享网站上，删得干干净净。 不过，如果稍稍想一下，就会明白像在这样一个事件中，真正害怕的究竟是大权在握、高高在上的专制者，还是那些在讥讽和嘲笑中表达他们真实情感的千百万网民们？ 如果我们搜索一下有关的评论，包括网管办权力无法达到的海外网站，那么仍然有大量“龙颜看两会”的视频和评论在流传，而在这个事件中，专制者貌似不可一世的权力，恰恰就在和网络民意直接作对。 那么，网管部门删掉了“龙颜看两会”的视频，难道也能把那些嘲笑和质问，都从网民的心里删除吗？如果不能，那么每一次这样的删帖之后，专制者和网民，谁是真正的输家呢？ （文章只代表特约评论员个人的立场和观点） （根据录音整理，未经作者审校） Copyright © 1998-2011 Radio Free Asia. All rights reserved. 打印本文
阅读更多
