行政开支

公权力的不受监督与约束、 利益集团 的自肥以及日益严峻的官民矛盾都造成了中国政府的高行政成本。 根据2010年5月27日出版的《社会科学报》：2009年度全国维稳经费达到5140亿元，超过了当年的国防预算4806.86亿元人民币。 前苏联的国防经费超过财政预算的 …

官多自然预示着吃皇粮的人就多，中国这2146万名官员除了享受高收入、公费医疗、福利房等优厚待遇以外，还每年耗费9000亿元用于 三公消费 ，在此基础上，再加上那1.1亿普通公务员的工资及福利费用，也就造成了中国每年的政府行政开都占到当年国家财政收入 …

勿庸讳言，中国是行政开支最高的国家。2010年2月，一个由发改委、财政部和国家统计局公布的关于行政经费的调查报告中说：“有一个结论，2005年到现在，大概每年行政经费的增加额度是以一千亿的速度在递增”。我们不妨来算一下：行政经费每年递增一千亿，那么从2005年至今，行政经费已增加了五千亿，相当于全国财政收入6万多亿元的百分比是多少，一算可知。这些钱用在了什么地方？有必要增加吗？对于这些，没有人做出必要说明，因此有必要进行追问。可以推测的是，近五年来，公务人员大约不会增加多少，为何一年要增加这么多经费呢？这实在让人难以理解。这些每年递增的千亿元财政资金都用在了什么地方，应当有一个交代。这些钱究竟 …… ……

调查发现，在给予正式答复的109个部门中，只有18个部门主动公开部分信息，基本没单位公布“津贴补贴”与“出国费”。（6月15日《法制晚报》）     这里有一个非常耐人寻味的看点，就是课题组调查的是各省市2007年度的行政收支情况，如果调查的是更近的2009年度的情况，可能得分率会更低。而且，尽管课题组所采用的是低要求的评分标准，离国际规范相差很大；也尽管各省分、各部门之间是在既不愿过分“曝光”又不甘心排名落后的情况下，相当不情愿地挤出了一点信息，但结果表明，各省的得分率仍是出奇地低。该2010中国省级行政机关透明度排行榜显示，以100分为满分计，我国省级部门机关透明度的平均成绩只有极其可怜的3.21分，不足5分，信息透明度情况整体滞后。其中福建得到16.57分，位居第一，宁夏以9.97分位居第二。这也是仅有的得分超过或接近两位数的省份。北京行政机关的透明度在31个省份中位居第三位。     如果按照当前教育领域普遍实行的100分满分标准计，考试不足20分的考生绝对是无可救药的超级劣等差生。不知道在行政透明度上向社会交出如此成绩单的各省政府机关，拿到这样的成绩单是何感想？     屈指算来，2007年1月17日国务院第165次常务会议通过、自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》，实施已经两年有余了，一届政府都已经过去五分之二时间，而其执行的效果居然如此，而且，对此社会各界似乎只能是无可奈何，并没有什么力量可以追究相关部门“有法不依，执法不严”的违法责任。以此来衡量各省级政府部门依法治权的现实状况，同样令人担忧得很。不知道政府信息公开条例为什么会成为没有牙齿的纸老虎，纸上的法律如果不能落实为现实的行动，法律形同虚设，依法治国又从何谈起呢？     同样尴尬的是，这份行政透明度调查报告显示，现实中普遍存在“我管别人行，别人管我不行”的做法，在部门比较之间，可以看到政协、人大排名靠后。如果把31个省份每个地区的11个部门统一进行排名，卫生、交通、财政部门的得分分列前三，工商、人大和政协的得分位居后三位。考虑到政协与人大民主监督的天然职责，这种结果很耐人寻味。     阳光是最好的防腐剂，这已经是现代社会和现代政治的基本常识。只有在阳光行政下，才能消除奢侈消费甚至腐败消费。而没有一个单位公布“津贴补贴”与“出国费”，正与社会上一直垢病的“三公”消费形成惊人的呼应。不敢公布的原因非常简单，就是心中有鬼。君子坦荡荡，“小人”常戚戚，这样的规律同样适用于政府。     “服务型政府”与“掠夺型政府”、利他型政府与利己型政府的最显著特征，就是前者的权力受到严格的制约；不受约束的政府，不可能是对国家、对民众、对社会负责任的政府。而权力受到制约的前提条件，就是政的行政和财政公开透明，一切都坦坦荡荡地公开在公民的眼皮底下！     没有什么力量更能够促进政府的财政和行政等信息公开，一是政治家必须拿出足够的能力和魄力，从法律上加强信息不公开的惩诫力度；二是要通过持续不断的公民运动，包括独立第三方对政府信息公开的持续鞭策，一点一滴地促进政府阳光透明。 （作者为信孚研究院研究员）