裴敏欣

核心提示：在尼克松访华四十年后，已经有了定论：中国成了当之无愧的赢家。幸运的是，美国也没有输。这是地缘政治学中罕见的双赢局面。不过，即便在这个双赢局面中，毫无疑问中国得到的远远超过了美国。对这些相对收益进行清算令人不禁想要知道，为何今天会有这么多中国精英怀有这样的反美情绪。 原文： Why U.S., China Destined to Clash 发表：2012年2月28日 作者：裴敏欣 本文由 译者 志愿者翻译并校对 尼克松令人惊艳的访华四十年后，不同政治制度之间的冲突甚至不能被共同的经济利益所掩盖。 在20世纪，几乎没什么地缘政治事件能与40年前理查德·尼克松历史性访华相比。今天，那”改变了世界的一周”作为外交革命中一次大胆的赌博为人铭记，它令这位美国总统和美国都获得了相当大的收益。不过到了今天更明显的是，尼克松访华启动了一项进程，它最终结束了中国自己强加给自己的孤立状态，为中国重新崛起为强国铺平了道路。在过去40年里，中国从中美战略修好中获得的东西远远超过了美国。 在安全方面，美国和中国继尼克松访华后建立的半同盟关系大大增强了中国对抗苏联的能力；当时，苏联聚集了30到40个师对付中国，在尼克松访华前不久，正在考虑对中国核设施发动先发制人的空袭。当然，以中国作为平衡苏联的工具有助于美国发动冷战。但即便中国不出力——实质性帮助不大——在这场竞争中美国最终也会击败苏联。 鉴于文化大革命（1966年—1976年）引发的政治混乱，美中修好还得再等几年才能产生经济红利。直到邓小平重新掌权——以及他的改革启动了经济改革——中国才开始重视中美关系在经济上的重要性。显然，精明的邓小平本能的领会了这种重要性。正因为如此，他在1978年12月（偶然的是，北京和华盛顿就是在这个月关系正常化的）掌握最高政治权力后首次海外访问的对象就是美国。他知道，没有美国的投资和技术，中国的经济改革和开放是无法获得成功的。如果美国市场不对中国商品开放，美国公司迫于禁令不得对华投资（在尼克松访华前正是如此），推动中国经济崛起的模式——高投资、对国外直接投资和贸易开放、以及权力下放——产生的结果远不会像现在这么令人印象深刻。 因此，在尼克松访华四十年后，已经有了定论：中国成了当之无愧的赢家。幸运的是，美国也没有输。这是地缘政治学中罕见的双赢局面。不过，即便在这个双赢局面中，毫无疑问中国得到的远远超过了美国。对这些相对收益进行清算令人不禁想要知道，为何今天会有这么多中国精英怀有这样的反美情绪。 尼克松访华以来美中建立互利关系的潜在原因十分明确。这两个国家有重要的共同利益：冷战时期是对抗苏联的威胁确保安全，冷战后是贸易和投资带来的日益庞大的经济利益。 一般说来，恐惧和贪婪足以巩固绝大多数国家之间的双边关系——但还不足以巩固强国之间的。基于共同价值观和类似的政治制度的持久战略信任对于确定强国间关系的性质要重要得多。或许有例外，尼克松访华一事就是一例，他访华的时机恰逢中国和美国都面临一个非同寻常的安全威胁——苏联。正因为如此，当时中国政权的性质并未令同为实用政治的高明实践者的尼克松和亨利·基辛格困扰。迫使这两个国家寻求合作的是生存的本能，而不是持久的战略互信。 不过到了今天，美中关系的结构已变得面目全非。在安全方面，它们已变成半竞争者，而不是半盟友，双方都视对方为潜在威胁并据此筹划自己的国防战略。它们的经济关系变得互相依存，形成了继续合作的最坚实基础。但即使如此，紧张关系还是出现了，尤其是以大规模双边贸易赤字的形式，这在一定程度上是由中国低估货币币值和限制美国公司进入市场造成的。 近年来意识形态的冲突——美国的自由民主国家和中国的一党制国家间的冲突——变得更加尖锐。那些主张与中国接触的人将自己的论点建立在以下假定上：中国的经济现代化以及与西方的融合将推动政治改革，并使这个一党制国家变得更加民主。令人遗憾的是，这一”自由进化”理论并未成功。中国共产党不但没有接受政治自由化，反而变得更抵制民主化，对西方更多疑，更敌视自由价值观。 因此，在美中关系的三大支柱安全、经济和意识形态中，只有一个——共同的经济利益——依然矗立着。在安全和意识形态领域，美中关系正变得更具竞争性和对抗性。总之，在可预见的未来，战略竞争极有可能会变成美中关系的主要特征——只要中国的一党制政府继续掌权。不难确定潜在的原因。因为在满脑子自由民主价值观的美国和由一党制政府统治的中国之间是不可能建立真正的战略信任的，美国和中国之间的安全竞争只会加剧。中国领导人不应为所谓的”信任赤字”感到惋惜，因为他们十分清楚它为何会存在。此外，一个（偏爱自由竞争的）自由民主国家和一个（偏爱国家控制的）独裁政权的政治经济学从根本上就存在分歧。这些制度上的差异导致经济政策必然会相互冲突。因此，甚至连美国和中国之间共同的经济利益都有可能因它们政治制度的冲突而受到侵蚀，这样的风险是真实存在的。 或许不适合以如此悲观的预测美中关系的未来来纪念尼克松访华40周年。不过，如果大家接受以下前提，即在可预见的未来，长期合作和友善的中美关系面临的根本障碍是中国继续实行一党执政，而不是美国意欲遏制一个崛起中的大国，那么承认这一现实并试着改变它将对我们自己大有帮助。 本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守 知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议 。 译文遵循 CC3.0 版权标准。转载务必标明链接和“转自译者”。不得用于商业目的。发送邮件至 yyyyiiii+subscribe@googlegroups.com 即可订阅译文；到iTunes 中搜索“译者”即可订阅和下载译者Podcast；点击 这里 可以播放和下载所有译者已公开的视频、音频和杂志。（需翻墙）。

核心提示：事实上，促使中国作出投票否决联合国安理会有关叙利亚问题的决议这一决定的最重要因素与北京-大马士革的关系一点都不沾边，这一决定完全是因为北京与莫斯科的外交合作。 原文： Why Beijing Votes With Moscow 发表：2012年2月7日 作者：裴敏欣（MINXIN PEI） 本文由”译者”志愿者翻译并校对 【编辑配图：网络时事漫画家”蟹农场”的漫画 伏尔加的屠夫 商业转载请点 这里 联络作者】 从许多方面来说，中国决定与俄罗斯一起，投票否决联合国安理会有关叙利亚问题的决议都有悖常情。这两国的否决票不仅破坏了向阿萨德政权施压结束其血腥镇压活动的努力，而且还损害了中国与西方和阿拉伯联盟的关系，这项决议是由阿盟提出的。 事实上，促使中国作出这一决定的最重要因素与北京和大马士革的关系一点都不沾边，这一决定完全是因为北京与莫斯科的外交合作。 自从1971年重返联合国后，中国在安理会中一直不太喜欢行使否决权。在自己不支持的问题上，中国通常会选择投弃权票。当中国确实使用否决权的时候——中国只投过八次否决票——这些问题通常对中国的国家利益来说都很重要。 例如1972年8月，中国支持巴基斯坦阻止孟加拉国进入联合国，当时孟加拉刚刚从巴基斯坦获得独立，而巴基斯坦则是中国的盟友。2007年1月，中国同俄罗斯一起否决了对缅甸实施制裁的一项措施，当时缅甸是中国的附庸国。2008年7月，中国又与俄罗斯一起扼杀了一项惩罚津巴布韦的穆加贝政权的决议。津巴布韦也是北京的一个盟友。 然而，中国在叙利亚身上行使其宝贵的否决权似乎很奇怪。中国在这个国家几乎没有任何战略或者经济利益。然而，在中国在安理会投出的8次否决票中，有两次都与现在的叙利亚有关。第一次是在2011年10月，当时中国与俄罗斯一起阻止了欧洲支持的一项制裁决议。 在务实的中国人眼中，不值得为阿萨德政权投一张否决票。但是在叙利亚有着经济和安全利益的俄罗斯人反对这项决议，所以中国明显觉得，最好不要损害与俄罗斯的关系，否则当北京未来需要俄罗斯的支持时，就有可能无法获得其支持。 俄罗斯和中国形成的这一障碍轴心现在在安理会的决策过程中成为了关键变量。两国似乎达成了一种战略上的共识——他们将在对抗西方的过程协同作战，这样谁看上去也不孤立。中国在对莫斯科更关键的问题上（例如叙利亚问题）尊重俄罗斯的意见，而俄罗斯在中国最关心的问题上（例如津巴布韦和缅甸）支持中国。 因此为了让决议通过，西方通常要说服这两国中的一个（大多数情况下是俄罗斯）放弃反对立场，通常的做法是放松拟议中的制裁。俄罗斯一般比中国更加不合作，中国则更愿意让俄罗斯去承担得罪美国和欧洲的大部分任务。这就是为什么在与伊朗相关的问题上，西方一直把重点放在赢得俄罗斯的支持上。 让北京的天平朝着使用否决权的方向倾斜的另外一个因素就是，中国共产党在意识形态上对民主变革的厌恶。 自从阿拉伯之春让中东长期执政的独裁政权倒台以来，共产党的宣传机器就一直不遗余力地从负面角度报道中东的事件。由于担心在中国出现类似的动荡，共产党加紧了审查和对持不同政见者的迫害。如果推翻阿萨德政权，特别是安理会采取的行动的话，会鼓励北京和莫斯科亲民主的反对派。 中国领导人知道，他们的否决票会损害与西方的关系。但是，他们似乎认为即使投弃权票或者赞同票，也不会有太多好处。中国一位著名的外交政策专家、清华大学教授阎学通在自己的博客上写道，因为人权问题，中国在西方眼中的形象一直不好，即使中国与西方在叙利亚问题上合作，也不会赢得任何好感，也不会得到西方媒体的肯定。 这可能说得对。但是中国领导人会发现他们投否决票的代价也不是零。他们花大力气在西方粉饰自己形象的种种做法，包括进行公关活动，建立英文新闻网，也注定会因此损害。 假若”俄罗斯之春”在某一天成功地让普京下台的话，北京就会发现自己成为了安理会中仅剩的唯一一个独裁大国。 裴敏欣是加州克莱蒙特·麦肯纳学院政府方面的一位教授。 本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守 知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议 。 译文遵循 CC3.0 版权标准。转载务必标明链接和“转自译者”。不得用于商业目的。发送邮件至 yyyyiiii+subscribe@googlegroups.com 即可订阅译文；到iTunes 中搜索“译者”即可订阅和下载译者Podcast；点击 这里 可以播放和下载所有译者已公开的视频、音频和杂志。（需翻墙）。

核心提示：中共把巩固政权置于国家安全利益之上，这是典型的独裁政权，也是非常危险的。中国的对朝政策和对美政策正是体现独裁体制下，政权安全高于国家安全的两个实例。 原文： Beijing Foreign Policy Hurts China 作者：裴敏欣（Minxin Pei） 发表：2012年1月21日 本文由”译者”志愿者翻译并校对 【原文配图】 中共把巩固政权置于国家安全利益之上，这是典型的独裁政权。这也是非常危险的。 资深中国观察家一直想了解，如果中国是个民主国家，她的外交政策会是什么样的。有两种学说。其一，现实主义的一派坚持认为不会有多大的差别。无论采用哪一类型的政治制度，一国都要寻求权力、保障安全。影响政府行为的是其所拥有的权力和使用这种权力的种种外部掣肘。从这个角度来看，中国的行为由其实力决定，而不是政治制度。例如，近年来中国放弃了低调的外交政策，转而变得更加自信，这是中国不断增长的实力使然，而不是其国内政治制度的改变（国内政治制度始终未变）。 另一派学说则认为国内政治制度的不同是理解国家行为的基础。民主国家和专制国家看待世界的角度完全不同——它们对威胁的看法大相径庭；外交政策的决策过程也不可同日而语。民主国家有着更高的透明度和公开性，与决策不透明的专制政权的封闭本性形成鲜明对比。最重要的是，在民主国家，政权安危与国家安危二者没有冲突，因为在这些国家，民主的政治制度从根本上来说具有合法性，关键的各方都能接受。某届政府可能因为缺乏公众支持而下台，但民主制度长存。因此，民主国家中，领导人不必以牺牲国家安全来确保政权稳固。 相反，在专制体制中，政权安全和国家安全经常发生冲突。因为这样的体系中，政府倒台也等于是政权的崩溃，统治精英尤其会把保护政权看得比国家安全更重要。换句话说，独裁体制下，政权利益凌驾于国家利益之上。此外，独裁的政治本质决定了政府对威胁的感知也殊为不同。民主政体认为外在威胁就是实际被入侵的危险，而独裁政体会认为外在威胁既有政治/意识形态上的，也有军事上的。因此，专制政权往往以代价高昂的各种资源来抵御外来的政治威胁，将民主政体当作毫无必要的敌人，不是因为这些敌人能形成军事上的威胁，而是因为它们在政治上构成威胁。因为，在追求政权安全的时候，专制体制无法从根本上避免破坏国家安全，无论这体现在浪费国家资源上，还是体现本应交好、实则却要对抗的民主大国上。 这种观点可能会帮助我们更好地了解中共的政权安全和中国的国家安全之间的持续紧张。今日中国的外交政策频频撕开这两个互相矛盾的目标。有两个例子可资说明。 中国的对朝政策可作为这种矛盾的展示案例。出于中国的国家安全利益考虑，中国不应该容忍北韩的核武计划或其针对邻国的攻击性行动。然而，由于执政的共产党认为，统一的民主的朝鲜半岛，又是美国的紧密盟友，这对该政权安危来说，比一个坐拥核武的世袭王朝更危险（后者是对中国的国家安全的威胁，而不是对中共政权的威胁），北京于是推行几乎不惜任何代价也要为金氏王朝保驾护航的政策。中国所付出的代价——以国家安全而言过于高昂，包括：有了一个不可信任的拥有核武的邻国；被拖入另一场朝鲜战争的真实的高危可能；疏远了南韩这个长期战略伙伴；让日本可以重建武装并敌视中国；以及在该地区增加了美国的防御能力。 中国的对美政策则是另一个例子。有关中美关系，一个很少被问及的问题是，美国是对中国的威胁，还是对中共的威胁。虽然无论中国的政权是何性质，大国角逐始终是中美关系中的一个元素，这毫无疑问；不过同样不可否认的是，如果中国是一个民主国家，这种竞争会相对友善，也更不容易走向大国冲突。 但由于中国不是一个民主国家，地缘政治竞争让位于激烈的意识形态对立。从中共的角度来看，美国，带着她那种为自由民主布道的精神，不只是一个军事超级大国，还是一个现存的政治威胁。如此一来，互信就变成了不可能的，也将许多可以增强中国的国家安全的手段排除在外（例如建立更紧密的军对军关系和规则，防止海上事故或加强网络安全）。最具说服力的是，今天的中共似乎比苏联共产党更不信任美国。根据美国国家安全委员会前亚洲高级总监杰弗瑞·贝德（Jeffrey Bader）的说法，苏联与美国之间的军对军关系比中国在当下的冷战缓和期更进一步，也更富有成效。 不可避免的是，中共在面对美国的力量和影响时，为了保护政权安全所采取的措施，结果却削弱了中国的国家安全，因为华盛顿也采取对应措施对冲战略风险，最近的一次就是把重心转向东亚。随着在美国在西太平洋大幅增强能力，并扩大在东亚地区的安全联盟，和印度和越南等中国的传统对手建立新的安全关系，再要论证中国的国家安全因此提升了可是很难自圆其说的。 不幸的是，独裁体制下，对政权安危的担忧超过了对国家安全的考量，这是国家政治中的永恒特性之一。中国独一无二的地方，同时也更为危险的，在于当下所涉及的厉害关系重大得多。如果管理不善，中国的外交政策中在政权安危和国家安危之间处于紧张的根本病因可能会毁掉中共自称的”和平发展”的目标。 本文版权属于原出版公司及作者所有。©译者遵守 知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享 3.0许可协议 。 译文遵循 CC3.0 版权标准。转载务必标明链接和“转自译者”。不得用于商业目的。发送邮件至 yyyyiiii+subscribe@googlegroups.com 即可订阅译文；到iTunes 中搜索“译者”即可订阅和下载译者Podcast；点击 这里 可以播放和下载所有译者已公开的视频、音频和杂志。（需翻墙）。