谣言

面对流行的谬论时，或许有人会痛斥民众的愚昧和国人科学素养的低下。但封闭的决策体系、缺乏监督和制约的政府机构、批评声音被压制、公共信息不透明，往往才是谣言和阴谋论泛滥的温床。 （邝飚/图） 2011年7月15日，鲁花公关公司项目总监郭成林因诽谤金龙鱼构成损害商品声誉罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。2010年，郭成林与鲁花公司签订了公关协议，在网上发表《金龙鱼，一条祸国殃民的鱼！》，造谣称金龙鱼将“转基因大豆油和转基因菜籽油倾销到中国的千万家超市”，“转基因农产品在欧洲和日本是绝对禁止人民食用的”，郭成林在该文中疾呼：“金龙鱼，卑鄙的大品牌，祸国殃民啊，中国的汉奸们在祸害国家和人民，戕害着国人的身体，摧毁着中国的大豆产业链！” 该文耸人听闻，在网络上广泛传播。尽管郭成林已受法律惩处，但在网络上，尤其一些民粹色彩浓厚的网站和论坛上，这类谣言流传甚广，并与“西方帝国主义的大阴谋”、“亡国灭种的危机”、“第三次鸦片战争”结合在一起，颇具煽动性。在一些人文知识分子和不属该专业的专家有意无意的推波助澜下，不少国人被误导。转基因食品的真相究竟如何？我们先澄清关于转基因的几个流行谬误。 谬误一：美国人的转基因农产品，自己不吃，专门出口祸害第三世界 真实情况：作为转基因农作物种植第一大国，美国的转基因食品已相当普及，转基因玉米、大豆、土豆、西红柿、木瓜等，都是美国家庭餐桌上的家常便饭。转基因食品，美国人吃得很欢。 据美国农业部在2005年发布的《美国转基因作物十年总结报告》，截至2005年4月初，美国联邦政府共批准了10700多件转基因种植和养殖申请，其中玉米有4968个；大豆843个；土豆747个；棉花724个；西红柿552个；小麦358个；其余（大麦、水稻、南瓜、木瓜等）2560个。 近年，转基因作物的种植继续扩大，据美国农业部（USDA）2011年6月30日发布的最新数据，按种植面积计算，美国种植的88％的玉米、90％的棉花、94％的大豆，都是转基因品种。[1] 那么，如此高比例的种植和产量，美国人自己到底吃不吃呢？是不是像有些人传的那样只卖给穷国、做工业用途或者只给牲口吃？其实那种自己不吃只祸害穷国的低级谣言不值一驳。在美国这样的自由市场国家，农场主和贸易商自由决定产品的销售，不可能将转基因产品挑出来，统一出口。 联合国粮农组织的食物平衡表格（2007年）也对这一问题做出了回答。美国当年产大豆7286万吨，41％用于出口，其余都用于国内消费，其中93.1%用于食用，用于饲料的不到7％。玉米年产量超过3.3亿吨，17.5％用于出口，在国内消耗的部分，28.7％是食用消耗。比例最大的是甜菜，用于制糖，几乎100％供美国国内食用。[2] 有种口感很好的甜玉米，专为直接食用而研发。美国人日常吃的甜玉米大量是转基因品种。比如先正达种子公司研发的一种转基因甜玉米Bt－11，1998年就在美国获得商业化种植批准，在美国、加拿大、南非、阿根廷和日本都有种植，并出口到瑞士、澳大利亚、新西兰、菲律宾和韩国。[3] 尽管专业人士估计美国70％以上的食品都含有转基因成分，[4]但美国人并未为此感到困扰，普通老百姓一般不顾及食品里是否有转基因成分，一般也很难知道哪些是转基因食品。按照美国食品药品监督管理局（FDA）发布的食品标签指南，食品标注或不标注“转基因”由食品公司自愿决定。如果某一食品标签标有“非转基因食物或不含转基因成分”，其隐含的意思是这种食品优于其他食品，从而导致消费者产生歧义。法规不允许这种误导性的食品标注。[5]“对大多数美国人来讲，他们不在乎食品中是否有转基因。”康奈尔大学科学传播教授布鲁斯·列文斯坦这样说。 谬误二：美国是转基因农业大国，出于国家利益允许吃转基因农产品，但在欧洲和日本是绝对禁止人食用转基因食品的 真实情况：早在1998年，欧盟就批准了孟山都公司的一款转基因玉米在欧洲种植和上市，该品种后来在欧洲广泛种植。在西班牙，转基因玉米的种植面积超过了玉米总种植面积的五分之一。此外，捷克、葡萄牙、波兰等国家也种植了转基因玉米。 打开欧盟委员会的网站，我们可以很清楚地看到在欧盟获得授权的转基因生物名单。其中转基因玉米就有23种、油菜3种、土豆1种、大豆3种、甜菜1种。除了极少数是作饲料或工业用途，绝大部分都是用于食品。[6] 要注意的是，欧盟成员国众多，在一些国家，转基因作物的推广受到反转基因运动的阻挡。2008年，希腊和匈牙利以MON810转基因玉米可能破坏环境为由，禁止了这种转基因作物。欧盟食品安全局随后再次对MON810进行评估，并认为希腊和匈牙利的转基因禁令不合理。近年来，欧盟对待转基因的态度正在向美国靠近，欧盟批准转基因作物的速度越来越快。2010年，共有10种转基因作物拿到了许可，创了新高。 相比起美国的开放和欧盟的保守，日本对转基因的态度介于两者之间。连续多年，日本都是全球最大的玉米进口国、第三大大豆进口国，2010年日本进口了1434.3万吨美国玉米、234.7万吨美国大豆，其中大部分是转基因品种。早在2001年4月1日，日本农林水产省就正式颁布实施了《转基因食品标识法》，对转基因食品如何标识有详细的说明。比如由转基因大豆做的豆腐，必须做转基因标识，但由转基因作物加工来的酱油、色拉油，就无需标识。 总之，说欧盟和日本禁止或不吃转基因食品，纯属谣言。 谬误三：转基因食品有害健康 真实情况：转基因食品是否安全，来看看几个权威组织的说法。 先看世界卫生组织，世卫食品安全部门在2005年6月1日就转基因问题发布了一个长达79页的报告，题为《现代食品生物技术，人类健康与发展——以证据为基础的研究》，[7]其中第24页明确写道：“目前国际市场上的转基因食品都经过了风险评估，它们并不比传统的同类食品有更多的风险。” 联合国粮农组织在《使用转基因食品作为南部非洲的粮食援助的联合国声明》中也明确表示：“根据来自各国的信息来源和现有的科学知识，联合国粮农组织、世界卫生组织和世界粮食计划组织的观点是，食用那些在非洲南部作为食品援助提供的含转基因成分的食物，不太可能对人体健康有风险。因此这些食物可以吃。这些组织确认，至今还没有发现有科学文献表明食用这些食物对人体健康产生负面作用。”[8] 欧盟委员会的报告也指出：转基因作物并未显示出给人体健康和环境带来任何新的风险；由于采用了更精确的技术和受到更严格的管理，它们可能甚至比常规作物和食品更安全。 除此之外，美国食品与药品管理局（FDA）和日本厚生省，都明确声明，告诉消费者，市场上的转基因食品是安全的。[9] 在科学研究领域，尽管转基因科学的研究论文数量庞大，但质疑转基因的安全性的严肃论文却只有寥寥几篇。比如普斯泰（Pusztsi）土豆事件、墨西哥玉米事件、帝王蝶（Monarch butterfly）事件等，但这些研究都因为实验设计不当、无法重复等原因，实验结果被科学界所否定。迄今为止，还没有一项科学研究能证实，转基因食品有害健康。 谬误四：转基因食品对人体有不可预测的风险，这种危险可能要几十年后才能看出来！谁能保证以后不出事？不能保证绝对安全，就是拿人当小白鼠 这种说法被很多人所接受，成为抵制转基因的利器。这种貌似谨慎的说法实际上并不合理。我们使用的归纳法，都是不完全归纳。科学是对未来无限开放的，要证明某种食品未来一定没有副作用，是不可能的任务。对转基因食品提出这种要求，实际上有点“漫天要价”的意思。如果拿“绝对安全”说事，传统食品、杂交食品，任何新食品，不是都没法吃了吗？ 世界卫生组织、FDA等权威机构都表示转基因食品是安全的，可以放心食用，并没说要几代人之后才能确定安全。原因就在于，原理上，转基因技术仍是传统育种方法的延伸，在健康、环保等问题上，转基因并不比传统作物有更高的风险。 杂交育种通过杂交实现基因转移，只能让各种基因“批量”转移，无法实现有用基因的定向转移。为了减少连锁累赘，杂交育种要多次杂交和自交，因此，杂交育种过程相当漫长。而转基因技术先将具有抗虫、抗旱、抗逆境、控制产量、控制生长期等功能的优良基因“剪切”下来，再“粘贴”到要改良的作物的DNA双螺旋链条上。 转基因育种方式甚至比传统育种更安全可靠，用传统育种方法将两种亲本进行杂交时，我们对其基因大多数茫然无知，无法预知其可能的后果；而在转基因时，转入的却是有了透彻了解的特定基因，从而，对食品的安全性更有把握。 目前，国际上对转基因食品安全性评价广泛遵循实质等同（Substantial equivalence）原则和个案分析（Case－by－case）原则。因为培育转基因时，我们对转移过去的基因是确定的，能从成分上知道它与传统作物是否有本质区别，具体成分不同在哪里。正是在这个意义上，权威监管机构和科学家们能肯定，转基因食品并不比传统食品有更多风险，甚至比传统食品更安全。通俗地解释这种评价原则就是：如果知道羊肉是安全的，馍也是安全的，那就不应害怕羊肉泡馍，不需再等几代人才敢吃羊肉泡馍。 事实上，转基因食品是有史以来评价最透彻、管理最严格的食品。人类第一个转基因食品——防软化的西红柿——上市已有17年，食用转基因食品的人数以十亿计，转基因食品并没有显示对人类健康有新风险，而且，由于超越了传统的植物育种通常的不确定性，使用了更精确的技术和更大的监管审查，它们甚至可能比传统的植物和食品安全。 当然，科学对未来无限开放，未来也可能发现转基因食品有副作用，就像未来也可能发现任何传统食品有害一样。但这必须以确实可靠的证据说话。 谬误五：中国是第一个将转基因主粮商业化的国家，我们又做了小白鼠 真实情况：2009年11月，中国政府颁发了两种转基因水稻的安全证书。但中国并不是第一个批准转基因水稻的国家，早在1999年，美国就批准了转基因水稻。伊朗、加拿大、墨西哥也先后批准。 另外，中国也不是第一个实现主粮商业化的国家。玉米就是美国人的三大主粮之一，在很多州，玉米是第一大主粮。前面已谈到，现在美国88％的玉米地种的都是转基因玉米，美国人吃的，绝大多数也是转基因玉米。 在2004年，孟山都公司的一种转基因小麦也获得了安全证书，但由于现有的转基因技术主要是导入抗除草剂和抗虫害的基因，而对小麦而言，杂草和虫害都不是太大的问题，影响小麦产量的主要是病害、干旱、寒冷等因素，现有的转基因小麦商业价值没有优势，没有进入大规模的商业化种植。 很多人以为小麦才是美国人的主粮。对于食品安全而言，是不是主粮都重要，吃多吃少都必须保证安全。所谓的转基因主粮概念，只是反转基因人士在无法否认转基因食品广泛使用的情况下，搞出的一个伪问题，因为，谁也无法控制一个人是把玉米还是小麦当主粮。 谬误六：如果中国大搞转基因农业，种子专利都在洋人手里，我们的种子就会受制于孟山都这样的西方巨头，极大地威胁我国的粮食安全 真实情况：一个领域的现代化往往伴随着国际化，就像全世界都用微软的操作系统，都用两个公司的大飞机一样。如果这个领域是开放的，竞争是准入的，就无须害怕会被垄断卡脖子。在种子领域，除了孟山都，还有先正达、先锋、拜耳等很多竞争者，这一领域几乎不可能垄断。 另外，所谓的专利都在洋人手里也不符合事实。中国转基因水稻的参与者林拥军在媒体上明确表示：“我们研制的抗虫转基因品系若在中国种植推广，不侵犯任何外国公司或个人的专利。”而且，专利一般具有时间性和地域性。林拥军介绍说，没有在中国申报的专利不可能在中国获得专利权属，且即使在中国申报并授权，若过期也就没有了专利申请的权利。各国专利保护的有效期一般在一二十年，转基因的基础技术大多是在上世纪90年代及更早以前产生，现在都已经过了专利保护期。 如果中国抓紧转基因的研发和推广，完全可以取代洋种子。棉花领域就是个成功的案例，2004年前，美国孟山都的转基因抗虫棉占据了中国市场90％以上。但由于中国农科院生物技术研究所等机构的果断与努力，今天中国自己的转基因抗虫棉已覆盖国内95％以上的市场份额。 相反，如果我们被转基因的谣言束缚住了手脚，老在一些低水平的争论上耗费时间，就会在新农业技术革命中落伍，那才是真受制于人。转基因大豆是典型的负面案例。由于中国一直未引进转基因大豆产业化种植，也未进行转基因大豆研发，现在中国本土的大豆市场，已经被美国的优质转基因大豆大规模蚕食。 粮食和环境问题的解决，最终要依靠科学技术的进步，不可能指望回到原始的全天然状态。转基因农业已经显示出了在商业和环境方面的优势，中国不能也不应该拒绝这种新技术的应用。 2005年4月29日，《科学》杂志发表中美科学家合作完成的论文《转基因抗虫水稻对中国水稻生产和农民健康的影响》指出，转基因抗虫水稻比非转基因水稻产量高出6％，农药施用量减少80％。美国“国立食品与农业研究院”院长罗杰·比奇发表文章表示，转基因作物减少了化学制剂（农药、除草剂）的使用，对环境有好处。另外，如果不采用转基因技术，可能难以满足人口增长对粮食的需求。 美国前农业部长迈克·约翰斯对此说得更明确：“坦率地讲，农民们希望使用最新的科学技术，而安全的转基因农产品正改变世界的面貌。它大大提高了农民的生产效率，它让穷人不再忍饥挨饿，那些向转基因技术和产品说‘不’的国家会发现，它们正让自己的农民在竞争中处于劣势，这些农民会发现，自己根本就无法在世界市场上与他国（使用转基因技术的）农民竞争！”[10] 菲律宾总统阿罗约曾发表讲话指出，发展转基因农业是菲律宾的国策，因为这是保障菲律宾粮食安全的有效方法之一。 我国总理温家宝也曾说过：“我力主大力发展转基因工程，特别是最近发生的世界性粮食紧缺更增强了我的信念。” 转基因谣言的社会心理分析 以上这些转基因谣言，通过网络广泛传播，误导了许多国人。尽管有不少主流媒体都发文澄清这些谣言，但它们依然保持了旺盛的生命力，为什么？除了一些像郭成林那样的别有所图的从中作梗外，深层原因更值得反思。 首先是社会已处于一个很严重的“权威丧失”的状态。在美国也有不少转基因的反对者，但大众对这些反对声音习以为常，在一个奉行言论自由和多元化的社会，几乎政府的每项重大决策都有公开的反对者。 然而普罗大众最终还是看政府或社会权威部门的态度。对转基因食品的安全性，大众会看FDA、美国农业部的结论，政府权威部门的结论能起到一言九鼎的作用。正因如此，大多数欧美老百姓不担心转基因食品的安全问题，他们相信能上市的就是安全的，如果有问题，监管部门不会让其上市。 但在咱们这里，食品安全领域屡屡发生监管部门只收钱不监管的丑闻，很多人宁愿相信道听途说的谣言，相信自己的主观想象，也不相信监管部门的结论。 这种混乱甚至导致了人们对科学应用的恐惧，很多国人不觉得科学促进了美好生活。特别是在食品领域，由于监管混乱，现代科学手段被奸商们用歪了地方，用来添加三聚氰胺，制作各种有毒的添加剂牟利。这使很多消费者闻添加剂色变，听到新型食品就害怕。在饱受“无监管的科学”之害后，人们只愿意相信“纯天然食品”，恨不得回归小农生活，也自然害怕转基因食品。这不能不说是一种中国式的科学悲哀。 权威的丧失自然导致谣言和阴谋论的泛滥。尽管转基因水稻的安全证书是中国农业部颁发的，但在一些人看来，这不能证明农业部真的认为它安全。在网络上，“农业部机关幼儿园不吃转基因食品”被很多人认为是证明转基因有害的力证。农业部的安全证书还不如一个幼儿园工作人员个人发表言论可信，这同样是一个中国式的悲哀。 “奥运会、世博会不给外国人吃转基因食品”，虽然这一谣言后来被国家部委公开澄清，但很多人仍将信将疑，原因就在于他们相信一些政府部门嘴上说一套，背地里做的是另一套。“让领导先吃！”——在网络上讨论转基因问题时，这是一句很流行的话。 他们也不相信专家，不相信媒体，认为他们已被既得利益收买。屡屡为转基因食品辟谣的科普作家方舟子、知名的转基因水稻专家张启发院士，被认为是美帝国主义及其种子公司在中国的代理人。一些人甚至认为，美帝国主义在下一盘很大的棋，要用转基因食品来控制中国，甚至消灭数以亿计的“垃圾人口”。 面对流行的谬论时，或许有人会痛斥民众的愚昧和国人科学素养的低下。但传播学的规律告诉我们，封闭的决策体系、缺乏监督和制约的政府机构、批评声音被压制、公共信息不透明，往往是谣言和阴谋论泛滥的温床。 [1]参见美国农业部网站，网址：http：／／www.ers.usda.gov／data／biotechcrops／ [2]参见联合国粮农组织网站　http：／／faostat.fao.org／site／354／default.aspx　中的表格部分，选美国查看。 [3]参见　http：／／www2.syngenta.com／en／downloads／Bt＿sweet＿corn＿update＿3－04＿final.pdf [4]参见2007年2月8日人民网驻美国记者唐勇对时任美国农业部部长迈克·约翰斯的专访 http：//world.people.com.cn/BIG5/1032/5380043.html [5]参见美国食品与药品监督管理局网站，网址：http：//www.fda.gov／Food／GuidanceComplianceRegulatoryInformation／GuidanceDocuments／FoodLabelingNutrition／ucm059098.html [6]参见欧盟网站　http：//ec.europa.eu／food／dyna／gm＿register／index＿en.cfm [7]参见世界卫生组织网站，网址：http：//www.who.int／foodsafety／biotech／wh_study／en／index.html [8]参见联合国粮农组织网站：http：//www.fao.org／english／newsroom／news／2002／8660－en.html [9]参见日本厚生省网站，网址http：//www.mhlw.go.jp／topics／idenshi／qa／pamph01.html　在厚生省给国民发的宣传册子里，清楚地写明日本市场上的七种转基因食品是安全的，可以放心食用，这七种食品是：大豆、玉米、土豆、菜籽（油）、棉花、甜菜（制糖的）、紫花苜蓿。 [10]同[4]]

 2011年 7月 07日 图片来源: 2011年7月7日 产经新闻报导PDF截屏 日本“产经新闻”错误报导江泽民已去世 在一般情况下，在一般国家，一位即将85岁的老人，即使是一位退休国家元首，行将85岁，身体不适，病重，已经去世，或没有去世，这样的消息或传闻不会成为非同一般的大新闻。 然而，中国的情况非同一般。中国前国家主席江泽民可能病重或已经去世的传闻7月5日半夜时分在中国的互联网上流传开来之后，中国当局全面开动新闻出版检查以及网络信息封锁机器，对有关的消息实行全面的封锁。 在当局的封锁措施之下，中国的长江也从中国的互联网网络空间消失（参看美国之音7月6日的详细中文报导：“世界媒体看中国：江泽民‘被失踪；’”“当局急阻涉江帖 平添多少敏感词”）。这种比人咬狗还离奇的新闻，显然使世界各国的记者兴奋异常。 *外国记者的娱乐* 报导这样的离奇新闻使外国记者得以把工作和娱乐结合起来，使工作变成娱乐，娱乐变成工作，让他们好像返回了童年，让他们得以充分展示自己的正经、假正经、幽默、冷峻、深邃、博学、认真、风趣、欢快……他们甚至借此机会相互逗趣打闹。 法国的《 巴黎竞赛 》画报网站发表的一篇报导，可以说是一个很显眼的例子。 尽管中国官方媒体7月7日星期三正式否认江泽民已死，《巴黎竞赛》画报发表的亚尼克·维里的报导依然是洋溢着调侃。这篇报导的题目是：“江泽民的真假死，” 副标题是：“中国前国家元首（1993-2003）依然活着么？官方媒体要人放心，但谣传依然在网络间流传。” 维里报导的正文依然是这种欢快兴奋的口吻，而且在欢快中还不忘揶揄一下日本的新闻界同行： “国家机密。中国前国家主席江泽民将作为镇压1989年天安门示威抗议的人之一载入史册。自星期三他死亡的传闻传出之后，中国的网络信息审查机构超忙碌起来。应当说，这一次北京的传播机构被弄了个猝不及防。……网民立即通过社交网络把消息传开来，尽管很多关键词……立即被封杀，其中包括江泽民的‘江’字。星期四，日本的《产经新闻》还发出报导，证实中国这位前强人死亡，从而再添一份乱。” *《 产经新闻 》受揶揄* 不幸的《产经新闻》被揶揄也只能暗自苦笑。7月7日，在中国官方的新华社发出正式否认之前的几个小时，跟日本其他主要报纸一样向以严肃持重著称的《产经新闻》为江泽民去世发出一份网络版号外。 《产经新闻》号外的通栏大标题是：“江泽民（84岁）死去”。副标题是：“（江的去世）影响中国的权力格局 /（江乃）习近平的后盾 / 前国家主席。” 《产经新闻》的这个大错不但被远在法国的《巴黎竞赛》画报揶揄，在日本国内，总部设在东京的网络新闻网站J-CAST新闻网也拿它来当笑柄。7月7日， J-CAST 新闻网发表一条新闻，标题是：“江泽民是死是活？《产经新闻》对新华社、对面决斗。” *日本报纸的严肃持重* 与此同时，日本其他主要报纸则依然遵循严肃持重的路线，进行一本正经的报导。例如，《 日本经济新闻 》7月7日发表驻北京记者岛田学的报导，题目是：“中国否认江泽民死去 / 消息来源说他‘健康状况恶化。’”报导说： “好几个中国消息来源7日表示，传说中健康不佳的江泽民前国家主席‘虽然没有死去，但状况不妙。’这些消息来源证实江的状况在恶化。但是，对于江泽民已经去世的报导，中国国营的新华社7日援引多位政府官员的话说，‘有关的报导纯属谣言。’” *英语报纸的活泼调皮* 与几乎总是一本正经的日本报纸报导相比，英语世界的报导就显得明显活泼，甚至非常活泼。澳大利亚主要报纸之一《 悉尼先驱晨报 》7月8日发表一篇报导，其标题干脆玩起了文字游戏： Beijing rules: don’t speak ill of Jiang 这种文字游戏让翻译绝望，因为它一语双关，既可以表示“北京裁定：不准说江坏话，”也可以表示“北京裁定：不准说江有病。”翻译只能是一次选择一种，难以同时包含两种的意思。 《悉尼先驱晨报》在那文字游戏的标题下，转载的是华盛顿邮报驻北京记者基斯·里奇伯格6日发表、7日更新的一篇报导。 查 华盛顿邮报 里奇伯格报导的原文，其标题一本正经，一点也不调皮：“中国封锁互联网有关江泽民的搜索结果；否认有关他死亡的报导。” 里奇伯格报导的内容也中规中矩，十分稳健严肃： “中国的媒体审查机构星期三开始封杀一些词的互联网搜索结果，试图扑灭有关患病的前国家主席江泽民健康状况的传闻猜测。星期四，官方的新闻通讯社否认他已死报导，说那都是‘纯属谣言。’ “上个星期五江泽民没有同其他高级领导人一道出席庆祝中国共产党成立90周年的活动。自那时以来，有关84岁的江泽民濒临死亡或已经死亡的传闻在微博网站满天飞。多年来一直有谣传说，江泽民患病。” *主戏是互联网封锁* 在过去两天有关中国的报导中，中国当局互联网信息审查机构的封锁和中国网民斗智斗勇、突破当局信息封锁是世界媒体报导的重点。 与里奇伯格相比， 路透社 7月7日发表的驻北京记者本·布兰查德和魏遂礼（译音）的报导，又显得轻松愉快了很多。该报导的题目是：“富有创造性的中国人绕过网络审查机关搜索‘江大伯。’” 报导说： “这是中国互联网上最热门的一个话题，但是当局不准许任何人谈论。 “在海外媒体报导了前国家主席江泽民死去之后，中国内行的互联网用户就不断找到富有创造性的途径翻越互联网国家防火墙。所谓的防火墙是中国保安当局设立的互联网屏障，用来干扰或阻断人们从网上获取当局认为是过于敏感的信息。 “在中国的微博或搜索引擎搜索栏中键入‘江泽民，’人们所能得到的只是被屏蔽的网页或慢腾腾的连接。在博客里写‘江泽民’这个名字，人们就会受到信息审查机关的格外关注。敏感的言论常常一上网就消失。 “但中国人使用‘江大伯，’‘超级垂帘听政者，’‘前皇帝’之类的词语，来进行跟这个问题相关的活泼的辩论，虽然这种辩论让局外人不摸头脑。” *滑稽又深沉* 英国伦敦《 电讯报 》同日发表的报导标题，则让读者不禁觉得它话里有话：“中国坚持说，有关江泽民死亡的谣传是假的。” 《电讯报》报导的重点也在中国当局的网络封锁和中国网民的突破封锁，报导既滑稽又深沉： “网民搜索中文的‘江泽民’或搜索江河的‘江’字，会得到新浪网微搏网站的警告，说这种搜索是非法的。” “于是，新浪微博那里就开始出现一些有关这位前领导人的帖子，他的姓氏用英语‘River’来代表。” “互联网上围绕着中国一位前领导人是否死去这一话题的这种猫捉老鼠的游戏凸显出中国共产党领导层依然多么神神秘秘，以及在互联网普及的一个社会维持这种神秘多么困难。” *中国特殊的政治* 对外部世界来说，一个84岁的老人的身体健康状况成为世界人口第一大国的一个不能公开报导或谈论的话题，成为千百万互联网用户跟当局斗智斗勇的由头，这种奇异的政治现象让人很难理解。 华尔街日报 记者杰里米·佩奇及时写出一篇报导，给人们解惑。佩奇报导的题目是：“为什么中国试图封锁屏蔽有关江泽民的议论？”报导说： “在外部世界看来，中国试图封锁屏蔽人们谈论前国家主席显然是生病的事情，这或许显得不必要，也是徒劳，毕竟在过去的几天里有关的言传已经在互联网上迅速传开了。 “但是，中国共产党非常清楚，现任和前任领导人的死亡在过去常常会引起政治动荡。最明显的一个例子是在1989年，(胡耀邦之死)引起要求民主的抗议示威。 “因此，公开讨论党的领袖的健康一直被严格禁止。一个主要原因是中国这些领导人年龄一般比外国领导人大，但他们依然试图给人一种富有青春活力的印象。” 印度的主要报纸《 印度教徒报 》驻北京记者安南思·克里什南在7月7日发出的报导中，则对有关江泽民生死的谣传所显露出来的独特中国政治做出了这样的一番介绍： “本星期有关（江泽民生死的）谣传起因于他没有出席7月1日（中共庆祝成立90年）庆祝活动。前总理李鹏和朱熔基都参加了那些活动。” “在2009年庆祝中华人民共和国建国60周年活动中，江泽民被给予突出的报导。很多中国分析人士认为，这反映出他退休多年之后依然可以继续在幕后发挥相当大的影响力。” * 必须填写 提交对本文发表的评论表示您同意以下条款： 如果评论中出现与所评论文章无关的内容，或者评论中出现中伤、诽谤或粗俗词语，美国之音保留不发表您的评论的权利。由于篇幅或时间等限制，不是所有提交的评论都会被发表。 提交本评论表示您授权美国之音可以在任何美国之音媒体上使用您的评论 免责声明 This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: Ten Years Of Media Lens – Our Problem With Mainstream Dissidents .