雾霾

舆论场怎样对待柴静，我不关心。说“私人恩怨”，指的就是我独立面对这部“互联网时代的公民调查”纪录片，被激发的心理感受。 首先承认有标题党之嫌。我与柴静素不相识，这里只是借用了她《穹顶之下》里的说辞，柴静说《穹顶之下》是她和雾霾的私人恩怨，那么我也可以说，《穹顶之下》是我与柴静的私人恩怨。...

在一个极权国家，道德当然是种政治资源，最高领袖的伉俪情深、廉洁亲民、雷厉风行，政敌的荒淫奢侈，异议者无凭据的丑闻，乃至于明星私生活触犯腐朽的传统价值观而受到网民鞭尸，都在于由上而下的舆论导向。柴静片中令人心生疑虑的人脉和尺度、官媒的力捧、紧接其后的人事任命、良心记者公知女神的又一波造神运动，让为体制背书、派系斗争棋子的猜测显得并不突兀。我想柴静对此心知肚明，更准确的说法或许是，她精准地把握受众心态、巧妙利用各方势力的博弈与所有可能的政治缝隙与情感弱点，制作...

二月最后几天的香港反自由行舆论，被柴静的雾霾系列纪录片轻松盖过。一种强议题对另一种议题的优势击倒，既让人庆幸，又让人无奈。现在算来，柴静带来的雾霾已经停留在议程榜单48小时以上。乙未年以一场大辩论揭幕，看不到预言，启示仍是旧的。 对柴静团队这个纪录片的争论，在规模上相当巨大，它激活了垂死的新浪微博，激化了朋友圈，成为一个巨型的议题。传播人士、搞视频的、弄网站的甚至公关业者都来“共襄盛举”。可是从喧哗中看去，失焦以更大的频次发生，而“担忧”显得特别可耻。...

案：有感于对柴静的批评，翻出一篇旧文。柴静不是不可批评（如《穹顶之下》作为纪录片之不足，对雾霾原因挖掘之不足等，皆可批评），追究动机、指斥投机的诛心之论，则当休矣。节前我写过一篇同属此一论题的《胡适如何说理？》，待见刊后，再发上来。 动机与投机...