【CDS档案】“武汉肺炎”流行期间网传的“新苏联笑话”
Q：“如果有人穿越回一个月前的武汉，他能拯救这场灾难（武汉肺炎）吗？” ：“不，他会成为第九个造谣的人。”
阅读更多CDS档案
CDS档案｜2020年1月中国言论审查纪要：极权的切尔诺贝利时刻
CDT编者按：从2020年1月起，中国数字时代每月底推出当月的中国言论审查纪要，纪录当下中国政府对中国新闻、网络言论的审查情况，努力保存当下中国社会言论自由的真实情况。若是要追究武汉肺炎为什么会从可控到失控，到如今变成国际关注的突发公共卫生事件，唯一的原因恐怕就是不诚实。可惜，不会有如果，死去的人不会再有机会重来。然后最大的悲剧不是犯错，而是不承认错误，使得同样的悲剧再次上演。在此次武汉肺炎中，如果中国的官员能吸取教训放下政治“面子”，听取“造谣者”和一线医生的意见，把大众健康放在政治考虑之上，及时防控，疫情是不是会得到更加有效的控制呢？答案其实是否定的，因为这是极权的代价 —— “每一个极权都有自己切尔诺贝利时刻”
阅读更多CDS档案｜武汉肺炎中的新闻管制与言论管制（持续更新）
最大的悲剧不在于犯错，而是不肯认错
阅读更多【CDS档案】武汉肺炎：“谣言”中的真相
CDT编者按：武汉肺炎到底有多严重？官方数据和通报有多少真相？在社交网络上，网友们纷纷质疑，同时各种“谣言”兴起。作家胡泳在其文章《谣言，作为一种社会抗议》中引用卡普费雷的话说：“谣言既是社会现象，也是政治现象。……‘官方’来源的概念就是政治性的，它取决于一种共识，这种共识阐明了谁拥有法律上的发言权，即便其缺乏道德上的发言权。谣言是与当局的一种关系：它揭露秘密，提出假设，迫使当局开口说话，同时，又对当局作为唯一权威性消息来源的地位提出异议。谣言在无人邀请的情况下自发地争夺发言的权力。它经常是反对派的发言：官方的辟谣并不能说服它，因为它感觉官方与可靠性并不是相辅而行的。谣言令我们质疑当局，对‘谁有权对什么事发言’提出质疑。谣言提供的信息与官方信息有时是相左的，所以，谣言构成了一种反权力，即对权力的某种制衡。” CDT特收集这几日在网络上流传的有关武汉肺炎的种种“谣言”，以便与官方信息作为比较。
阅读更多【CDS档案】历任台湾民选总统副总统选举公报
台湾正在举行第15任总统府总统及第10届立法委员会民主选举，今日（2020年1月11日）投票及开票。这里分享CDT编辑拍摄自高雄选举现场的全套选举公报。
CDT编辑同时搜集整理了历任台湾民选总统副总统选举公报。
阅读更多
