公民参选

央视新闻联播节目8号罕见地播发了全国人大法工委负责人就此回答记者的相关提问，也就是要想依法被推荐为代表候选人的两种可能，一是由各政党和人民团体联合或者单独提出；二是“由各选区选民10人以上联名提出”。但释法一出，即遭到许多评论的质疑。 � 全国人大终于对近日闹得沸沸扬扬的公民独立参选人大代表事件，作出了正式表态，但其措辞却令人失望，也让全国人大这个原本应当成为中国民主政治桥头堡的权威机构，黯然失色。央视新闻联播节目8号罕见地播发了全国人大法工委负责人就此回答记者的相关提问，简单的讲就是，要想依法被推荐为代表候选人的两种可能，一是由各政党和人民团体联合或单独提出；二是或者“由各选区选民10人以上联名提出”。对此，有分析人士认为，但令人惊讶的是，接下来这位负责人却虚晃一枪，对关键性的公民独立参选县乡人大代表的问题未置可否，却将焦点转移到代表候选人的称谓问题上说，没有所谓的“独立候选人”，“独立候选人”没有法律依据。 中选网上专栏作者丁咚的文章说，毫无疑问，这次答记者问，能够经由央视新闻联播播出，是经过精心策划的，其主要目的就是向外界传达某种信息，代表官方来正式否定各地那些公民独立参选县乡人大代表的行为。其言外之意就是，因为“独立候选人”这种表达方式不符合相关的法律规范，所以，公民独立参选这种行为也就没有法律依据，甚至是非法的。这是典型的以偷换概念来进行的诡辩，用一句简单的成语来形容，这位负责人的回答根本就是“牛头不对马嘴”。 以全国人大法工委负责人的身份，提出这套明显违反逻辑常识的说辞，对天下草民的智商，无疑是一种侮辱。不可否认的是，近期多位独立参选人士对有关的术语拿捏不准，因而误以为独立参选人大代表就是所谓的“独立候选人”了。但无论使用什么样的称谓，其行为本身却是完全符合《选举法》的相关规定的。由此可见，这位法工委负责人借口独立候选人称谓上的语言学错误，来否定公民独立参选人大代表的做法，才真正是既不合法也不合理的，尤其是违背了时代发展的大潮流。 其实，早在2003年国内媒体就有不少关于“独立候选人”的报道，当年5月20日，《中国青年报》就曾以引人注目的标题《我国首位人大“独立候选人”击败正式候选人》，报道了5月15日在深圳市福田区人大代表选举中，深圳高级技工学校校长王亮当选为区人大代表的情况。《南方都市报》记者苟骅则在《“独立候选人”当选福田区人大代表》一文中，将“独立候选人”定义为，那些“名字没被写在选票上”的，却被选民在“另选他人”一栏中选举的人士。也有媒体认为，所谓“独立候选人”是相对于那些由政党、人民团体提名的候选人而言的，依托选民联合提名而成为候选人的人士。 中选网上，在厦门从事人大工作的作者庄根森的文章回顾说，不过 ，仅仅三天之后，《中国青年报》便于5月23日针对此前有关“独立候选人”的报道，进行了澄清说：对于王亮等候选人的准确定义应当是：选民联名推荐的候选人，而不是什么“独立候选人”。那么，何以发生如此变化呢？原来，在《中国青年报》主持召开的，有深圳市福田区人大常委会官员顾先生，中国人民大学法学院教授、知名宪法学家许崇德等专家学者参加的一个座谈会上，顾先生说：本次选举是严格按照选举法和广东省各级人大代表选举办法实施细则进行的。首先要说明的是，我们没有“独立候选人”这个提法，法律也没有规定这样的概念。 许崇德则强调说：如果将选票之外的候选人都称为“独立候选人”，势必会给人们造成一种误导，认为除此之外的候选人都不是独立的，都是钦定的，这显然是不正确的。因此，没有必要再在正式候选人之外推广什么“独立候选人”，不能把选民联名推荐的候选人称为“独立候选人”。一些媒体把那些不是由各政党、各人民团体提名推荐的候选人，即由选民联名推荐候选人都称为“独立候选人，”也是错误的。 综上所述，有观察人士注意到，由此可见，全国人大法工委此次否定“独立候选人”的官方表态，并无任何新意，它不过是再次重申了当年那场争论中，官方御用学者许崇德那种“做贼心虚”的陈词滥调而已。 � 关键词 选举

（2011年6月9日） 一 昨夜《新闻联播》第九条，全国人大常委会法工委负责人就当前县乡人大换届选举问题答记者问。 主播康辉花了大约三分之二的时间宣读中国官方对“独立候选人”一事的态度：“我国的县乡人大代表候选人，只有由各政党、各人民团体和选民依法按程序提名推荐的‘代表候选人’，经讨论、协商或经预选确定的‘正式代表候选人’，没有所谓的‘独立候选人’。‘独立候选人’没有法律依据。 《新闻联播》的收视率得到了证明，因为还没等到《天气预报》开始，那些“民间政治明星”的支持者就已开始传播这一动态。在央视网19时25分截取本段视频推至首页头条后，凤凰网一刻钟后即行仿效，并配发来自《黑龙江晨报》6月3日所刊《独立参选热走势将决定中国改良道路是否可行》（原题为“人大代表参选第三波高潮：改变从一张选票做起”）。 自5月下旬李承鹏、夏商、吴丹红、姚博等通过微博等渠道宣布参选本地人大代表以来，他们在中国媒体中的友人同好努力贡献出报道评论，宣讲“要选票不要炸弹”的实践意义，《新京报》即在6月4日刊出整版指南，由一位人大工作者答问“如何参选人大代表”。 月初，网络论坛中零星传出一些知名度较低的参选人受到打压、阻碍的消息，有悲观者亦开始叹息道路艰难。不过，昨夜之前，得到公布的基层官方态度总体是谨慎、不反对，例如广东省委机关报曾在6月1日引述深圳人大口径，称“法律赋予公民选举权和被选举权，只要获得其选区10人以上联名推荐，就可以合法参选。” 新华社详尽答问稿在晚间发布，但将其推至头条的门户还是没能在今晨等到报纸提供更多消息。《南方都市报》的努力只体现为头版头条标题，以及单独分拆一段问答，向读者强调官方规定：“与选民见面，要由选委会组织”。前后最有反差的当数《新快报》，这份曾与母报《羊城晚报》一同率先刊出李承鹏访谈的广州报纸，不仅没能像全国多数同行那般至少给个封面导读，更是将这则消息放进中国新闻版最下方，新华社原稿亦被删节至不足300字。 二 考完啦！《新京报》今晨头版上，是一位家长向孩子献上庆贺鲜花的画面。昨夜《新闻联播》第十条，全国27省区市的2011年高考结束。 不过，今年，却有45名没有走入考场的学生更加吸引眼球，因为他们也在走“没有法律依据”的道路。 高考首日，在劝告本地考生多喝绿豆汤防暑降温之前，《成都晚报》在头版放上一幅定格于南方科技大学方向指示牌的图片，用三个整版宣布自家特派记者在深圳的发掘：《“高考孤岛”南科大》。 去年年底，筹建多时却仍未获得教育部招生资格的南方科技大学宣布将自主招生，并“自授文凭”。自此，这所地处深圳的高校身上就寄托民间人士对教改的“特区”期望。公开报道显示，南科大计划由深圳市政府全额投资创办，打算借鉴香港科技大学的办学模式与经验，一步到位地建立一所高水平的研究型大学，并终于年初获教育部发文批准筹建。作为创办人，中国科学院院士、已退休的原中国科技大学校长朱清时为他的“加州理工大学”梦想四处奔走，3月1日开学式更是招来各地媒体，45名教改实验生绕过高考招生体系进入该校。 Chat about this story w/ Talkita

北京邮电大学教师许志永就此向本台表示，对独立于政党之外候选人的称谓，无需法律依据：

张涛 最 近在微博上看到不少关于公民独立参选地方人大代表的消息，个人的感受是喜忧参半｡高兴的是，这对中国是好事，这些零散的个体行为代表了网络时代公民意识的觉醒；担忧的是，不知这些参选人是否做好了迎接民选现实的准备｡ 之所以这么说，绝不是怀疑他们的初始动机。按照哈佛肯尼迪学院海菲兹教授的领导力理论，每个人都会同时拥有“野心”和“抱负”，“野心”包括了自身的名利，而为公众服务则是“抱负”的主要内容｡所以，任何对动机的质疑都有伪命题之嫌，因为“抱负”和“野心”总是相伴而行｡我的担忧主要是因为对一些候选人能否在这一过程中完成所需的心态转变缺乏信心｡ 如果我设身处地把自己想像成一名理智的地方选民，好不容易有了独立参选人的选项，相信在投出自己宝贵的一票之前，考量因素的权衡中应该是代表能带来的结果大于代表的动机｡作为普通的选民，如果我的代表能给我争取到相应的权益，我会在能力范围内给予代表更大的权力和荣誉｡ 在已经毛遂自荐的独立参选人里，李承鹏大概是最具知名度的了｡最早知道李承鹏是因为其体育记者的身份，后在超女快男类的选秀节目上见过他做点评，主观上曾经一直把他视为文体娱乐圈的知名人物｡再后来因为看了他发表的多篇抨击时弊的博文，言词调侃但不乏犀利，印象很深，开始把他看成了一位具有良知的时评人｡尽管这些年李承鹏的职业身份多有变化，但似乎有一点始终没有改变，那就是他一直秉承的观察者或评论员的角度｡李承鹏在这方面的成绩有目共睹。然而，如果想成为一名真正意义上的地方人大代表，这也许恰恰是他转变心态的最大障碍｡ 看了李承鹏的博文《十三亿分之一股东》，文笔俏皮调侃，心态清高孤傲｡我欣赏其文字背后一个独立观察者所代表的理想主义，但不确定其中折射出来的态度会否赢得我心中的一票｡因为既然是选民寄予厚托的代表，他们将不再是一个人在战斗，不再是简单的十三亿分之一｡不管以往如何愤世嫉俗，诟病现状，他们都需要从云端走进现实，需要深埋自己的深刻和高瞻远瞩去为代表的百万分或千万分之一争取柴米油盐｡在人际关系错综复杂的中国基层作代表，如果真想为百姓做些实事，个人受些“委屈”的心态应该是必要条件｡忙着为自己辩解，或者和怀疑自己动机的人吵架，是文人爱做的事，而不是代表需做的事｡ 既然基层群众需要被代表的地方更多的是衣食住行，而不是虚无缥缈的理念和主义，对于真正想办成点事儿的代表来说，耐住寂寞的能力要远比吸引喧嚣的人气重要的多｡毕竟，在中国当前的地方环境下，如真心希望突破层层障碍去为老百姓争取权益，更需要的是脚踏实地乃至夹着尾巴做人的“小我”心态，而不是高昂着骄傲头颅一路凯歌向前的“精英”态势｡ 接下来的问题也许就是网上讨论颇多的另一项内容，名人参选和草根参选的谁劣谁优了｡就参选的性质而言，除了心态方面的考量，我个人更倾向于富有当地运作经验的候选人，拥有类似律师､销售等职业背景的人会更靠谱，因为选择代表的主要标准应该是谁更了解当地情况､ 更能代表当地民意以及更善于与各方沟通、妥协为民请命｡毕竟，不少名人即使有心，大多数情况下已不具有代表的能力，这种能力包括在当地居住的时间以及对当地情况和人脉的熟稔程度｡再加上参选名人往往容易被怀疑有自己的利益诉求，可能反而容易被体制内外的反对力量搞得翻身落马｡在目前的情况下，这些人可能更适合利用自身的社会影响力多扮演顾问角色，为合适的地区草根参选人提供实质性的支持｡如果配合得法，这种名人联合草根的做法也许是更具持久力量的解决方案｡ 由于这次名人参选所带来的多米诺效应，包括韩寒于此发表的个人意见和李承鹏貌似针对此意见的回应，网上还小小地掀起了关于“文人”相轻的讨论，说还没怎么着呢就自个先掐起来了｡仔细想来，这恰恰是体制外人士最应该放轻松之处，因为这是其少有的“特权”之一，无需着急忙慌地去统一思想｡在争取代表别人之前，不妨多听听别人的各样说法，而不是潜意识中把自己素来诟病的思维模式在体制外发扬光大｡ 刚刚读完了两位美国历史学家撰写的《幸运之子》（Fortunate Sons），讲的是清朝时选拔的120名中国小留学生在美国成长､临近毕业被召回国以及最终为中国做出贡献的经历｡幸运之子们其实并不幸运，他们中的大多数海归后不但被视为异类，在事业发展上也是困难重重｡唯一幸运的是他们在严酷的现实面前始终坚持自己的理想，在学会妥协的同时并未选择放弃，最终在各自领域以自己的方式改变了中国｡希望这种精神能够超越历史，启示今人｡ （作者张涛毕业于哈佛大学和Wake Forest大学，曾先后做过驻外记者和跨国公司经理人，目前从事投资和政策咨询工作。您可以通过 新浪微博 与作者交流。本栏目所述仅代表他的个人观点。） （本文版权归道琼斯公司所有，未经许可不得翻译或转载。）

人民民主专政的本质3．我国公民参与政治生活本质4．我国政府的作用-5．我国政府依法行政的实质-6．全国人民代表大会、地方各级人民代表大会、人大常委会的性质和地位-7．人民代表大会