纽约市长布伦博格（中）说，清理行动是出于对公众安全与卫生的考虑。 纽约的一家法庭裁决说，警方清除在祖科蒂公园安营扎寨开展“占领华尔街行动”的民众是合法行为。 裁决结果表明，尽管纽约官员允许抗议者重返公园，但他们继续在那里安营扎寨的行动将受到禁止。 在这次于黎明前开展的清理行动中，警方共逮捕了大约200人，稍后又拘留了几名记者。 纽约市长布伦博格说，采取清理行动的原因是出于对公共卫生和安全的考虑。 警方在过去几天还清理了其他地方的抗议营寨。 BBC驻当地记者说，被隔离在公园外面的抗议民众正在商讨下一步行动的计划。他们依然情绪高昂，鼓手和吉他手继续演奏音乐。 一名抗议者表示，无论法庭做出了什么样的裁决，他们都有抗议的权利，全世界都在关注着他们的行动。 白宫发言人卡尔尼说，联邦政府认为，各个地方政府有权对抗议行动做出自己的决定。
阅读更多摘要：2010年11月29日号美刊《纽约客》经济年鉴专栏发表了约翰卡西迪题为《华尔街到底有什么用投资银行家所为大多没有社会价值》的文章，生动地描述了美国华尔街金融资本的基本运作状况，并指出为实体产业提供融资和咨询服务早已只占金融资本业务收益的微不
阅读更多因为盗链严重，而我们服务器带宽有限，所以图片设置了防盗链，请见谅。如果您的阅读器看不到图片，请订阅 http://feed.luobo8.com/ 即可显示图片。 部分文章附有精彩小视频，如果您的阅读器无法观看视频，请移步原文链接： http://luo.bo/15489/ 本文小编：梁萧 标题： 国内媒体为什么对占领华尔街态度先热后冷 网友评论 发布时间：2011/10/18, 18:52 萝卜网 Copyright © 2010 – 2012 分享国内外精彩网事。 更多精彩欢迎您订阅 http://feed.luobo8.com/ ，欢迎网友 投稿 、推荐文章。 c5d85dad8496c5aa16731e645eaa0010 您可能对以下文章感兴趣： 占领华尔街行动引发全球抗议热潮 杨恒均：“占领华尔街”冲击美国民主制度？ “占领华尔街”变调:酒精、毒品、街头做爱 占领华尔街的青年到底想要什么？ 视频：实拍郑州部分市民声援美国“占领华尔街” 来自无觅网络的相关文章： 哦也，喷火机器人占领日本~(Giant Torayan) (@ixiqi) OperaTor – 不知道为什么可以修复网络故障的浏览器 (@iplaysoft) 国内最牛的斑马线 (@fanjian) Cech畅易网盘-国内500M免费高速网络硬盘推荐(可通过FTP上传下载,本站一直在用喔) (@iplaysoft) 苹果AppStore应用商店生存之道：国内iOS开发者创业经验分享 (@iplaysoft) 无觅
阅读更多埃里克·杰克森 披露：在发表本文时，作者未持有文中所提及的任何股票。 上个月在纽约发起的“占领华尔街”运动，由于抗议者逐渐增多而引起了各方的关注。在运动发起的第一周，抗议者们都还只是许多金融学专家及大众媒体的笑资，他们被嘲弄为就像当年不知道如何打发时间的“嬉皮士”一样，在某个星期二选择在华尔街示威来度过一天。 然而，这场运动如今却如火如荼迅速蔓延，已经触动了大部分美国人的神经。上周末，有5000人聚集在纽约时报广场游行示威。而在美国、加拿大以及欧洲其他20多个城市，示威活动也方兴未艾。 “占领华尔街”运动的矛头直指大银行、大企业，指责他们以金枪银弹开路，肆无忌惮地收买华盛顿政府的政客。上周，抗议者在美国多家最著名的银行以及对冲基金公司的门口游行示威，并高喊着“政府为他们解套，却把我们出卖了”的口号，表达对当前美国资本主义制度不公的深切不满。 批评“占领华尔街”的评论家们将这场抗议描述为“反资本主义”的运动，对此我不敢苟同。抗议者大部分都是受过良好教育的中产阶级人士，他们崇尚资本主义，同时也支持别人通过自己的努力把握机会发家致富。他们只是认为美国眼下的资本主义制度过于宽松，缺乏监管，而银行家们可以罔顾大众利益，随意发号施令为所欲为。 追溯至上世纪90年代克林顿（Bill Clinton）当政美国总统期间，在罗伯特•鲁宾（Robert Rubin）、莱瑞•萨默斯（Larry Summers）以及美联储主席艾伦•格林斯潘（Alan Greenspan）的建议之下，克林顿签署了一份法律文件，废除了格拉斯－斯蒂格尔法案（Glass-Steagall），推倒了长达60年的投资银行与商业银行的“隔离墙”。此后不久，两大投行高盛和摩根斯坦利都选择了上市。 这些微妙的变化导致的后果就是：美国所有的银行都开始做大，并开始疯狂地以介于30 口 50: 1（即以50倍于账面资产的额度举债进行交易）的杠杆比率进行交易。 因此，当“占领华尔街”的活动进入第二个月时，我们发现主流美国媒体以及金融专家们的态度有所转变，越来越多的人认为这些抗议者的呐喊并非无的放矢。即使是华尔街的大亨们像摩根大通公司CEO杰米•戴蒙（Jamie Dimon）、花旗集团CEO潘迪特（Vikram Pandit）以及黑石集团CEO赖瑞•芬克（Larry Fink）上周都先后对这些示威者有关制度不公的批评表示“同情和理解”。 美国大众目前看来也对抗议者的目标持赞成态度。上周末一个最新的民意调查显示，有51%的美国人对于抗议事件有所耳闻，而其中有27%的人对抗议表示认同，有14%的人反对（剩下的受访者表示“不确定”）。 然而，对于掌控着美国40%财富的1%的美国人来说，前景不容乐观。我们才刚刚进入这漫长经济复苏的第三年，许多经济学家，包括著名的肯•罗格夫（Ken Rogoff）和卡门•莱因哈特（Carmen Reinhart），都相信美国至少需要十年的时间，才能将经济从2008年的大萧条恢复到正常水平。在一本名为《这次不一样》的著作中，这两位学者回顾了历史上的几次金融衰退，他们发现由信用危机诱发的衰退要比一般典型的经济衰退周期要长。比如发生在上世纪30年代美国、80年代拉丁美洲以及90年代日本的经济衰退都持续了十年，美国这次的经济衰退很有可能会重蹈覆辙。 如果我们真的仅仅处于漫漫十年复苏期的第三年的话，则当前占领华尔街的抗议运动所传递的怒火足以令我们警醒。呼吁“嬉皮士们”打道回府的美国保守派们可能很快就会吃惊地发现，当到了复苏期的第五六年的时候，这些中产阶级的抗议诉求就会远不止于此。 而那些美国政客们太过害怕加税、削减开支或者有关基础建设的经济刺激方案。因此，除了互相指责，推卸责任，任由抗议者们自生自灭，政客们还会做什么呢？事实上，在抗议者眼中，这些政客早就是任由美国精英分子与富豪们摆布的傀儡。 身临困境，我们到底何去何从？一位美国著名的对冲基金主管迈克尔•刘易斯（Michael Lewis）对此持非常悲观的看法。在他的新书《自食其果：消融之旅》（Boomerang）中，提到了2006到2008年之间面对如日中天的美国房产市场却选择逆市做空而赚得盆盈钵满的凯尔•贝斯（Kyle Bass）。书中有关贝斯在德克萨斯州乡下私人别墅的生活有如下描述： 我们的车子驶进了德克萨斯州的丘陵乡间。眼前，贝斯用他在次贷危机中所赚到的钱，购买了一座城堡口口一座在一处偏僻的土地上建造的四千多平方米的别墅。里边有自己的供水系统、有足够装备一个军营的自动武器、狙击步枪和炸药……他花了两年半的时间来跟踪全球的金融系统，并密切关注驾驭这个系统的人们，最终确认了自己对大市的消极看法。“我并非一个固执的世界末日悲观主义者”，他说，“但这是我们必须经历的事情，在某种意义上也代表了我们对过去错误的赎罪。” “占领华尔街”抗议行动所体现出口的愤怒，仅是冰山一角。这些愤怒的声音，将会继续陪伴着我们，成为今后很长一段时间我们生活中的一部分。 （本文作者埃里克·杰克森，美国哥伦比亚大学战略管理博士，智治基金创始人与管理董事。文中所述仅代表他个人观点，您可以通过 新浪微博 与他联系。文中所述仅代表他的个人观点。） （本文版权归道琼斯公司所有，未经许可不得翻译或转载。） This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .
阅读更多
美国民众于2011年9月17日发起了名为“占领华尔街”（Occupy Wall Street）的和平示威，表达对金融制度偏袒权贵和富人的不满，声讨引发金融海啸的罪魁祸首。此次活动迅速蔓延至美国多个城市，获得越来越多民众响应。正如该活动口号所言：“我们共同的特点是占总人口99%的普罗大众，对于仅占总数1%的人贪婪和腐败，我们再也无法忍受。” 金融是现代经济的血液，在过去几十年获得了空前发展，其影响力已经从服务实体经济发展成为控制实体经济。金融体系最重要的职能是促进资金的有效配置，从而优化社会资源配置效率。其次，金融市场可以帮助投资者实现资产的分散化，从而降低投资风险。 但是布雷顿森林体系解体后，出现了过度金融化的趋势。金融体系本身也制造了诸多不公平。 首先，金融机构的“大而不倒”难题，在2008年的金融风暴中显示得淋漓尽致。金融机构高管为获得高额奖金而从事高风险业务（尤其是金融衍生品和高杠杆），出了问题高管们却没有得到惩罚，而是由纳税人埋单。 其次，在金融危机前，金融机构不断玩弄金融创新，过度包装和销售衍生品给投资者，危机爆发后给投资者造成了严重损失，但投资者却很难通过法律的途径挽回损失。 再次，美国多数金融机构都是上市公司，金融危机造成的股灾也给股票投资者带来了巨大损失。花旗集团曾经是全球市值最大的银行，2006年下半年时市值高达2772亿美元。但到2009年3月5日，其市值只剩下55.96亿美元，缩水98％。 与公众受到的三重掠夺相比，金融机构高管却成为最令人羡慕的职业。华尔街五大家券商去年发放了创纪录的390亿美元奖金，尽管去年有三家创下季度亏损纪录、股东损失逾800亿美元。2007年，华尔街已是风雨飘摇，券商股票价格缩水25%，已公布裁员至少6200人，但高盛集团、摩根士丹利、美林、雷曼兄弟和贝尔斯登当年仍然共向18.6万名员工支付656亿美元的薪资和福利，其中60%是年终奖金。危机刚刚过去的2010年，华尔街派出1350亿美元年终奖，再度改写历史，令公众错愕不已。 诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz) 批判说，“我们的金融市场分配不当并产生风险，而我们却要承受其劣迹的成本。金融系统正在让美国社会承受损失而使得私人获利。这不是资本主义、不是市场经济，这是一个扭曲的经济。银行所作的事情之一是通过掠夺性贷款抢劫穷人。经济危机时纳税人帮助银行摆脱困境，他们理应随后恢复银行贷款，然而他们却恢复的是自己的奖金！” 金融高管拿天价高薪却不承担风险和责任，成为吸引公众怒火的“全民公敌”。但要治理这一问题，却是困难重重。 首先，金融机构规模庞大，股权结构高度分散，属于典型的内部人控制，股东难以施加足够的影响力。由于管理层很大程度上操纵了董事会，董事会也沦为金融机构高管的“利益同盟”，很难像中小投资者期望的那样去约束管理层。 其次，金融机构高薪是行业通病，任何一个机构要改变现状都不可行，况且没有哪家机构有动力去改变这一于己有利的现状。 再次，在金融竞争全球化的背景下，任何国家的单独行动都有引发监管套利的风险。换言之，美国如果采取行动降低金融高管薪酬，势必引发金融机构流向香港、伦敦和其他金融中心城市。而要进行跨国界的统一行动，协调成本也极为高昂。
阅读更多
