改革

核心提示：”中国经济模式及精神文化”和”美国经济模式及西式民主主义精神文化”到底孰将取胜，这取决于六中全会的”文化体制改革”能否成功，将左右世界大局。不仅中国民众，世界也要承认”限制言论自由，在中共专制体制下发展经济”的中国模式是一个选项。 作者：远藤誉 出生于中国长春的日本物理学家、社会学家 来源：日本《中央公论》  发表时间：2012年1月号  目录 本文由译者志愿者直接译自杂志，无网络版，未经二次校对 今年全年的重要任务是”文化体制改革” 2011年10月15日到18日，中共十七大六中全会在北京人民大会堂举行。会议的主要议题是”文化体制改革”，而非拟定”下届领导人”名单。 简略地说，有两大理由促使六中全会将”文化体制改革”作为议题。 第一，2002年11月的中共十六大提出，新一届政权的一个政策就是”文化体制改革”。一个非常浅显的理由是，胡锦涛是作为治世十年的谢幕之举再度提出了”文化体制改革”。其实，”文化产业”的说法首次出现于2000年。在十六大上，”文化体制改革”虽然只被当作新一届政权的一个亮点，但也具有划时代意义。在2007年的十七大上，胡锦涛政权高呼实现”经济、政治、文化和社会建设四位一体”的”中国特色社会主义事业”。因此，要从大局视角将六中全会的”文化体制改革”视作胡锦涛政权的谢幕之举。 第二个理由非常复杂，而且令人头疼不已，这就是改革开放产生的负面影响。 1949年10月1日，中华人民共和国诞生之后，中国人民狂热地歌颂中国共产党，奋发学习毛泽东思想。经历过革命战争的笔者，曾和中国百姓一起怀着严肃庄重的心情，狂喊”向前看”的革命口号。 然而，数次政治运动和1966年至1976年的文化大革命逼得人民担惊受怕，年轻人在文革时期的破坏行动导致道德沦丧。人民彼此猜忌，以至于这个时期被称作”流毒”时代，连社会主义思想这一精神支柱也荡然无存。 正因此，邓小平1978年开启改革开发政策后，人民便如决堤般开始”向钱”冲。”牟私利”等原本受到严格处罚的行为不仅获得认可，还受到鼓励。老百姓也自嘲地将”向前看”改称”向钱看”，在拜金之路狂奔不止。 其结果是，中国经济确实取得飞跃式发展，成为世界第二经济大国。发端于美国的金融危机非但没有对中国形成打击，反而让中国政府着力刺激内需，经济一片繁荣，以至于一些企业饱受蓝领工人短缺之苦。在汽车和家电产品方面，国货也实力日增。 由于消费欲望较高的中产阶级激增，世界各国蜂拥来到中国，他们眼中的中国不再是世界工厂，而是一个潜力巨大的市场。 “让这变成现实的，正是中共政权。因此，重要的是维持社会主义体制稳定发展。”中国政府心怀自信，正在说服公众认可”中国特色社会主义体制”的正当性。而且，中共还建立集体领导制，避免出现所谓的”独裁”。中国规定，国家主席最多连任两届，以防单个领袖长年处于权力之巅滋生出腐败。 那么，中国的未来一片光明吗？ 不，未必如此。随着社会主义精神文化沦丧，社会主义体制存在从内部分崩离析的风险。这可以追溯到文革。”流毒”时代后，中国没有从正面审视社会主义精神，或者重建精神支柱，一夜之间冲向了钱。 也就是说，让中国社会主义体制面临风险的，不是经济，不是政治，也不是军事，而是”精神文化”。因为危险藏于民心之中。中共的危机感在中央媒体的报道中一览无遗。因此，六中全会主题”文化体制改革”是一项赌上中国国运的国策。 下面解读一下六中全会公报。 公报的完整标题是”中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定”。关键点是”社会主义文化大发展大繁荣”的部分。全文约1.5万字，分九部分，均是口号式语言，很难看出具体要做什么。 因此，很多外媒便”各自”解读，”强化网络管理”、”加强国产文化产业”、”建设文化强国”和”加强软实力 对欧美的危机感”，诸如此类的片段式解读不占少数。每种说法都没有错，但分析大背景，指出”文化体制改革”刻不容缓的报道却十分鲜见。 可以将六中全会公报的骨架分成四类。 第一，为适应新形势，要从战略上加强令人堪忧的社会主义文化。这就是”强化中华文化产业”和实现”社会主义文化强国”，重点落在”中华”和社会主义上。 第二，要加快经济发展方式转型，加快建设全面小康社会。这就是要实现”人民可以平等享受文化的社会”，以文化手段缓和引起社会不稳的”贫富差距”。 第三，强化基于中华文化和社会主义文化的软实力，在思想文化领域打赢国际竞争。公报指出，谁占据了文化发展制高点，谁拥有了强大文化软实力，谁就能够在激烈的国际竞争中赢得主动。公报强调”要掌握思想文化领域的主导权”，这值得关注。 第四，要战略上解决中国特色社会主义事业面临的新局面。公报称，”我国文化发展同经济社会发展和人民日益增长的文化精神需求还不完全适应”。中国心中的苦恼可见一斑，它将执行战略性政策，力争营造社会主义文化建设的新高潮。 中国在社会主义体制下，打赢了非社会主义的自由竞争这一市场经济之战。这意味着，以带中央集权色彩的中共专制为基础的”中国经济模式”宣告成功。 但在一个问题上，中国仍未取得成功，或者说面临可能失败的危险，这就是在推进”中国经济模式”的同时，如何保留以”中国特色马克思主义精神”为核心的精神文化。正因此，公报频频使用”社会主义核心价值”一词。 文革后，中国不正面重审”社会主义思想”，一味”向钱冲”，致使”道德沦丧”和”人生观和价值观扭曲”。可以说，这是中国在扼杀西方民主主义之根”尊重个人和个人自决思想”的情况下，随着经济异常膨胀，人们通过改革开放的窗口接受了西方文化及其派生出来的观念所致。 公报称，”舆论引导能力需要提高，网络建设和关系亟待加强”，不过中国人民会重拾”社会主义核心价值观“吗？其实，胡锦涛政权诞生之日起就开始致力于此，但”价值观”并未朝政府希望的方向转变。 重返毛泽东时代？ 六中全会结束后，全国各级地方人民政府开始开展以”深化文化体制改革和推动社会主义文化大发展大繁荣”为主题的活动，”学习六中全会精神”。 2011年10月29日，全国人民代表大会常务委员会宣布将在中国公民的身份证上登记”指纹”信息。据悉，决定定于2012年1月1日起实施。 此外，关于电视节目，中国政府此前对节目制作和播映实施整套监管，今后则将实施制作民营化，但不下放播映权的管理办法。制片方承担风险，而政府的监管措施进一步强化。与此同时，电视台开始频繁播映地方民间艺术和戏曲节目。 然而，打造文化产业的国际竞争力，就要进一步推进文化产业国际市场化，而这将导致精神文化远离”社会主义核心价值观“。原因在于，中国一旦这么做，最终将不得不接受温家宝总理提倡的”普世价值观”。但中共方面认为，”普世价值观”是一种和西式民主主义相联系的哲学，心存厌恶。 在这种背景下，中共重庆市市委书记薄熙来提出”唱红歌”口号，强烈主张重拾毛泽东思想，博得部分百姓欢迎。这看上去似乎和六中全会精神如出一辙，但和改革开放背道而驰，与政府之间产生一种微妙的矛盾。 但唱红歌似乎取得了成效，最近青年共产党员增加，在全部8026.9万名党员中，年龄35岁以下青年的比例已超过70%。 然而，35岁以下这代人既是在天安门事件事件后开始接受爱国主义教育的一代，同时也是看着日本动漫和动画片长大的一代。他们的精神文化是自由开放，而非”又红又专”。因此，这一代是否会按六中全会精神行事是个未知数。一般而言，很多青年对政治和社会主义漠不关心。 中国何去何从？ 下面分析一下中国将打造一种怎样的长期战略。 2011年9月6日，国务院新闻办发布《中国的和平发展》白皮书。 外媒只注意到”和平”的字面意思，很多报道只讨论中国的军事威胁。对此，笔者的一位中国政府高官友人说：”政府只想发展经济，稳定社会。打仗的话，经济也好，社会也罢，都会毁于一旦，对百姓和政府都没好处。 其实，中国的军力要30年才能赶上美国，所以决不可能侵略外国。假如外国势力侵略中国，进入大陆，那会发生什么？日本侵华战争应该让世界明白了会是怎样的下场。因此，我相信中国既不会发动战争，也不会受到侵略。”这位友人同时补充说，领土问题则另当别论，这方面中国将寸步不让，因此日方尽量不要碰这个问题。 然而，胡锦涛主席在致信祝贺10月20日的人民军工创建80周年大会之际称，”要不断提高武器装备研制生产的质量效益，为推动国防和军队现代化建设提供有力保障”。由于台湾和平统一的夙愿未果，军队现代化建设的目的也许是为了防范美军介入，但在局外人看来，很难找到这和”和平”的契合之处。政府高官的话是否属实有待今后验证。 不少国家对经济实力日增的中国的霸权怀有忧虑。美国正试图通过TPP（跨太平洋战略经济伙伴关系协定）牵制对东盟各国施加影响力的中国，拉拢日本，以包围中国的形式打造一个由其主导的经济圈。 对此，中国称”美国想吃掉亚洲的美味蛋糕”。不过，宣扬自由贸易的中国也可能主动申请加入TPP。届时，中国将处于西边的欧盟和东边的TPP之间，并在经济上主导东盟。与此同时，中国在经济上加入全球机制的程度越深，共享西式”普世价值观”迫切性将越高。 六中全会还旨在实现社会主义体制和”中国经济模式”可持续发展。那么，”中国经济模式及精神文化”和”美国经济模式及西式民主主义精神文化”到底孰将取胜，这取决于六中全会的”文化体制改革”能否成功，将左右世界大局。不仅中国民众，世界也要承认”限制言论自由，在中共专制体制下发展经济”的中国模式是一个选项。

作者： 陈尉  |  评论(0)  | 标签: 读书看电影 关于苏联，我曾写过两篇很浅显的文章，不敢说是学术钻研，也算是一些认识体会吧。今天看到房宁的文章，本可以一笑了之，但是鉴于其发布平台的影响力及国人认识水平的限制，我还是想再说几句，这不是商榷，而是对其文章一些观点的驳斥，有些观点根本不需要商榷，只是希望不要贻笑于大方之家。 一、 历史不可认识论 文中开篇就来了一段看似很哲很深的文字，最后得出结论——“历史并不是在任何时空条件下都可以认识的，认识历史需要时机。” 而这段文字针对的问题是苏联解体的原因，在一个访谈的开始放一段如此有思想、有哲理的话，作者是要干什么呢？历史有时候是不可以认识，难道说苏联解体的原因是不可认识的？可是后文作者又都回答了呀。 二、对苏联模式的认识 房宁这样解读苏联模式：“要说苏联模式解体，就要说到苏联模式。苏联模式是从斯大林实现工业化的过程中建立起来的，它是高度的动员体制，高度集中的计划体制。” 面对这自称是政治学家的人对苏联模式的解读，我很忧伤，仰望半天星空也没有看见星星，却仿佛面前站着个猩猩。一个政治学家眼里的苏联模式竟然没有政治方面的因素，只有经济，这难道是政治家的自嘲吗？可是从文中完全看不出他在自嘲，他十二万分肯定以及一定。 一个政治家，可以忽视政治谈苏联，这真的是个奇迹，更加奇葩的是他竟然还对着凤凰历史向全世界宣告，这真是一位伟大的自信的政治家。 三、对苏联解体的认识 房宁认为，苏联解体与世界政治经济格局变迁有关，“苏联在全球化浪潮中并没有找到自己的位置，相反被边缘化了。所以我认为经济全球化是导致苏联解体的一个很大的原因。” 这一点看似没有问题，但是在说出原因之前，房宁自己说了“我认为不是单一原因导致了苏联解体，苏联解体有多方面原因，是复杂的。也许20年前的人们并不这样看，可能强调某一方面多一些，但我现在觉得20年来人们逐渐达成共识，即导致苏联解体的原因是多方面的。我更倾向于从多个角度看苏联解体，一定说哪个就是主要原因，这似乎有简单化的嫌疑。‘主要原因’也是从那个角度上看。” 房宁也确实提到了另外一些原因，例如苏联的政治交接、老人政治，而苏联模式对民众政治上无情的剥夺与屠杀经济上的剥削却一句也没有说，他是提到了古拉格群岛，但是并不是苏联政府对待人民时说的，而是知识分子对抗苏联政府时说的，说到苏联模式和苏联的解体竟然可以如此忽视人民的遭遇和想法，以政治交接问题和老人政治来总结苏联政治的问题，一般的政治学家一定达不到这样的水平。 马克思主义认为，人民群众是历史的创造者，所以苏联解体一定不能忽视人民群众的力量和心声，但是房宁却做到了绕过马克思主义这一伟大的主义来谈苏联解体，不得不说这是一个遗憾。 四、对戈尔巴乔夫改革的认识 房宁说“戈尔巴乔夫上台后还面临着困境，他没有政治基础，他是局外人，根本无力去左右苏联体制，···于是只有标新立异···”这是我见过的对戈尔巴乔夫最有喜感的解说，我不太理解的地方比较多： 首先，说戈尔巴乔夫没有政治基础，从何谈起？按照苏联的政治交班模式，没有政治基础怎么可能上台，最起码也要有军队支持。再者，戈尔巴乔夫的当选是众望所归的结果，无论是改革派和保守派都希望他当选，这样还不算政治基础。戈氏还是从基层走上去的，群众基础也很深厚。可见作者的说法完全是没有根据的。 房宁还说戈氏是标新立异寻求党外支持，我看是房宁本人标新立异。那个时侯苏联的党外支持能够有多给力？而对戈氏的改革用标新立异来形容我真是无法忍受，我觉得标新立异这个词都不会爽的。戈氏改革的前奏是结束了冷战，这对苏联人民和世界人民都是福音；戈氏改推行开公开性政策，首先在机关报逐渐放开言论。让报纸媒体说真话，让人民开始说真话，还历史以本来面目。随后举行了苏联历史上第一次真正的人民代表大会。戈氏这些行动确实很新，但是绝对是“标新立异”这个词无法承受之重，这些可是苏联宪法早就规定了的。 对于一个自称是政治学家的人来说，说出下面这段话可能只需要勇气了，因为他跟智商和常识以及专业素质没有关系： “苏联解体，戈尔巴乔夫肯定是罪魁祸首，这是毫无疑问的，我们也不批判他了，也不替他辩护，这种今天批判和辩护都没太大意义。有人说不怪戈尔巴乔夫，有人 说怪戈尔巴乔夫，我们要尊重基本的事实，苏联就是在他手里毁掉的。至于他是什么动机、什么原因，人们当然可以去讨论，但是我想从制度上来揭示，因为我是政 治学家，我从我的角度来看这个问题，我可能和别人看的不一样。当然意识形态上的问题也很重要，但老人政治是个很具体而直接的问题，对老人政治最后的反动， 使苏联出了个戈尔巴乔夫。” 这应该是我今年读到的最雷人的话了，官员们说的那些算什么啊，毕竟都没什么水平，别人也没有自称很有文化，但是这个房宁就不同了，本着雷死人不偿命的宗旨，他成功了。 关于戈尔巴乔夫我想再说几句，因为这些都是前苏联也就是现在的俄罗斯人民对戈尔巴乔夫的看法： 苏联刚刚解体的时候，很多人认为是戈氏搞垮了苏联，是戈氏让他们的祖国崩溃，都很仇恨他，因此当戈氏试图从政的时候遭遇惨败。但是，最新的民意统计显示，越来越多的人支持戈氏的改革，他们认为是戈氏给他们带来了自由。在俄罗斯国家公墓，叶利钦墓地对面有很大一块预留的墓地，那是墓地最好的位置，而他的主人就是房宁所谓的苏联解体的罪魁祸首——戈尔巴乔夫。而近年，俄罗斯民间正在开展一个叫“感谢戈尔巴乔夫”的活动，而官方则在2011年3月份向其颁发圣安德鲁勋章，为了表彰戈尔巴乔夫在国家艰难时刻作出的贡献。很显然，国家艰难时刻就是指苏联解体，贡献就是改革，所以官方充分肯定了戈尔巴乔夫的改革，所以才会给予他俄罗斯最高荣誉勋章。 再看房宁的说法，我觉得完全是其臆造出来的。 五、关于斯大林 斯大林是明君还是暴君中国人没有发言权，俄罗斯人有，历史有。 历史上，斯大林屠杀了很多的苏联人，二战也跟他有关。俄罗斯已经多次开会，早就要彻底清算斯大林的余孽，所以房宁援引斯大林的话说苏联模式是完美的简直就是个屁。 六、关于苏联的知识分子 这部分房宁轻描淡写，没有什么实质性的内容，既没有说清楚苏联政府如何对待知识分子，也没有说清楚知识分子如何反抗极权，不痛不痒，误导性极强，建议阅读《俄国思想家》、《苏联的心灵》、《捍卫记忆》和索尔仁尼琴的书。 “知识分子揭露和鞭挞主要是社会的弊端，但倒下的却是自己的祖国。”看似很有道理，但这是明显的民族主义的观点。一个人民连畜生都不如的祖国，对于一个人民来说有意义吗？或许对于许多苏联人民来说，苏联这个国家存在的唯一意义就是可以肆意地摧残和蹂躏自己。是没有人愿意看到祖国垮台，可是谁愿意被专制虐待呢？当祖国成为一个杀人机器的时候，沉默就是绥靖，而这时祖国已经丧失了意义，根本没有存在的必要。 六、关于苏联解体的教训 “苏联给我们提供的教训归结起来就是要坚持中国特色社会主义。苏联解体让我们知道了很多：第一，我们不能迷信改革，不能迷信制度的变革就能解决一切，不在于制度要不要变革，不在于改革要不要改，而在于怎么改。第二，改革是充满了风险的，这是最起码的，最大的共识。改革也许会带来好的，也许会带来坏的，我们再不能把改革单纯地作为一个好东西，它可能是好的，也可能是坏的，这是很最重要的问题。” 这段话或许是这位政治学界要告诉世人的，也就是说前面的扯淡都是为这个蛋的出场做铺垫的，或许我对前面的扯淡太认真了，但是我对后面这个其实更加认真，因为这个其实不仅是在误导人的思想，更是在误导一个国家的前途。 首先，这些话本身就是矛盾的，何谓中国特色社会主义？我觉得就是一个中心两个基本点，显然改革开放包含在内，但是紧跟着就说“们不能迷信改革”，这不是自相矛盾是什么？当然这属于政治素质不过硬，政治觉悟不高的原因，我觉得是可以理解的，至于原谅不原谅，那是党的事情，与我无关。 其次，房宁一边说我们不能迷信改革，又说在于怎么改，这不是有一个自相矛盾之处吗？严重怀疑作者的逻辑思维水平，如此混乱还能做政治学家，看来政治学界真是无人了。 第三，房宁说改革是有风险的，这句话是对的，但是接下来的话又有问题了——“改革也许会带来好的，也许会带来坏的，我们再不能把改革单纯地作为一个好东西，它可能是好的，也可能是坏的，这是很最重要的问题。” 我认为这句话有问题是因为，改革一定不会比现在坏，所以改革的风险对于我们来说是不存在的，对于我们来说，改革只有好处不会有坏处。比如我们现在就在一个粪坑里吃屎，而进行改革的话可能吃到饭，房宁所谓的风险也就是可能改革后还是屎，但是这有什么关系呢？如果成功，我们都可以吃饭了，那是好事；如果失败了，我们还是吃屎，但是以前也是吃屎啊，更何况换个口味也算进步哇。当然，对于那些喜欢吃屎并且已经爱上现在这种屎的口味的人来说这是不适用的，但是我相信大多数人吃屎也会吃腻，希望换口味。 七、结语：做一个不撒谎的人真的很难吗？ 苏联解体已经这么多年了，有些问题我觉得还是说得清楚的，但是总有那么些别有用心的人企图把人们搞得不明真相，而我希望上面这些东西可以让人们看的清楚点，至少不模糊吧。 我从未奢求所有人都说真话，因为我知道说真话意味着什么。但是我从来就反对人们说谎话，特别是像这种当中14亿中国人和70亿地球人说这种丢人现眼、不负责任的话，这是在伤害中华民族在地球上的自尊心和自豪感，这是在对人类犯罪。 你可以不说真话，但你一定不要说假话，因为你可以选择沉默，谨以此献给所有盼望民主自由的中国人。 【本文原创首发立方网，转载请注明出处】http://www.l99.com/EditText_view.action?textId=431440&src=

黄埔江畔的外滩仍带着三十年代的建筑风格 2012年1月18日，中国总理温家宝在结束对沙特、阿联酋、卡塔尔等波斯湾三国正式访问前夕，在多哈举行中外记者招待会。中国外交部在网站上公布了问答全文，但官方新华社并未就温家宝谈话中的政治体制改革等话题做报道。此前在沙特、阿联酋的几个公开场合，温家宝已就阿拉伯之春等话题作出“尊重地区国家和人民追求变革的愿望、诉求”这样并不明确的肯定。

缅甸总统吴登盛说，民主改革不会走回头路，并呼吁西方国家停止制裁缅甸。 吴登盛在接受华盛顿邮报采访时说，他的政府已经满足了西方国家提出的几个要求，包括释放大部分政治犯、定于4月举行选举以及为反对派领袖昂山素季进入政府敞开大门。 吴登盛没有排除诺贝尔和平奖得主昂山素季今后甚至可能进入内阁的可能性。 吴登盛利用这次接受采访的机会呼吁美国和其他国家取消对缅甸的制裁，表示制裁伤及5400万缅甸人民，并可能阻碍缅甸的经济发展。