方舟子

来自: 土摩托日记 – FeedzShare    发布时间:2010年08月17日,  已有 5 人推荐 我来和大家交流一下心得，说说我是怎么看待这两篇文章的： 一，我以前曾经说过，当某件涉及科学的争论出来后，应该先去看看方舟子是怎么说的，因为到目前为止他还没有错过。当然你可以不相信我的判断，但即使你不信他，仍然可以拿他的文章来做参考，因为很多其他媒体的写手都在抄方舟子。你可以通过对比，看出里面的猫腻。 二，缺碘有害，这个没有异议。关键在于缺碘造成的疾病是否可逆？《南文》没有提到这一点，《新文》说【碘缺乏造成的这些损害都是不可逆的，一旦发生无法恢复，因而非常严重。】再看 方文 ，是这样说的：【一提起碘缺乏，一般人都知道会得“大脖子病”（甲状腺肿大），其实这种疾病毕竟还可以治疗、逆转，还不是很可怕。碘缺乏病最严重的后果是对智力发育的影响。】你可以去谷歌一下，看看大脖子病是否可逆，我就不帮你了。看到这里，我做了一个大胆的猜测：我认为《新文》抄袭了方舟子，而且还没有抄对。 三，缺碘是否会降低儿童智商呢？《新文》说：【据说，实施全民食盐加碘之后，不仅有效预防了碘缺乏病，还使儿童的智商总体提高了近12个百分点。】，《南文》：【有研究证实碘缺乏可使人群平均智商降低13.6】，《方文》说：【即使是在中度缺碘的情况下，儿童智商也会降低10～15。】。三篇文章都没有给出数据来源，但请你仔细推敲一下这3个数据，以及上下文，你会得出什么结论呢？反正，我不得不再一次怀疑《新文》抄了方舟子，而且仍然没有抄对。（如果我猜错了，请《新文》作者告诉我他这个数据的来源，谢谢。） 四，适度补碘最好，这个没有疑义。问题在于，超过适度范围后是否有害，这就必须首先知道中国人的碘摄入量到底高了多少。《新文》指出【通过简单的计算可得中国人每天摄碘量达到220-850微克】。有趣的是，新知客网站这篇文章在我上篇博客后新加了这么一句话【（当然，这只是通过计算所得）】，只要查一下《方文》，你就会明白他们为什么急于补上这个窟窿，因为《方文》说了，【按照世界卫生组织的估计，碘盐从出厂到销售过程中，碘含量会丧失20％，而在烹饪过程中，又会丧失20％，这意味着中国人每天从碘盐摄入的碘量实际上只有140～540微克，并不那么惊人了。】。《南文》没有列出这个数字。再补充一点，根据《方文》，《新文》中的那个数字的真正来源是某位浙大退休教授，是他首先开始对加碘盐发难的。 五。那么，国际标准的上限是多少呢？《新文》是这样写的：【欧盟和美国的医学研究所研究表明，成人碘摄入可耐受上限为每日0.6毫克和1.1毫克。】《南文》是这样写的：【WHO认为，每日碘摄入量在1000微克以内，是安全的；美国和加拿大将成人的碘摄入量安全线设为每日1100微克；欧洲的食品科学委员会推荐的碘摄入安全线为每日600微克；在我国，通常采用的数值为每日800微克——这个数值来自于天津医科大学张万起教授利用健康志愿者进行的过量摄碘实验。】《方文》是这样说的：【那么世界卫生组织划定的安全线是多少呢？是每天每千克体重30微克碘。对一名60千克体重的人来说，就是每天1800微克。】3篇文章虽然有差别，但即使是其中最低的数字-600微克，也高于经过方舟子校正后的中国人平均摄取量的上限。而中国政府规定的上限-800微克，也与《新文》原来的数值相差不大。 六，那么，为什么《新文》得出结论说高碘有害呢？对比3篇文章，只有《新文》提出，【中国居民一直都处于碘过量甚至是碘超足量状态】，其根据是WHO的尿碘标准。尿碘和摄入碘是两个不同的概念，《新文》原文没有提到这一点，但有趣的是，《新文》昨天补了一句话：【已有研究证明，在碘充足的状态下，对于一个代谢稳定的成人来说，每日排出的碘量基本上等于摄入的碘量，因此可以认为每日的尿碘排泄量基本上可以反映当日的碘摄入量。】这个补充虽然晚了将近一年（原文是2009年10月刊出的），但仍然算是负责任的。问题在于，第一，《新文》还是没有纠正原来那个错误，即碘在加工和烹饪过程中的损失没有被计算进来。第二，WHO尿碘标准中的“过量”和“超足量”是什么概念？是否意味着“有害”？《新文》没有提供英文原文，也没有加以解释，但却一直在暗示这两个单词意味着“有害”，这是不负责任的做法。事实上，《新文》后来也承认，WHO规定的上限是每日1100微克，远高于WHO规定的“过量”的下限。 七，好吧，让我们暂时忘掉数字，看一看高碘是否有害。《新文》认为：【要知道，碘摄入过多也可导致甲状腺疾病。发病率与碘摄入量关系呈现“U”字形曲线，缺碘和富碘都会导致甲状腺疾病。缺碘固然会长“大脖子”，但高碘也会导致高碘性甲亢和甲状腺肿，依然还是“大脖子”。动物实验的结果也显示，碘过量会导致脑重量减轻，记忆力下降。而流行病学调查的结果也配合了这一结论：高碘地区学生的智商明显低于适碘地区。甚至还有调查表明，碘摄入过量可能导致男子的精子减少。】。请注意，《新文》的这几个结论全都没有注明来源。《方文》写了几个案例，比如经过调查的欧美人实际碘摄入量，以及日本的例子等，但也都没有注明信息来源。相比之下，《南文》不但详细解释了高碘恐惧的外国来源（Wolff和Chaikoff实验），还解释了高碘恐惧的中国来源（滕卫平实验）。《南文》对这两个著名实验的前因后果，以及后续争议都做了细致的分析，每一句话都有出处。这才是科普文章应该有的写法。 八，高碘的害处到底有多么严重呢？这是一个最最核心的问题。《新文》认为非常有害（甚至提出了一个“U”字形曲线）。《方文》举了一个缺碘地区突然补碘的情况，以及少数对碘异常敏感的案例，都可以称为“个案”。《南文》则详细解释了几个实验以及对实验数据的不同解读，大家可以根据引文的来源和质量，做出自己的判断。 九，因为成文较晚，《南文》还写了“沿海地区是否应该补碘”，以及“其他国家怎样补碘”这两段，参考价值很高。 十，最后，让我们看看3篇文章的结论。《新文》显然是反对一刀切加碘盐的，呼吁要给民众选择权。《方文》则认为一刀切式的补碘方式是必须的，而且给出了原因。《南文》则更进一步，通过采访对象的口，对近期卫生部对碘盐做的修正给出了解读，认为放开无碘盐是有害的，而且卫生部的做法是在“和稀泥”。 好了，通过上述的对比分析，你能得出什么结论呢？ ——————————– 我的个人看法如下：加碘盐是非常典型的一个以“牺牲少数人利益来换取大多数人健康”为宗旨的公共卫生政策，另一个经典案例就是新生儿强制性疫苗。无独有偶，这两个政策近年来都遭到了民众的反弹，媒体的推波助澜则起了很大作用。 以疫苗为例。没有任何一种疫苗敢打包票说自己完全没有副作用，为什么还要强制执行呢？关键就在于如果不强制的话，就会有人搭便车。想想看，如果一个国家所有孩子都种了疫苗，那么对于某个一个具体的孩子来说，不打疫苗是最好的选择，这样他/她就可以借助其他孩子所提供的保护屏障，来规避副作用的风险。但你想想看，如果每个孩子家长都这么想，其结果会是什么？ 加碘盐也是如此。我不相信有谁会每天计算自己的碘摄入量，而通过《南文》的分析我们可以知道，即使是沿海地区也会缺碘。缺碘的结果，无论是大脖子病还是儿童低智商，都会加大公共医疗的负担，其结果还是必须由每一个人来分摊。所以世界各国政府都强制性加碘，就是因为科学证明加碘的优点远大于缺点。加碘盐通过剥夺每一个公民的选择权，换来大多数人的利益。 顺便提一句，强制性免疫和强制性加碘，最大的受益者都是穷人。 对于那些坚信自己（或亲人）因碘过量而患病的读者，我想说：首先你要想办法弄清楚自己是否真的碘过量（测测尿碘是一个很好的开始）。其次你要想办法弄清楚你的病是否真的因为碘过量，这需要你去大医院找信得过的大夫询问（而不是县城小医院）。第三，我相信如果你真的满足了上述两条，医院是会有办法给你弄到非碘盐的，即使如此，你也可以继续监测你的尿碘，看看非碘盐带给你的好处到底有多大。我相信你会大吃一惊的。 最后，我总是看到有人抱怨中国政府的公信力缺失，媒体的公信力缺失。我相信这两个问题都存在，但它们都不是一时半会儿能改变的。作为公民（读者），你所能做的就是先从自己开始，学会怎样寻找正确答案，训练自己辨别伪科学的能力。如果你自己都不能做到客观公正，不愿花力气去了解事实真相，那你还有什么资格抱怨政府和媒体呢？我自己的经验告诉我，在这个互联网时代，只要你真心去寻找真相，你总能找到。 再多说一句：方舟子的文章属于专栏，可以添加很多个人的见解。《新知客》属于科普杂志，而且是月刊，很难想象刊登了那样一篇低质量的文章。如果我是编辑，肯定会要求作者重写。《南方人物周刊》是新闻杂志，而且是旬刊，能有这样高质量的科普文章出现，是该杂志的福气。

来自: 司马南的BLOG – FeedzShare    发布时间:2010年08月14日,  已有 4 人推荐 司马南：诚邀李一道长北京海族馆表演胎息大法   ——2010年8月9日答北京科技报、四月传媒记者问     □    早就知道李一道长其人       记者：司马南老师，昨天发给您的采访提纲您都收到了吧？     我们的第一个问题是，为什么您迟迟不肯出手揭露那个李一道长？方舟子微博已经登出很久了，最近率先吹捧李一道长的是《南方人物周刊》，……       司马南：我不出手，就是不用我出手。我不出手，不是也已经有人在揭露了吗？我看大家说的都很好啊。我在忙着写书，对这类事情没大兴趣。     记者：那您是什么时候知道李一这个人的？     司马南：大约四年前吧。     记者：那么早啊？您是怎么知道的呢？     司马南：早吗？崔永元比我知道得更早。     四年前的一天，崔永元给我打了一个电话，要我帮个忙。他说，有两个很要好的圈里的朋友跟着重庆的一位大师习练辟谷去了，他们竟然相信辟谷能够治疗肝炎等各种慢性病，咬着牙连续多天不吃饭。当时说的那位大师，就是缙云山上的气功师傅李军。小崔很为朋友的生命安全担心。他仔细介绍了朋友的具体情况，我跟小崔讲了一些我所了解的辟谷的常识。后来，小崔说的朋友当中有人跟我也联系过，我尽力做了一些解释和劝慰，主要是强调要他们注意辟谷的安全性，以期避免引发不必要的生命之虞。     记者：后来呢？     司马南：后来我就把这个事情忘了。     但是，去年与方舟子等搞科普的朋友一次聚会上，老徐提到樊馨蔓写的一本新书，这本书里的内容大都是樊姑娘个人网络日志汇编，里面有大量神乎其神的细节描写，这位李一道长在樊馨蔓姑娘的笔下，出神入化，无所不能，其所到之处，神迹频现，其救民于水火，济世于乱年……   □李一道长推手当年推过胡万林       记者：您怎么看樊馨蔓在书中这些描写呢？她在撒谎吗？     司马南：一个文学女青年因为崇拜某人，下笔如有神，她令事实服从情绪，她令物理学定律服从神迹，这在“心理逻辑’上一点也不奇怪。     你们见过樊馨蔓吗？     这位杭州女子长得很有味道，可是有点邪门儿，大家多是因为她授命搞《感动中国》晚会当总导演而认识她，我认识她却是因为一位比李一道长更荒唐的骗子。十几年前，你们还小呢，未必了解那段历史，我揭露了一位叫胡万林的非法行医致死人命的骗子。当时，樊馨蔓在央视新闻评论部工作，奇怪的是，她全身心地支持胡万林的事业（今天在网上，可能还会搜到当年樊馨蔓鞍前马后追随胡万林、声援胡万林的文章），樊馨蔓真诚地认为胡万林是一个“神功大师”、“神人”，是“当代华佗”，是来拯救社会的。从心理需求这个角度看，今天的李一道长，在樊馨蔓心目中，很可能是当年胡万林大师的一个替代品。     胡万林后来被判处有期徒刑十五年，至今仍在监狱里服刑。樊馨蔓当面表示过对我的蔑视。她认为胡万林无罪，是被司马南陷害入狱的。尽管如此，我不认为樊馨蔓有造假的动机，我也不相信樊姑娘有意撒谎。     话说回来，樊馨蔓的工作单位决定了，她执笔来神话胡万林与李一道长这样的人，会起到了一般人起不到的独特作用。     记者：司马老师知道吗，樊馨蔓是著名导演张纪中的妻子，难道张纪中这样的大导演也会如此不理智不清醒吗？     司马南：聪明绝顶的马克思、恩格斯都要长着大胡子，但是，胡子浓密的人不一定都脑子清楚。再说，妻子的事情，丈夫都清楚啊？     记者：有人说，司马南现在经常参加各种娱乐节目当评委，跟吴宗宪混在一起，已经没有了当年反伪科学的战斗力，看来是真的了？您在为张纪中开脱，是不是？     司马南：你说什么就是什么吧，我不认为这是问题的关键，也没有解释的必要。   □    名人要谨防被利用，江湖社会防不胜防       记者：那么多的像凤凰卫视的杨锦麟、王鲁湘、梁文道、梁冬，企业家马云、潘石屹等著名人物，还有李亚鹏王菲夫妻都去捧道场，有的人还是李一道长的弟子呢，据说精英名人弟子超过三万，您怎么看？李一道长水下憋气的，就是胎息，是在王鲁湘的节目中传播出来的，怎么看这样的事实？     司马南：三万名人？中国有三万名人吗？     你刚才点名的人，我几乎都认识，有的是多年的交情。实话说，名人啊，一不小心，就有可能被人家利用，名人谨防被利用，因为防不胜防。当然，名人也有不谨慎的，比如因为做节目需要，心，没管住嘴，说秃噜了，离谱了，经不起推敲，贻笑大方。或者没管好徒弟，徒弟脾气冲点儿，自己再嘴吧朗基的碎点儿，很容易出事儿啊。（笑）王鲁湘做的那个节目，我看了，一段视频是剪进来的，李一道长在水下坐着，小金鱼在周围游着，电视台的一个节目片段，上海两个樊馨蔓一样可爱的女公证员念公证书。鲁湘是读书人，博学而刻苦，做了不少好节目，但是在这类事情上，他未必懂得很多。偏巧我打眼一看，就知道门子在哪里，表演者李军，不入流的小魔术啊。公证员哪里会知道这种江湖秘密呢？魔术表演的真假叫公证员来公证，这不是滑稽吗？上海哪家电视台啊，还真有创意！   □    换了一个“马甲”的骗子，就不是骗子了？       记者：现在有人为李一道长辩护，辩护者还是中国社会科学院的教授，您知道吗？您怎么看？     司马南:真的？谁呀？叫什么名字？     记者：昨天已经发给您了，您老没看啊。     这个人是中国社科院戈国龙教授中国社会科学院世界宗教研究所研究员、中国社会科学院研究生院宗教学系教授，北京大学哲学博士，社科院宗教学博士后。     司马南：在美国西太平洋大学没拿博士？（笑）头衔很吓人啊。他咋为李一道长辩护呢？能不能先告诉我这位国龙教授与李一道长有没有什么利益上的联系？     记者：这位教授说，揭露李一涉及到他的研究领域，李一与他已经“结缘”了，李一道长为国龙教授的一本书叫《丹道十讲》在什么地方好像作了推荐。     司马南:啊，可以理解啊。一是“领地意识”使然，道教研究是人家的地盘嘛，二是利益上有一致性，所以，列宁早有名言啊：“任何政党任何个人，离开了利益，就要出丑”。     但是，国龙教授选择的这个课题不是太艰巨了吗？李一道长的“神迹”那么荒唐，怎么辩护啊？这使我想起了前几天横刀立马为唐骏先生振臂一呼做辩护的禹博士的表演。实话说，我为这位国龙博士捏了一把汗。     记者：国龙教授认为，“打假”本身也要求“真”，如果“打假”本身也“造假”，这又需要更高一级的“打假”了！现在的媒体文风极其轻浮，一些未经核实的材料就当成事实加以陈述，充斥着大量的无知与偏见，不负责任地渲染一种情绪。当初对李一道长的吹捧如是，现在对李一道长的围剿亦如是。     司马南：这话不错，我对此有同感。但是，他说的“打假造假”所指的是什么？       记者：国龙教授很愤慨，他说“李一道长现在是宗教人士，我们要尊重宗教感情，对李一道长的攻击凡牵涉到宗教问题，必须慎之又慎，尤其不能对道教的教义作连带的批判。如果想要对道教教义作出批判，请先研究道教三年以上再说。     司马南：不错，“李一道长现在是宗教人士”，可是，换了一个“马甲”的骗子，就不是骗子了？钻进宗教队伍的骗子就不是骗子了？大家想想看，要是一个骗子钻进公务员的队伍被发现，应该该怎么办啊？无疑问，清除出去啊。     那么同理，如果一个骗子钻进某一宗教组织，一旦证据确凿应该怎么办呢？道理明摆着啊。     “尊重宗教感情”这话没错，但是利用宗教诈骗钱财愚弄民众也不能就此获得豁免权啊。宗教人士不在宗教场所从事信仰活动，招摇到社会上来，表演杂耍假扮济公蒙事，这得有人管啊，没有人管那成啊。   □    “先当骗子再当神仙”的骗子还是骗子       记者：戈国龙教授文章很肯定李一道长，他说“李一道长是近年来在道医、养生领域弘扬道教的卓越的代表人物”，“他绝对不是没有真才实学的骗子”。     司马南：原话如此吗 ？     记者：原话如此。     司马南：这位学者好可爱呀。郭德纲最近有点蔫，这位学者要火。（笑）大家看啊，“他绝对不是没有真才实学的骗子”，这话分明是在说“他是一个有真才实学的骗子”。     我感兴趣他到底怎样为李一道长那些魔术表演做辩护。     记者：国龙教授的观点是：为了要成就一番事业，“不得不适应社会而采取一些世俗的手法来包装自己，甚至留下一些世俗人物所具有的欲望的印记与自我局限。”     司马南：那么绕弯子干嘛啊？什么“欲望印记”，什么“自我局限”，花里胡哨言辞的无非是说，李一骗人的那些表演是“社会逼的”，是“成就一番事业必须的”，“先当骗子再当神仙”是合理的。真是岂有此理？   □    李一的表演一点原创精神都没有       记者：有一条与您有关：国龙教授分析认为：在质疑李一道长的声音中，主要的是一种“庸俗唯物主义者”——他们打着反伪科学的旗号，把他们不理解、不符合他们心目中所谓的科学标准的，一律疯狂反对，他们不需要严格的科学论证，不需要调查取证，不需要从事实出发，他们只要以他们的“科学常识”就可以一眼看出并断定李一的很多功能是“不可能”，是“造假”。这些人本身就是最不科学的。     司马南：不能说这一条是针对我的吧，今天在你们采访我之前，我并没有就此发表过任何意见，但是，他的这种说法我是不能同意的。 “庸俗唯物主义者”固然是荒谬的，但是，反对伪科学不是什么“庸俗的唯物主义”，而是“战斗的唯物主义”。 科学确实是有标准的，但这个标准，绝不是像这位教授所想象的那样，反伪科学一帮人自己设立了“私家菜”一样的标准。在中国反对伪科学，仅仅是因为一些公然造假的人打着科学的旗号，愚弄民众，草菅人命，危害社会。     反伪科学当然需要“严格的科学论证”，需要“调查取证”，需要“从事实出发”，但是，对多年从事反伪科学的人，比如本人来说，这位教授说得对极了：仅凭“科学常识”一眼“就可以看出并断定李一造假”。这种本事是在20多年时间里，与包括胡万林这样的骗子打交道过程当中，一点一点积累起来的。     这事当然也怪李一道长自己——出来混江湖，“使的活”都是他人演剩下的，一点原创精神都没有，自取其辱嘛。李一拿着这个节目参加魔术大赛，要是我当评委，毫不犹豫×他下去，“请回缙云山好好修炼再出来示人吧”。     张宏堡大师仙逝多少年了，你跟着人家搞哪门子的“电气功”啊？张宏堡都是跟别人学的，这个把戏转了多少道手了，社科院呆子教授居然都不知道！     刚才你讲到，这位研究道教的教授领地意识很强，他自信地宣言，“请先研究三年道教后再发言”。那么，司马南是不是可以模而仿之，告诉这位教授：教授啊，您先跟骗子打交道十年之后，再来为李一道长辩护，好不好呢？     你们笑什么？     记者：这个言语风格才是司马南大师。     司马南：别给我戴高帽，别忽悠我。   □    老中医绝食商业秀，我拒绝当“道具”       记者：司马南老师，我么有一个创意，还没有来得及跟领导汇报，先征求您的意见：可不可以以您的名义把李一道长请到北京来，找一家水族馆做一个水下闭气的科学实验，看看李一道长在水下闭气到底多长时间？     司马南：不愿意。     记者：为什么？     司马南：因为我知道他表演的小秘密啊，我也知道他在水下闭气的时间大体多长，我更知道“胎息”、“踵呼吸”的说法有多荒唐。     更重要的是，你们未免太幼稚，虽然我对这事没有讲话，没有表态，但是，我一贯的立场，你们都清楚，气功师出身，江湖上演过杂耍的李一道长会不清楚吗？我请他，他会来吗？     记者：也不能这么说吧。李一道长要是真的，他就会来。他要真来，会不会您反而不敢露面呢？当年，白岩松采访您，关于四川碧峰峡老中医绝食，邀您去现场，您就拒绝了，对吗？您得承认，这是您的短。     司马南：老中医绝食，我是拒绝到现场的。那是因为，那个所谓的“科学实验”，是由表演方自编自导自演的，不具有公正性科学性。我去了，无非给人家的一个商业表演秀添彩，我有什么必要去当“道具”呢？我不认为在这件事情上我有什么短。   □    恳请道长当众于水下轻展胎息大法       记者：司马老师，假如李一道长到京，假如李一道长真的接受，在第三方地点，在科学仪器监测下，在媒体监督下，表演水下闭气实验，您还会拒绝到现场吗？不管他来不来，你先就这个实验向他发出一个邀请，可不可以？     司马南：必须要这样吗？     记者：我们不能跟老师说“必须”两个字，但是，我们媒体有这个愿望，外地几家电视台特别有兴趣。再说，李一道长也有必要通过这个水下闭气实验以证视听啊。     国龙教授认为，在水里生存两个多小时，不是完全在水中憋气胎息两个多小时，但是，这依然十分困难，“算上一项挑战极限的成就，必须有足够的定功才行”。     司马南：这个教授啊，我真有点同情他了，他是书呆子啊，太嫩了，上了当，还替人辩解呢。     好吧，就按你们说的：北京市民司马南，诚邀缙云山李一道长，乘世博惠风，秉济世宏愿，开愚民顿智，近十数日得便仙莅北京，□□水族馆将提供所需之足量淡水（海水尤其方便），恳请道长当众于水下轻展胎息大法。     有鉴于此项仙家绝世之功俗家所知者甚少，料民间学界多以“水下闭气实验”相称，故而，届时会有国龙教授所蔑之“庸俗唯物主义”的一些科学仪器置身其间，并有在下司马氏中国魔术艺术家委员会若干同仁到场致贺。     从凤凰卫视播出的节目中，业已得知，道长水下法力惊人，曾在上海电视台默于水下两小时复二十分，考虑到水族馆乃为营业场所，暑假期间学生甚众，拜托道长点到为止，水下演示以不超过三刻为宜。北京乃为祖国首都，人才济济，物力丰沛，法力演示所需之一切工具器械均由专门部门提供，无需道长亲自带来。 ……     这种口气，行吗？     记者：老师您太有才了。谢了。  

来自: 山寨画报 – FeedzShare    发布时间:2010年08月12日,  已有 6 人推荐 南方都市报 威武 威武 威武 (0) 南京现代快报预测爆炸一触即发 然后就真的爆炸了 (1) 深圳晚报的编辑太狠了 (1) 方舟子贴出的南方人物周刊采访他的策划书 (1) 又被这标题雷到了 (0) 河蟹砌长城 请勿联想请勿过度解读 (0) 广州日报玩得也太过了 (0) 纽约邮报闹的大笑话 (1) 这就素河蟹，稳定大于一切 (0) 这就是咱的报纸，人民日报六年精选 (5) 台前不管你有多风光 幕后请照稿子读 (2) 最新标语口号，请各单位对号入座自行取用 (0)