民主宪政

[15] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分         实质上，中国的文革余孽和现阶段拉着毛思想作大旗的政治投机分子，自封为左派。以张宏良为先锋的乌有之乡作根据地。他们把支持改革开放的，拥护中国融入世界的，主张政治改革，呼吁民主人权的人，统统贬为右派。         中国其实只有左派。没人自称右派。       在选网里搅局卖楞的几个都是所谓的左派。         正如张宏良向左派发出的号召—-多宣传，少争论。 用户： 初平山人 发表于：2011-9-6 23:43:38 支持 (5) 反对 (0) [14] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 真可笑。客观存在的事务，你说不存在就不存在了？还有那么多人跟在后面瞎嚷嚷，不害羞吗？ 用户： xc4950 发表于：2011-9-6 19:36:48 支持 (3) 反对 (9) [13] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 谁掌握了话语系统，谁就掌握了话语权，谁就占领了道德高地。改革开放以来，共产党内一些人一厢情愿地放弃了自己占据道德高地的社会主义核心话语系统，幻想西方及其在华信徒也会采取同样的立场，放弃意识形态的斗争。但事实证明，“树欲静而风不止”，西方及其在华信徒一刻也没有放弃过意识形态的斗争，一刻也没有放弃推翻中国共产党，推翻社会主义制度，将中国演变成新自由垄断资产阶级统治的国家的图谋。 所以，中共应放弃幻想，回归得到中国广大民众拥护和支持的，以爱国、民本、公平、正义、共富、和谐为核心的中国特色社会主义核心价值观，回归社会主义的话语系统，对西方及其中国信徒们发动的资产阶级文化大革命予以坚决、有力的回击。 用户： 山人 发表于：2011-9-6 17:54:38 支持 (3) 反对 (28) [12] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 划分左右派估计只是中国特色了，一个问题有两种看法是很正常的！崇拜市场如果是右派是所谓的开放派，在中国基本也就是改革开放后的特殊利益阶层，那么所有目前的权贵和特殊利益阶层甚至贪官阶级难道也都是右派？帮底层说话要求公平和利益再分配的也不能就是左派，因为其中也包括大多失势阶层。用民主的方法让一个问题得到所有相关者或其代表进行充分的讨论是一个很简单的科学方法！左派和右派之争是因为这个国家的发展在抛弃了另一半的人！给民主一个机会是比任何扣帽子打压另一部份人来造势所谓改革要好的多！ 用户： 草雍巷 发表于：2011-9-6 17:44:59 支持 (9) 反对 (1) [11] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 在中国三十年经济开放过程中，形形色色和大大小小的利益集团，在不同的层面上，以不同的手段，在攫取着改革的成果，危害着民众的利益，孕育着社会动荡，侵蚀着政权的基础。而    其中，得利最巨大、手段最隐蔽、勾结最紧密、持续最长久的莫过于中国的涉外金融利益集团。那么，这个涉外金融利益集团总代表又是谁呢？仅左右能划分的清吗？他们大多数是亲美派，资改派。。。。 用户： dx 发表于：2011-9-6 17:29:20 支持 (1) 反对 (7) [10] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分         中国的左右派划分，基本是以我党为标准，而不是像西方那种以政治主张、思想理念为标准。具体地说，在中国，凡是拥护我党的，凡是有利于我党政权巩固的，就是左派；凡是反对我党的，凡是不利于我党政权巩固的，就是右派。所以，同样的民主人士，在我党同国民党蒋介石斗争时，他们就属于左派，因为那时候他们的民主主张有利于我党同蒋介石斗争；一旦国民党被推翻了，民主派就很快成为右派，因为在我党执政以后，这种民主主张显然有害于我党的政权，有害于党领导一切的极权体制，所以他们理所当然地被划为右派。 用户： cctvcctv 发表于：2011-9-6 17:13:56 支持 (19) 反对 (0) [9] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 其实无论是左派、右派的划分还是自由派、保守派、新左派的划分都是人为的，他们本人不一定认同。 世界上的人是非常复杂，一个人在这件事是一派的立场，在另一件事上是另一派的立场。 在一个利益已经多元化的社会，知识分子不可能是“铁板一块”、有不同的认识是正常的。改革必须在利益多元化、思维多元化这个基础上进行。 用户： 武林外传 发表于：2011-9-6 16:37:45 支持 (6) 反对 (1) [8] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 我是科学家君、茶神书韵君说得好，左右派的区别对待的确是典型的中国传统权谋之术。如果我们都能够彻底看穿这一点，就应该努力甩掉各人的帽子和思维定势，捐弃前嫌，尽快联合起来。 表面上，在中国的特殊的政治理念和政治环境中，“左派”是左派的通行证，“右派”是右派的墓志铭。 其实，左派无法自由“通行”到自己的目的地，而只能“通行”到权力集团要求他们去的地方，必然事与愿违，伤害的是自己和自己的亲人；而“右派”虽然被拘囚在一块狭小的空间，但是只要他们百折不回，努力学习，当他们学会与另一端合作共赢的时候，最终总能够打出自己的一片天地。 其实，左派不左，右派不右；左就是右，右就是左。上世纪57年打成右派者事实上个个是响当当的左派，如今以红二代自居者其实个个是私心极重的右派。有破除这个左右紧箍咒，其实并非难事。中国人的智慧足以走出这个困境，只要拿起“易”学的一支鸡毛、一张太极图，在八卦阵中前后左右看一看转一转就可以。 现在所以迟迟走不出去，依然是没有看破典型的中国传统权谋之术。但我们这个网上看破了的网友已经越来越多！楼下留言者几乎人人都是。 但愿大家把这个理念尽可能广泛地传播开去。左右两派界限消失之时即是公民社会和民主宪政胜利之日！ 用户： 缪一轮 发表于：2011-9-6 16:35:29 支持 (17) 反对 (0) [7] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 不管左派右派，只要以国家利益至上就可以了 如果以某组织的利益至上，那就完蛋 用户： suidegg 发表于：2011-9-6 15:27:15 支持 (14) 反对 (0) [6] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 中国左右之争，都犯了明显低级的错误，就是以及之长攻对方之短，而忽视了对方的正确的方面。左派的短处是极力维护老猫的形象。老猫对国家的独立和民族的解放以及推翻极端腐败的国民党专制统治有他人无法取代的地位，对弱势群体也相对做到了均贫富，值得肯定。但是老猫执政期间，提倡斗争哲学，以财富为线，划分阶级，无情斗争，斗私批修，灭人欲，大搞顺我者倡，逆我者亡，给中国社会带来无穷的血淋淋的灾难和因效率低下而导致的国人大面积的极端贫穷。但是左派追求公平、均富，这是左派正确的方面。右派追求民主，追求自由，追求平等，追求博爱，追求效率，右派的观点无可指责。但是邓的右倾道路又确实造成了权钱勾结，官员大面积腐败，社会贫富悬殊，尽管这不能算在右派的头上，但是，邓的道路确有无法回避的缺陷。左右之争，只是看到了对方的不足，而忽视了对方的长处，实在是值得反思。现实的中国，左右应该静下心来，摒去成见，换位思考，为中华民族找到一条最好的发展道路，共同努力。我想摒去极端思维，我们都可以成为为民族繁荣昌盛鼓与呼的民主战士。 用户： hongjian 发表于：2011-9-6 14:49:30 支持 (13) 反对 (5) [5] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 “左”、“右”只是一种分界，其实“左”就是右，右就是“左”。但在中国特殊的政治理念中，“左”是可以大张旗鼓拿“棒子”打人的，右只能是小声说理的。 用户： Aant 发表于：2011-9-6 13:59:33 支持 (20) 反对 (1) [4] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 回查了素材资料，错一字，更正： 王家权理    原为“王家料理” 用户： 茶神书韵 发表于：2011-9-6 12:53:28 支持 (4) 反对 (0) [3] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 一楼所言，已然接近了国情死穴。 通览茅术泛滥的世纪折腾，凡帮主是门客，皇权神授可随心所欲地“左右开弓”，但不合孤寡心意，朕与众太监浦江上去，随即胡搝捏摸，说你左可痛打板子，说你右可上镣铐。孤独唯历届帮主，龙种奇中？ 20年前，在大西北就有春节对联：     说你左你就左  横竖是左     判你右你就右  反正都右             王家权理 用户： 茶神书韵 发表于：2011-9-6 12:50:52 支持 (14) 反对 (0) [2] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 姓社姓资之争是贴标签的问题，并未触及既得利益集团的实质利益。选择坚持和发扬人民民主，加强社会主义民主和法制建设，还是把疾风暴雨式的阶级斗争条件下采取的专断措施拖延和发展下去，甚至走向专制独裁道路，这是代表人民利益还是维护特权阶层利益的实质性问题，推动还是阻碍改革朝向完善社会主义民主和法制建设方向发展，是一个关系到中国的前途和命运的大是大非的问题。 用户： 扬之水 发表于：2011-9-6 12:42:26 支持 (6) 反对 (0) [1] 回复：不利于政治体制改革的左右派划分 我从不相信中国有所谓的派别划分，就像秦晖教授在“中西方问题置误”演讲中所说的：西方的左右派是左公右婆对仆人的关系，中国的左右派是左奴右佃对主子的关系。现阶段人为的区别、夸大，甚至使左右派敌对的作法，以我之见，这是某些人的有意为之。就是视情况而定，拉拢一派打击另一派，典型的中国传统权谋之术。 用户： 我是科学家 发表于：2011-9-6 11:07:54 支持 (29) 反对 (1) 加载中…

分权制衡其实不是制度设计的结果，恰恰相反，分权制衡的制度设计本身才是一个结果。相互制衡的并不是纸面上的不同权力，而是社会中实际存在的不同群体，你可以叫阶级，可以叫阶层，可以叫利益集团，反正都差不多。     制度不能改变中国——回答一种“制度崇拜”   文/ 丁栩翔（北京大学）     很偶然的在北斗网上看到这样一篇文章《制度才能改变中国》，此文的中心思想这里就不阐述了，有兴趣的诸君可以自己去看。总之，这篇文章体现了当今一种很流行的思想：制度崇拜。也就是说，把当代中国的一切问题都归结为制度问题，把制度放在了一个至高无上的地位。进而，就有一些人四处兜售他们抄来的制度，仿佛中国只需要把美国宪法转换成word文档，ctrl+f把“美”字替换成“中”字，便海晏河清，天下太平。     这种思想不由得使人想到了古希腊斯巴达人的故事。虽然后世史家推崇民主雅典而刻意把斯巴达贬低到莽夫的地位，但实际上，当时的希腊人对斯巴达制度的评价相当之高，因为斯巴达城邦内部和谐稳定，对外战无不胜。斯巴达人自己也搞不明白为什么自己的制度就那么给力，于是虚构出了一个值得迷恋的传说哥——莱库古，认为自己的制度都是因为莱库古灵光一现的创造。 现在，我们一些人要的，就是这样一个莱库古，仿佛只要中国的莱库古生出来，写出一部法典，就可以解决中国的一切问题。当然，还有更多的人，总觉得自己就是这样一个莱库古式的人物，这里也不展开来了。这些人和斯巴达人都犯了一个共同的错误，那就是把制度当做是原因而非结果，倒果为因。 实际上，只要翻开中国的宪法看一看，就可以发现，其民主化、自由化程度并不亚于什么西方民主国家，再查阅一下所谓的“中国特色社会主义法律体系”，也可以发现，关于方方面面的具体立法，同样是不太落后的。既然莱库古已经定出了制度，为什么在执行的过程中会完全走样呢？比如说宪法规定的各项民主权利上哪儿了呢？于是有些人又开出了另一个药方：民主的本质在于分权，在于制衡。对于这个观点，其实不用太多的反驳，只要翻开宪法就能看到，中国在制度设计上其实是有分权制衡的：检察院、法院都是独立于行政机关之外的；行政、司法官员是不能在立法机关的常务委员会任职的。但在执行中，这些制度设计却很容易就被规避了：法官、检察官都是党员，于是在行事上无干涉，在人身上有依附，分权制衡自然无从谈起。 这里就牵扯到一个更本质的问题：分权制衡其实不是制度设计的结果，恰恰相反，分权制衡的制度设计本身才是一个结果。相互制衡的并不是纸面上的不同权力，而是社会中实际存在的不同群体，你可以叫阶级，可以叫阶层，可以叫利益集团（中国有些人挺有趣的，你说“中国有阶级”，他们就横眉竖眼骂你文革余孽；你要说“中国没有利益集团”，他们又会怒目圆睁骂你五毛党），反正都差不多。 比如说作为民主宪政的源头的英国1215大宪章，划定了国王和贵族的权力界限。而这一大宪章本身绝不是某个立法家天才的成果，而是反映了国王与贵族这两个阶级之间的力量对比：英国膨胀的王权触碰到贵族的底线，于是贵族愤然逼宫，以大宪章的形式把双方的边界固化下来。 英国的大宪章让一些人很是痴迷，比如说作为一个方面代表人物的贺卫方几乎言必称大宪章，有些人甚至认为，中国的问题就在于没有一部“大宪章”。于是，有一个后来拿了诺奖的反动分子，煽动了几百个文人学者写了一个宪章，结果抛开用词等不论，内容实质上居然和现行的宪法大同小异：你要的宪章，不是早就有了吗？ 其实在欧洲历史上，颁布类似于英国大宪章的文件划定国王与贵族的权力边界并不是英国的专利。比如说神圣罗马帝国皇帝在14世纪颁布过“黄金诏书”，这不是造成，而是承认了神圣罗马帝国的分裂局面，因为皇帝的势力已经不能使境内的封臣完全臣服了。 更为典型的是，沙皇俄国罗曼诺夫王朝的开创者米哈伊尔沙皇被缙绅会议选立时，也颁布过类似的诏书，对沙皇的君权做出了约束。但正如前文所述，制衡只是结果而不是原因，罗曼诺夫家族的米哈伊尔在需要贵族拥立的时候颁布了诏书，等到他的子孙坐稳了江山，虽然有些沙皇上位时仍然会在形式上颁布类似的诏书（例如女沙皇安娜•伊凡诺夫娜继位时颁布的诏书对权力限制极大），但很快这些限制便名存实亡了。更有甚者，叶卡捷琳娜大帝在位时，作为伏尔泰的忠实粉丝，她组织法学专家编撰了《圣谕》，核心观念便是“人人平等”，但在现实面前，叶卡捷琳娜写出了《圣谕》却根本不敢下发，只能在高级官僚中间传阅，进行纯粹政治哲学层面的讨论。可见，社会基础没有准备好，不用说出了莱库古，即便是出了蒋经国又有何用？     当然，制度并非全然无用的。作为一种斗争的结果，制度所能够代表的只不过是制度制订时的力量对比，当各方面的力量发生变化，制度自然就变得对新兴的集团大不利，而对衰落的集团很有利。这就产生了一种以制度为导火索的矛盾：新势力变激进，旧势力变保守。矛盾的演化会带来不同的结果： 一种情况是掌握政权的旧势力基于对形势的正确判断，愿意坐下来接受谈判，并根据新的力量对比，做出一些让步，这样，一方面虽然让出了部分权利，但相对于力量对比，看似不利，实则有利；而另一方面不战而胜，善莫大焉。比如说英国的光荣革命以来，英国国王的势力不断衰落，以至于在力量对比上，英国人民要弄死那个号称女王的老太婆比捏死一只蚂蚁还容易，但国王拒绝抵抗保留了虚位，现在还能混吃等死；而英国各阶级也避免了流血牺牲，保持了社会的稳定，其实也是有利的，甚至于等到人家的国王都被杀光了，他们还能把王室当稀有的吉祥物供起来，其实算下来，比中国养一群大熊猫性价比还是要高的。 另一种情况，旧势力在错误的形势判断下，拒绝谈判或者谈判了却拒绝做出适当的让步，结果新势力看到了自己的力量，愤然反抗，笔杆子签不了的字就用枪杆子来签，话筒说不清楚的事情就让炮筒去说，这就是革命了。这种情况在中国近代史上是反复出现的，清末全国要变法，要立宪，满清贵族错判形势，先杀维新派，也就是体制内的改革派，后搞“皇族内阁”，也就是太子党当权了，结果很明显，武昌一声枪响新的国家便出现了。 以上两种情况分别是旧的自认虚弱和自命强大，当然还有其他一些情况，比如说旧势力错判形势，明明还很强大，却妄自菲薄了；新势力错判形势，明明已经变强，同样妄自菲薄了，这两种情况暂时能够避免冲突，但日后随着意识觉醒，矛盾终不免日益尖锐的，最后的结果还是回到上面两种情况中去。     以上的政治几种情况在民主国家和专制国家里有不同的表现形式（尽管民主本身也是政治斗争的结果）。在民主国家中，各个政治势力的力量对比是比较清晰的，信息的不对称性相对较小，各个群体的政治参与程度也相对较大，也就是说提供了更多的谈判机会，有助于达成妥协。对民主国家最大的威胁也许在于现代传媒的发展使得民主制度下的利益表达失真，也就是说，表现出来的各势力力量对比也许只是对媒体的控制力的力量对比，而不是总的政治力量对比。失真就会造成误判，误判就会带来冲突，一个《太阳报》的读者一定想不到那些墙角里的小孩比温莎堡里的王子更有力量吧。 而在专制国家中，各种政治势力的力量对比是不清晰的，在政治资源的分配上也往往表现为“赢者全得”，制度的设计权操于某一个集团之手，它只能通过不断的政治试探来模拟民主国家中的政治谈判，进而在自身利益可承受的范围之内对制度不断做出修补，以符合力量的对比，这就是执政党一直在喊的“与时俱进”。     但是这一制度设计中最大的问题就在于，正因为“赢者全得”的存在，控制政权的一方所采取的最为有利的策略显然就是保持对其他势力真实力量的了解，同时却要想方设法让其他势力做出误判，使其他势力高估执政一方的实力，以维持政局稳定。而在长期执政的条件下，由于矫枉过正，更有可能发生的结果却是，由于执政方总是通过控制媒体、检阅军队等一系列手段炫耀实力，结果使其他势力不是高估，而是低估了执政方的力量：故作强大可不就是虚弱的表现么？ 于是，在狗血的国度总能产生一些小概率的狗血的情况。比如说在一个历史时期，在国际大气候作用下，某国的旧势力先是妄自菲薄了，对新势力做出一些让步和妥协，但新势力同样误判了形势，妄自尊大了，要求更多的权利。最后旧势力忍无可忍了，放狗咬人了，结果却发现看似气势汹汹不可一世的家伙们放狗一咬，喊的最响的跑的比狗还快，很傻很天真的被咬的血肉模糊，剩下的一看苗头不对，果断扔骨头买命。而放狗的一看狗力无边，从此认清了力量对比，原有的让步也就被收回了。 这样的事情过去发生过，现在也正在发生。     （采编：薄然；责编：陈锴）