江平

  杨金柱事件，请给“法制湖南”留点体面                          周 泽   “杨金柱事件”是当下律师界的热点。最近，在与律师界同仁接触时，大家都会聊起杨金柱律师的事；不时还有律师朋友来电，探讨“杨金柱事件”。大家都在关心杨金柱律师的命运。 因为发表文章质疑重庆打黑中的“黑打”问题，批评最高法院对樊奇航案的死刑复核中“草菅人命”，发表公开信要求最高法院院长王胜俊辞职，呼吁政改，批评司法部在律师管理中存在的问题，批评湖南公安部门办理该省公安厅副厅长杨建农妻子陈玲“虚报注册资本案”的违法问题，等等作为，杨金柱遭遇了一系列的打压。——他先是被司法厅领导找去谈话，要求删除网文；因为拒绝删文，他所在的律师事务所领导被司法厅领导谈话，随后其被律师事务所除名，禁止以事务所名义受理新的业务（其向法院提起诉讼，法院不受理却不出裁定）；之后，其继续批评湖南省公安厅违法办案的问题，矛头直指湖南省委常委、政法委书记兼公安厅长李江，律师事务所对其追加处分：禁止其 再承办原来受理的业务（包括已成为湖南省公安厅“心头之痛”的厅官夫人陈玲“虚报注册资本案”） 。其担任的湖南省刑法学研究会副会长也被“改选”掉。 10 月 27 日，湖南省律师协会又向杨金柱律师下达立案通知书，称杨金柱律师“涉嫌不适当宣传及违反律师服务收费管理规定，擅自提高收费”，决定对其立案调查。 杨金柱所做的一切，不过是表达，公开的表达。他所表达的一切，也是我接触到的很多律师想表达的，甚至也是我接触的一些教授、法官想表达的。很多人想表达而没有表达，不敢表达的，杨金柱律师表达出来了。因此，很多法律人对杨金柱律师表示赞赏，甚至有人将杨金柱律师的一系列行为，誉为“护法运动”。我也是对杨金柱律师的行为持赞赏态度的，虽然我对他表达的观点并不完全赞同。 作为共和国的公民，每个人都有责任关心这个国家，都有责任关心国家机关和国家工作人员的履职情况。因为，国家的一切权力属于人民，国家机关和国家工作人员的履职情况事关人民利益。在这个意义上，我国宪法第四十一条所规定的公民对国家机关及国家工作人员提出批评、建议的权利，以及对国家机关和国家工作人员的违法、失职行为进行申诉、控告、检举的权利，不仅仅是权利，更是责任！ 杨金柱律师的表达行为，不只是其行使言论自由的行为，还是其履行公民责任的行为。大家赞赏杨金柱律师，不是因为他行使了自己的权利和自由，而是他履行了一个公民对国家的责任。如果杨金柱律师为他今天所做的一切付出什么代价，那将是他为国家的法治进步所作的贡献。 一个公民对国家机关和国家工作人员进行批评、控告，履行对国家的责任，却要付出沉重的代价，这是让人不可思议的。但在我国，这样残酷的现实，却屡屡呈现在我们面前：批评国家机关和国家工作人员违法、失职行为的记者、作家、网民被跨省抓捕、网上通缉，网上跟帖揭露湖南省公安厅领导腐败的副厅长夫人，也被以“依法”追诉……今天，又轮到了律师杨金柱！ 为什么总有人要制造这样的事件？他们想向民众证明什么呢？难道是想证明：国家与人民无关，国家机关和国家工作人员的违法、失职行为与人民无关，用不着民众批评？！还是想证明中国政法大学前校长江平教授关于“中国的法治处在一个大倒退的时期”的判断的正确性？抑或是想证明宪法和法律是一纸具文？！ 法律人出身的周强到湖南任职后，湖南一直在树“法制湖南”的形象。现在出了个“杨金柱事件”，无论有关部门想把杨金柱怎么样，总应该在现行法律的框架下来解决问题吧。 很遗憾，杨金柱相信法律，想为“法制湖南”添彩，想为他寄予厚望的周强书记建设“法制湖南”的理想增光，有关部门却不给“法制湖南”留体面，不给周强书记留体面。有关法院甚至连杨金柱律师为被律师事务所除名而提起的小小民事诉讼，也不予受理，还连裁定都不出。 明天，湖南省律师协会对杨金柱律师的调查或许要出处理结果。关心杨金柱律师的人们，可能没人会相信，湖南省律师协会对杨金柱律师的调查处理会有什么好结果。但作为关心杨金柱律师的人，关心法治的人，我还是希望，湖南省律师协会即使不想给周强书记的“法制湖南”理想留体面，也给自己留点体面，毕竟你们叫“律师协会”，虽然本质上是官僚机构，但成员主要还是律师，算是法律人的组织。法律人的理性、良知，是不可丢掉的！ 或许，对怎样处理杨金柱律师，湖南省律师协会早就作出决定了。但即使这样，我建议湖南律师协会还是再找找其他理由。湖南律协立案通知书上所列的“不适当宣传及违背律师服务收费管理规定，擅自提高收费”这个理由，用来处理杨金柱律师，实在是不适当！ 根据律师法及律师职业道德和纪律规范，律师的不适当宣传行为，是针对律师与当事人之间的关系而言的，通常是指律师为了获取业务而向当事人及潜在的当事人作不适当宣传。我从网络上搜索了有关杨金柱律师的所有报道及其个人发表的文章，实在看不出其作了什么“不适当宣传”，也没发现其有什么 “不适当宣传”行为而误导当事人致发生纷争的案例。相反，在 10 月 9 日与湖南省律师协会周爱梧秘书长的交流中，我了解到，杨金柱律师执业 20 多年来从未被当事人投诉过。 至于以“违背律师服务收费管理规定，擅自提高收费”为由处罚杨金柱律师，首先在主体上就有问题，收费可是律师事务所的事呢！不过，在我看来，无论是律师事务所的事，还是杨金柱律师的事，都不是什么事。 律师服务收费的问题，比不得律师协会向律师收取会费。这可是作为平等主体之间的民事合同关系问题，当遵循私权自治，契约自由的原则。而对私权自治、契约自由的限制，涉及民事基本制度，根据立法法的规定，这只能由法律规定。在律师事务所与当事人之间的民事合同完全是双方当事人的真实意思表示，双方当事人又都具有完全民事行为能力，合同内容也没有违背法律和行政法规的强制性规定的情况下，双方的合同当然是合法、有效的。因此，即使湖南省有关部门对律师服务收费有明确的规定，也不能否定律师事务所与当事人之间合同的合法性和有效性。对一个合法、有效的合同的行为人进行处罚，特别是在没有利益相关人投诉的情况下，是滑稽而可笑的。 如果说律师事务所（就算是杨金柱律师）“违背律师服务收费管理规定，擅自提高收费”应该受到处罚，根据任何人不能从自己的违法行为中获得利益的法理，湖南省律师协会是让将“多收”的律师费退还当事人，还是怎么处理呢？杨金柱律师在陈玲“虚报注册资本案”中收取陈玲家人 20 万元律师费，可是当事人主动提出来的呢。就在湖南省律师协会决定以“违背律师服务收费管理规定，擅自提高收费”对其立案的情况下，也没有说要向杨金柱索回多收的律师费。我想，律师协会的人应该知道，人家这在民事法律上叫诚实信用。 也许，除了湖南省律师协会以“涉嫌违背律师服务收费管理规定，擅自提高收费”为由进行的立案调查，杨金柱律师接下来还会遇到其他的以法律的名义进行的处理。湖南有关部门会对杨金柱律师作出什么样的处理，是否给法律留点体面，关心杨金柱的人们，都在拭目以待。   MSN空间完美搬家到新浪博客!

原文地址： 湖南律协,请善尽“一厘米主权” 作者： 公民杨金柱       湖南律协,请善尽“一厘米主权”              作者：杨名跨律师   http://wq.zfwlxt.com/Blog/BlogShow.aspx?itemTypeID=&itemid=2b72fe4a-4bec-4f93-b7e0-9e25009e9b59&user=48402     没有人民，就没有国家。同样，没有律师，就没有律协。我们是“人”，然后才是法律人。是法律人，就应当有其基本的法律信仰和正义守持。     对于杨金柱律师，我是缘于网上的神往，才有了现实中的接触。通过全面关注其发表的“狗屁十八评”及其他一系列文章，以及现实中的谋面交流，我被其深深的家国之忧，法治之念所感佩。     我深信，我及很多年轻的后来者已经充分体悟和理解，他及陈光武、陈有西这一批过五奔六的律界先行者，有一个强大的责任感和使命感：就是要让我们这些后来者在未来的执业生涯中，尽可能拥有一个蔚蓝色的天空，从而少一些当下的乌云和黑暗。果如此，这绝不仅仅是律师之春，无疑更是国家之幸，百姓之福。     这并不完全是一个万马齐喑的时代。江平老师早已有言，法律人最要紧的是要有一颗“赤子之心”。杨金柱之所言所行，完全秉法循理，且也完全契合了当今的时代脉动，完全系宪法权利和公民责任之善尽。于国于民而言，彰显的都是一颗非常难得的“赤子之心”。只是缘于众口难开，才显得“另类孤独”。这一“另类孤独”似乎有点“不合时宜”，但却是如此的可歌可泣。     就“杨金柱事件”而言，没有成文的“恶法”可以对其构陷，只有现实中的恶吏意欲对其“责罚”。还好，其常在河边走，就是不湿鞋。     在湖南律协欲举戒尺之时，不禁让我想起了闻名于世的“柏林墙射手案”。现特把这一案例所演绎的“一厘米主权”之中国式评述辑录于此，期与湖南律协的各位同仁共勉。               谈“平庸之恶”与守住良心的“一厘米主权”             作者：培云  《中国新闻周刊》专栏文章     许多人热衷于讨论人权高于主权，还是主权高于人权。其实，不唯国家有主权，每一位国民也有主权。而且，个体主权之是否沦陷，更是人人最要面对的精神事件。 所谓个体主权无外乎两种：一是“对物”；二是“对己”。    “对物的主权”，十八世纪的欧美贤良已有精彩论述。如英国首相老威廉•皮特有关物权的至理名言——“风能进，雨能进，国王的卫兵不能进”；美国政治活动家詹姆斯•奥蒂斯反对政府的任意搜查令时的慷慨激昂——“一个人的住宅就是他的城堡，只要他安分守己，他在城堡里就应当受到像王子一样的保护”。     至于“对己的主权”，则包括个体的身体自治（行动自由）与精神自治（思想自由）。     一定条件下，无论“对物”，还是“对己”，两种主权都具有某种可让渡性：通过谈判你可以变卖房产，替人工作、听人差遣，甚至接受有关思想与行为的培训等等。但是，没人希望自己因此变成奴隶，既失去了“对物的主权”，也失去了“对己的主权”，成了“大公无私”时代里一无所有的“新人”。     最常见的情形是，人们敏锐于拥有“对物的主权”，而无视自己的思想与行为成为彻头彻尾的沦陷区，就像汉娜•施密特，电影《朗读者》里的纳粹女看守。法庭上的汉娜完全是汉娜•阿伦特笔下的艾希曼，优雅、温顺，而且理直气壮。在那里，刽子手被还原成一位普通的德国市民，忠于职守，对上级以及既有法令无条件服从。当法官质问她为什么只为不出乱子而宁愿让三百人活活烧死时，汉娜反问法官：“如果是你，你会怎么做？”法官一时无言以对。相信这也是人们最怕面对的问题。体制、环境、“大家都这样做”等等就像是隐身衣，许多作恶的人都曾经穿过，而且还要为将来备用。     至于汉娜为什么还是被判终身监禁，影片未完全展开，答案在德国的另一场真实的审判中。1992年2月，柏林墙倒塌两年后，守墙卫兵因格•亨里奇受到了审判。在柏林墙倒塌前，27岁的他射杀了一位企图翻墙而过的青年，克里斯•格夫洛伊，20岁。几十年间，在这堵“隔离人民的墙”下面，先后有300位东德逃亡者被射杀。     和上面这位可怜的女人一样，亨里奇的律师也辩称这些卫兵仅仅是为执行命令，别无选择，罪不在己。然而法官西奥多•赛德尔却不这么认为：“作为警察，不执行上级命令是有罪的，但打不准是无罪的。作为一个心智健全的人，此时此刻，你有把枪口抬高一厘米的主权，这是你应主动承担的良心义务。这个世界，在法律之外还有‘良知’。当法律和良知冲突之时，良知是最高的行为准则，而不是法律。尊重生命，是一个放之四海而皆准的原则。”最终，卫兵亨里奇因蓄意射杀格夫洛伊被判处三年半徒刑，且不予假释。     从汉娜•施密特到因格•亨里奇，体制内的作恶者莫不把体制与命令当作其替罪的借口，为自己主权沦陷、良心失守卸责。然而，即使是在黑暗年代，生活仍是可以选择的。不是么？在修砌柏林墙的第一天便有东德卫兵直接逃到西柏林，而柏林墙，方生方死，正是从那一天开始了它持续几十年的坍塌。     你首先是人，然后才是卫兵。亨里奇案作为“最高良知准则”的案例早已广为传扬。“抬高一厘米”，是人类面对恶政时不忘抵抗与自救，是“人类良心的一刹那”。这一厘米，是让人类海阔天空的一厘米，也是个体超拔于体制之上的一厘米，是见证人类具有神性的一厘米。     那一刻，像过往与将来的所有光荣时刻，良知被人类奉若神明。而人类之所以高贵，正在于人的身上附着了这种神性的良知。如亨利•梭罗所说，“每一个人都是一座圣庙的建筑师。他的身体是他的圣殿，在里面，他用完全是自己的方式崇敬他的神，他即使另外去琢凿大理石，他还是有自己的圣殿和尊神的。”中国人不也常说“头顶三尺有神明，不畏人知畏己知”么？不管是“神知”，还是“己知”，背后都关乎神性。前者是他律之神，所谓“人在做，天在看”；后者是自律之神，人因有良知而自律，而超越罪恶的樊篱。一旦丢掉了良知，人类神性的庙宇也就坍塌了。人类所能看到的，便只有猥琐的世相与一望无际的残酷。      为了克服阿伦特笔下的“平庸之恶”，抵御随时可能发生的权力之祸，尤其在经历了极权主义盛行的二十世纪之后，各国已经越来越注重对其国民抵抗权的保护。这既是一种法律上的救济、政治道德上的分权，也是一种良心上的共治。具体到今日中国，现行《公务员法》第54条不也规定公务员有抵抗上级的权利么？只可惜有人于法不顾，以为可以尽享良心沦陷之红利，且永远不受责罚。而这一切，也正是网民穷追暴力拆迁、跨省追捕等恶性事件之原因所在。     一花一世界，一人一国家，谁能带领好自己，做自己人生的领导者？当一个人因不分善恶、唯命是从而导致自己主权沦陷，这样“亡国奴”式的人生是不是才更可怕，更无希望？在此意义上，所谓良心发现，是不是另一种意义上的“救亡图存”？     年少时爱看《加里森敢死队》，如今只记住其中一个镜头：盟军战士逃跑时，一位德军士兵开枪射击，可是怎么也扣不动扳机，嘴里还嘟囔着，“什么老爷枪！”二十年后想起这个细节仍然忍俊不禁。我真希望那个手忙脚乱的德国兵是在“蓄意不谋杀”，正管理着他守住良心的“一厘米主权”呢！ MSN空间完美搬家到新浪博客!