温州动车事故

2011年08月15日 10:15:05 　　 原文地址： 李庄经验 作者： 丁金坤 红岩烈士坐牢，有狱中八条，李庄律师囹圄，感触不同于常人。评点李庄接受《南都周刊》的采访如下：     　　1. 南都周刊：在代理龚刚模的案子过程中你自己有遗憾的地方吗？李庄：有遗憾的地方，比如因会见受阻，在大庭广众之下大声斥责那些监视会见的（龚刚模案）专案组的人，以致发生激烈的争吵，对双方都造成了很不好影响，激怒了人家，这一点我承认，我没有稳定住自己的情绪，最后自己“埋单”，这些都是遗憾的地方。     　　评：一箭之仇，睚眦必报，人之本能也。资治通鉴第1卷记载，智伯戏康子而辱段规。智国闻之，谏曰“主不备难，难必至矣”。智伯曰：“难将由我。我不为难，谁敢兴之！”对曰：“夫君子能勤小物，故无大患。今主一宴而耻人之君相，又弗备，曰‘不敢兴难’，无乃不可乎！蚋、蚁、蜂、虿，皆能害人，况君相乎！”——李庄的激怒，本来只是一个脾气冲突，但刺激了执法者，而被报复，根本原因固然是公权力的肆无忌惮，然而失控的脾气是导火索。呜呼君子可以得罪，小人不可得罪，否则难将立至。       　　2. 南都周刊：你在代理这个案子的时候，有没有瑕疵存在？李庄：回望过去，瑕疵是有的。出师未捷身先死，本身就是瑕疵，例如，不应当因会见受阻而大发雷霆，应该调整对策。所以性格决定命运。再有，应当忠实于辩护人职责，不该向法院提前暴露辩护方向和诉讼策略，要不然，也不会有后来的牢狱生涯，直接法庭上见，也许就没事了，因为你把这些策略、方法都告诉了法庭，人家无法应对这些，就又将法庭逼上了背水一战的绝路，你的存在，这个庭根本没办法开啊。当然，还有许多值得反思的地方。     　　评：策略是律师办案的灵魂，李世民说“孙武十三篇，无出虚实”，即虚虚实实是孙子兵法的核心。李庄开庭前，向法庭暴露作战方案，本来是对法庭的信任，但法庭利用了这种信任，获得了军情，并予以反击，这是李庄作茧自缚，未战先败。同样，在案件审查起诉阶段，很多律师的法律意见提的面面俱到，殊不知，这样非但达不到辩护的效果，反而是在提醒公诉机关补全证据。呜呼，万事有前因后果。     　　论曰：当今情势，民间律师与与司法机关博弈，通常是“赢一回，输百回”，故“见好就收，三十六计走为上”。   　　   　　   　　 上一篇： 温州动车事故受害者法律指南八条 　 下一篇： 你，生逢其时！ 《批评官员的尺度… 阅读数(940)　评论数( 0 ) 0 条 本博文相关点评

2011年08月15日 12:01:59 我从去年三月开始使用微博，在微博上和许多人共同在第一时间关注、甚至参与了在中国许多事件。一直都想分析「微博」现象，但尚未机会。还好，今年中国依旧不断有大事发生，而每一次大事，微博都扮演了关键角色。     这一次是七二三温州动车事故。   而微博的確发挥其对公共事务的主要功能：专家与网民在微博上提出各种对官方说法的检验，从事故原因到铁道部是否认真救人；人们在微博上痛责铁道部，呼吁要真相，並且沈痛地要求中国的发展应该要慢下来。     接著在七月二十九日晚上，当媒体在准备隔日头七的专题报导，却被迫撤掉各种纪念或者批评的文章。许多媒体记者和编辑纷纷把那些已经做好却无缘见天日的版面发在微博上，更多人激动地转发。   去年在中国，几乎许多社会热点都是由微博所引爆，或者在微博介入后出现重要转变。许多人开始相信：「关注就有力量，围观改变中国」但围观真的可以改变中国吗？     从乐观的一面来说，微博作为一个网路媒介，確实扮演了重要作用：   第一、打破资讯垄断。微博则提供了一个公民新闻的平台，或者让记者把媒体上无法发出的讯息在此流通。   第二、草根发声。在民主国家，公民权利遭到侵害有各种管道去表达，在中国当然没有；虽然中国民眾有「上访」权，但实际上不是被忽视就是被打压。而在微博上，一个草根民眾的故事却可能容易得到大量关注与转发。     第三、监督官员。在微博时代，地方官员一旦有违法乱纪之事，或者一旦说错话，就可能被广为周知，甚至后被辱骂嘲笑。微博平台因而提供了官员被公民监督的间接压力。     第四、促进公共意识与公民参与。这也是围观的最根本意义。在以往的脉络下，围观意味者冷漠。但在一个阻止人们关注公共事务的专制政权中，人们对公共事务的关注就就意味著打破沉默，实践公民权利：不论是转发一个维权的讯息，或者转发一个对掌权者的质疑，就是一种集体行动。尤其在这个共同的平台上，人们一起转发、一起评论敏感的议题，会有消除恐惧的效果。     但当然，微博有巨大限制。首先其言论是被国家和营运商严格控管；更严重的质疑是，即使许多事情被围观、被疯狂转发，但到底真正改变了什么？李刚的儿子的爸依然是李刚；被谴责而失职的官员不久后又神秘地回到官场；钱云会的死仍然疑云重重；温州动州事件让铁道部引发天怒人怨，但最终依然不动如山。     的確，民眾宣泄再多的不满，若缺乏制度性的监督或者公民参与机制，仍然无法有效影响政治。尤其，果民眾没有把微博上的声音转为更具体的行动，民眾力量是很难彻底展现。     但是，社会变迁本来就是一个缓慢的过程；每一个事件的爆发，就算未能真正在这个事件上查明真相或是实践问责，但都让公民对这些公共议题背后的结构、对於不负责任的政治权力认识更加深刻，也更有兴趣了解。微博確实有助於一个半成熟的公民社会慢慢成形。   因此；微博的围观或许还不能改变中国，但显然已经改变中国的公共舆论了。至於如何从舆论到行动，那是下一个问题了。       （本文原刊载於华尔街日报中文网专栏，收入本人即將出版的新书「民主在路上」） 上一篇： 中国知识份子的走向：与李敖先生… 　 下一篇： 没有了 阅读数(3710)　评论数( 4 ) 4 条 本博文相关点评

2011年08月12日 22:43:59 　　最近铁道部网站发布消息，截至7月31日，京沪高铁运营一个月以来，动车组列车平均上座率为107%。这个数字显然和乘客的普遍感受大相径庭。铁道部运输局解释说，铁路列车上座率是购票上车的旅客人数与列车定员的比率，反映列车席位利用率。也就是说，这种上座率是把沿途每一站上车的旅客数累积起来再除以座位数而得出的一个数字。笔者很难理解，这个所谓的“利用率”到底能反映什么现实问题。众所周知，实际的情况却是，京沪高铁相较开通初期“座票售罄现象”，如今“每趟都有大量余票”，二等座、一等座都出现超过70%的剩票，商务座则基本都是空凳子。   　　就在铁道部公布上座率的同时，自8月1日起，国航、东航、南航、深航等11家航空公司上调国内800公里以上航线燃油附加费征收标准，每航段比原来增收人民币10元。换句话说，飞机票比以前更贵了。与国内相反，不少国际航线的燃油附加费，价格却在下调。   　　经济学家许小年对国内燃油费上调表示不理解：在国际原油价格下跌之际，航空燃油附加费却在上涨，他认为国家发改委应该给个明确的说法。和许小年一样，很多人对国内的航空公司在这个节骨眼上调燃油费表示疑问，甚至有人怀疑，在温州动车事故之后，各大航空公司如此步调一致地上调燃油费，这是不是在利用现在人们对于铁路安全的不信任，变相涨价？据媒体报道，动车事故之后，很多乘客纷纷退票，尤其是华东沿线，飞机票的价格暴涨，有些航线的票甚至卖出全价，但是乘客并没有机票涨价而改坐火车。这让问题变得有趣起来：为什么人们一边抱怨涨价，一边又主动购买高价飞机票呢？   　　高铁刚投入运营时，航空与高铁为争夺客流而博弈，铁路无疑占据着价格与时间性价比的绝对优势。然而，动车事故之后，至少在短期来看，市场优势倒向了航空这一边。这个绝对的优势就是安全。因此，有一种理论诞生了：人们弃高铁不坐而改坐飞机，这是出于消费的理性选择，因为铁路虽便宜，但是安全性明显比不上飞机。因此，机票对消费者来说更具有吸引力，价格上涨，这是市场规律的必然结果。   　　但是，对于交通运输来说，安全与否这件事本身并不够成消费者选择交通工具的标准。选择乘坐飞机还是火车，唯一的判断标准应该是价格和时间的性价比。至于安全，那原本是保险公司应该操心的事儿。而高铁撞车之后的中国，生命安全居然超越了价格与时间的性价比，能成为飞机票的价格因素之一，或许这就是所谓的中国特色。按照奥地利经济学派的理论，商品价格不仅决定于成本，更要受到消费者主观效用的影响。即是说，消费者对商品迫切需要的程度，决定着商品的价值。   　　作为众多商品之一的机票和火车票当然也服从于此规律。但是，经济学规律也在提醒我们，如果消费者的选择受到某种强制，那么交换也就不再是公平交换，而成了掠夺。对于掠夺，哈耶克举过一个例子：如果干旱地区的人们原先在一个价格合理，而且可以获得水源的地方居住下来，而后其他水源枯竭，人们为了生存而不得不服从水源所有者的任何价格要求，这就是掠夺。同理，当旅客因为生命得不到高铁的保障而只好购买飞机票时，这无疑也构成了一种隐性的强制掠夺。   　　在《自由宪章》里，哈耶克把“强制”定义为“自身环境为他人所掌控，为了避免发生更糟的结果，只得采取行动，以实现他人的目的，而不是自己自主的目的。”当然，哈耶克没有言明的一个前提是，强制行为并不包括市场交换的自由行为。但问题在于，我们现在还拥有一个公平自由的市场吗？通过价格垄断把生命和掠夺捆绑起来，再把掠夺等同于公平的交换，这无疑是违背自由与常识的做法。生命需要的是敬畏，决定飞机票的价格因素里不应该有它的身影。   　　  上一篇： 多元化的社会才是和谐社会 　 下一篇： 为什么应该废除死刑？ 阅读数(7525)　评论数( 1 ) 1 条 本博文相关点评