新浪博客 | 贺济中:建设廉洁政治,坚决反对腐败
中国共产党第十八届六中全会公报中指出:“建设廉洁政治,坚决反对腐败,是加强和规范党内政治生活的重要任务。必须筑牢拒腐防变的思想防线和制度防线,着力构建不敢腐、不能腐、不想腐的体制机制。”...
2017年2 月4日
中国共产党第十八届六中全会公报中指出:“建设廉洁政治,坚决反对腐败,是加强和规范党内政治生活的重要任务。必须筑牢拒腐防变的思想防线和制度防线,着力构建不敢腐、不能腐、不想腐的体制机制。”...
2015年4 月29日
过去共产党总是在它党内的大会小会和各种党外的公开场合声称,共产党的干部,总体上都是好的,少数党员干部违纪违法,败坏了党的声誉和形象,这是他们个人的问题,极个别人的贪污腐败,不代表整个干部队伍,更不能代表组织,绝大多数党员干部还是好的。后来中共自己也意识到,总是把贪腐归结为个别现象,这是掩耳盗铃,不符合事实,于是不再讲贪腐是“个别现象”和“个别人的问题”了,甚至开始公开承认“反腐斗争形势严峻”、一个地方“政治生态存在不少问题”。他们大概进行了深刻检讨,认识到整个系统的腐败确实到了非反不可的时候了。十八大以后,王岐山高举反腐大旗,以凶猛的动作开始抓“老虎”。目前,全国省部级的“大老虎”已经抓了超过100人,相比以往中共历史上任何一个时期,这一级别的贪腐官员抓得已经足够多了。但是,在老百姓看来,这仍然只是下了点毛毛雨,他们完全没有特别的感觉。因为现实中、他们的身边,贪官仍然肆虐,相对于多如牛毛的贪官,抓这百十来个“老虎”,根本无足轻重,丝毫改变不了他们对中共官员的整体印象。事实上,中共贪腐官员仍然活跃在高级岗位上的人数之多,也是目前的客观存在,所以才常会有刚刚还在台上人模狗样地主持会议,过一会儿就见人被带走了的戏剧性场面。当年汪精卫对付共产党,曾喊出口号“宁可错杀一千,不可放过一人”。今天这个口号恰是中国老百姓对反贪腐的要求。但是现在如果把中共的全部官员都杀了,错杀的机率要小得多,绝对不会错杀一千,连错杀一个的可能性都很小,因为在现在的中共官员队伍里,确实很难找出一个干净的人来。主持反贪腐工作的中共官员应该干净吧?广东省纪委副书记、省监察厅厅长、省预防腐败局局长钟世坚,一个多月前还在广东省政协的分组讨论会上,批评万庆良等广东落马高官“明目张胆”、“不收敛不收手”,揭露万庆良出入会所21次、罗欧“把出国当待遇”、潘胜燊“在万庆良案发后还收了1200多万元”,并且振振有词地表态:“自己受监督才能监督别人,我们纪检监察干部在监督别人的同时,必须把自己摆在受监督的位置上。”可是转眼间,他就落马了,从他家随便一搜,就搜出每只价格数万元的金钱龟十多只。而他的这个省纪委副书记、省监察厅厅长和省预防腐败局局长的官位,很有可能就是找原省委副书记、省纪委书记朱明国买来的。可笑吧?王岐山干净吧?我们当然都应该相信他是干净的,老百姓也都愿意这样相信。可是就在前几天,一只名叫“东晶电子”的股票公布最新股东变化情况,一个名叫“王岐山”的人成了这只股票的第四大流通股股东。当然,这也许真的只是同名而已,可是,你有什么证据证明你王岐山就是清白的呢?他对外公开财产了吗?有谁可以调查他吗?没有。你自己澄清,会有人信吗?前云南省委副书记仇和被认为是改革派官员,形象清新,可是毫无征兆地,他也落马了。理由同样是贪腐。那么,我们心中的红太阳、当今的圣上习总书记,总是一个好官、一个干净的官了吧?可是纽约时报在对大连万达集团董事长王健林的最新报道中,点出他和习家关系密切。无论是王岐山,还是习近平,即便他们真的与这些企业毫无瓜葛,即便他们真的是冤枉的。可是,因为他们过去规定只有他们自己才是权威、是至高无上的公正,现在已经没有第三方可以帮他们说明他们的清白。他们没有给自己留下后路——假如当初他们能公示他们的财产,假如他们放开管制,允许媒体作为第三方自由地去进行调查、监督、报道,让媒体作为第三方说话,都能帮他们澄清事实。可是,他们过去堵死了这些路,现在要打开这条路似乎也已不可能。他们妄图靠党内和体制内的监督来维持运转。但事实是内部的监督从来不可能有真正的监督。所以,我相信中共党内不可能有一个真正干净的官员。
2014年8 月6日
近日因为一锅泡面引发了两个大媒体的战争,中国之声报道云南地震前线救灾官兵用污水泡面的情况,环球时报则指出这一报道“别有用心”,是虚假新闻。随后的中国之声放出现场视频,证明前方记者亲历此事,新闻绝对真实...
2012年7 月4日
1,环球时报社评:要允许中国适度腐败,民众应理解,更无耻的是,其总编胡锡进还嫁祸腾讯,说篡改了该报社标题。
2,外交部副部长张志军称:根据西方机构一项民调,在民众对政府满意度上,中国政府以超过70%得票率高居第一。
3,国务院新闻办称:美国是独裁国家。
4,人民日报说:中国是法治国家。
5:北京日报要求骆家辉公布财产。
2012年6 月1日
容許腐敗? 大陸網友:為何人民要忍(網路圖片) 中國大陸人民日報所屬的環球時報日前發表一篇提及「腐敗無法根治」的社論,經「騰訊網」報導「要允許中國大陸適度腐敗」,引起輿論大譁。5月31日,有共青團色彩的北京「中國青年報」加入論戰,痛批環球時報的言論是禍國,讓這起爭議持續延燒。 環球時報5月29日發表標題為「反腐敗是中國大陸社會發展的攻堅線」社論指出,腐敗在任何國家都無法根治,關鍵要控制到民眾允許的程度。騰訊網轉載將標題下為「要允許中國大陸適度腐敗,民眾應理解」在網路上流傳,燃起眾多大陸網友的怒火。 從大陸鐵道部前部長劉志軍因為貪污案下台,到重慶前市委書記薄熙來也涉貪被免職,大陸民間普遍充斥著對高官嚴重貪腐的怨氣。有網友痛批環球時報的言論寬容腐敗,讓人沮喪;如果中國大陸可容忍腐敗,那是否也可容忍強制拆遷?容忍三聚氰胺?容忍豆腐渣工程?為什麼人民總是要容忍? 環球時報見民怨沸騰,立刻與騰訊網交涉。騰訊網5月30日發表聲明指出,更改原文標題導致不必要的誤解,向環球時報致歉。但許多網友不以為然,認為民營媒體被迫向官媒低頭;還有網友堅稱,這兩個標題意義差別不大,只是換句話說。 論戰延燒之際,團派色彩濃厚的中國青年報也加入戰局,在5月31日的評論中,嚴詞抨擊環球時報提倡「寬容腐敗論」為「禍國之論」。文章指出,北京中央領導在各種場合強調必須對腐敗零容忍,環球時報的社論卻讓人大跌眼鏡。 文章中直言,如果接受環球時報的謬論,中國大陸的反腐大業必將走入非常危險的境地;這樣荒唐的觀點,不是真正愛護官員,不是真正為這個國家的前途著想,而是禍國之論。 目前多數大陸網友站在中國青年報這一邊,甚至連大陸官方通訊社「新華社」31日也轉載中國青年報的評論,同時還轉載「紅網」另一篇意在批評環球時報社論、題為「允許腐敗是誤國之論」的文章。
2012年5 月31日
自从5月29日《环球时报》刊登了一篇称民众应“允许适度腐败”的社评以来,该报主编胡锡进就似乎陷入了与网民甚至主流媒体的包围战之中。@胡锡进 在新浪微博连续几天为《环球时报》以及自己的“复杂中国论”辩护。然而,从5月29日的理直气壮指责腾讯网更改标题、到今日质问《中青报》“相煎何太急”后又删除该条微博、同时人民网和新华网都转载了反驳“适度腐败”说这样的转变可以看出,舆论似乎并不站在胡主编那头。
2012年5 月31日
一直“语不惊人死不休”的《环球时报》如今因刊发社论,公然鼓吹“适度腐败论”而再闯大祸,《环球时报》指责民间媒体擅改标题误导读者“官司”稍解,然而时隔仅1天,中央团报《中国青年报》便加入挞伐《环球时报》的行列,5月31日该报发表评论指责《环球时报》谬论骇人,欲消除民众“腐败痛苦感”却不去对腐败零容忍反苛责民众降低腐败预期,无异于本末倒置。 这篇题为《舍制度和民主之外,反腐无解》的署名文章称,中央领导在各种场合强调了必须对腐败零容忍。对腐败零容忍,应该是这个时代的普世价值,也是一个断裂的社会中上上下下难得的价值共识。 然而,5月29日《环球时报》却刊发社论《反腐败是中国社会发展的攻坚战》拐弯抹角地支持“民众允许一定程度的腐败”,被公众视为公然为腐败辩白。《中国青年报》31日在评论中亦认为,剥去粉饰于其观点之表的文字游戏,究其实质所指,正是让人大跌眼镜的“宽容腐败论”。文章斥责该谬论反法治、反常识,与当年臭名昭著的“腐败是经济发展的润滑剂”论如出一辙,无非是论证腐败存在的合理性与正当性。 《环球时报》将中国之所以成为“腐败痛苦感”最突出的国家的原因,归咎于“为人民服务”的官方政治道德“给了公众对官员太多不切实际的期待”。照此,只需一针自我欺骗的麻醉剂,降低对官德那些不切实际的期待,容忍一定程度的腐败,“面对官员腐败的时候就不会那么痛苦了,就能够心安一些了。”文章批驳此谬论本末倒置,令人瞠目结舌。 ——— 舍制度和民主之外,反腐无解 虽然腐败并未得到有效的遏制,但中央对反腐的决心一直很坚定,中央领导在各种场合强调了必须对腐败零容忍。对腐败零容忍,应该是这个时代的普世价值,也是一个断裂的社会中上上下下难得的价值共识。然而,竟有媒体在评论中拐弯抹角地支持“民众允许一定程度的腐败”。 《环球时报》近日刊发《反腐败是中国社会发展的攻坚战》的评论,看这个题目,本以为是批评腐败、倡导反腐,可透过评论中那些浮在表面上关于反腐败的官话套话大话空话,却能发现不少让人目瞪口呆的谬论,比如评论称:“腐败在任何国家都无法‘根治’,关键要控制到民众允许的程度。”还有:“民间也要在大道理上理解中国无法在现阶段彻底压制腐败的现实性和客观性,不举国一起坠入痛苦的迷茫”。 中国显然处于腐败的高发期,彻底根治腐败的条件目前不具备。 剥去粉饰于其观点之表的文字游戏,究其实质所指,正是让人大跌眼镜的“宽容腐败论”:腐败无法根治,民众允许一定程度的腐败,现实必须要面对适度的腐败。这样反法治、反常识的论调,与当年臭名昭著的“腐败是经济发展的润滑剂”论如出一辙,无非是论证腐败存在的合理性与正当性。 真的如此吗?如果老百姓能真正做主的话,谁会容忍腐败存在? 评论说:中国很可能是当前亚洲“腐败痛苦感”最突出的国家——作出这个判断后,原以为作者会延伸开来批评权力滥用,批评权力不受约束,可他竟然由此得出一个让人匪夷所思的结论:这跟中国“为人民服务”的官方政治道德在全社会深入人心有关。不要惊讶,其实,这种论调与其核心主旨是完全契合的。这“惊险一跃”的逻辑无非是:中国并不是腐败最严重的国家,而只是“腐败痛苦感”最突出的国家。为什么“腐败痛苦感”这么突出呢?并不是腐败问题真的很严重,而是“为人民服务”的官方政治道德,给了公众对官员太多不切实际的期待,可现实离宣传距离很远,于是就非常痛苦。 按照这个逻辑,得出腐败有“民众允许的程度”就顺理成章了。因为,面对“腐败痛苦感”最突出,开出的药方不是以宪政之制约束权力,以法治将权力关进牢笼,而是一针自我欺骗的麻醉剂:降低对官德那些不切实际的期待,如果我们能降低期待,能容忍一定程度的腐败,水至清则无鱼,人至贱则无敌,能在心理上接受官员有适度的腐败,那么,我们在面对官员腐败的时候就不会那么痛苦了,就能够心安一些了。 何其大谬的观点。如果我们的反腐败真的接受了这样的谬论,不是去致力于制度反腐,不是以零容忍的姿态去严打严控严治腐败,而是让民众在心理上降低期待,接受适度腐败,以此换得“皆大欢喜”,那我们的反腐大业必将走入非常危险的境地。这样荒唐的观点,不是真正爱护官员,不是真正地为这个国家的前途着想,而是祸国之论。在“腐败零容忍”的追求下,腐败都如此猖獗,如果开了口子,力挺“腐败容忍”论,那么,有了理论支撑和借口,腐败又将猖獗到何种地步? 公众对腐败问题的痛苦感,是“为人民服务”的官德宣传传播了不切实际的期待吗?当然不是,“为人民服务”根本不是我们特别的要求,每个国家的公务员都应该有这样的担当,哪个国家的公仆不是为民服务的?只是话语表述不同罢了,比如会表述为“为公共事务服务”、“为公共利益服务”等等,这是公务员的本体承诺和普世规范。公众对腐败问题的痛苦感,就是腐败带来的。消除痛苦感,惟有制度反腐,惟有以制度将权力驯服。 反腐败不容妥协。天真地以为将腐败控制到“民众允许的程度”的利益赎买和妥协让步,可以换得政治清明,可以用“容忍小腐败”换得“不去大腐败”,纯粹是痴人说梦自欺欺人。 腐败问题无法通过“发展”来解决——正如经济发展了,并不能带来社会文明和道德素养的全面提升,同样,经济发展也不能解决腐败问题。腐败不是经济发展的润滑剂,同样,发展也不是终结腐败的推进剂。舍制度之外,舍民主之外,反腐无解。祸国之论”,警告说假如接受此论,“不是去致力于制度反腐,不是以零容忍的姿态去严打严控严治腐败,而是让民众在心理上降低期待,以此换得‘皆大欢喜’,那我们的反腐大业必将走入非常危险的境地。”在目前腐败如此猖獗的情况下,为腐败提供理论支撑和借口,腐败更加难以控制。 作者最后总结,经济发展也不能解决腐败问题。腐败不是经济发展的润滑剂,同样,发展也不是终结腐败的推进剂。舍制度之外,舍民主之外,反腐无解。妄图以“容忍小腐败”换得“不去大腐败”,纯粹是痴人说梦自欺欺人。 相关日志 2012/05/30 — 曹林:驳“腐败适度论”,对腐败必须零容忍 2012/05/30 — 《环球时报》要中国民众理解官员腐败 2012/05/30 — 环球时报的腐败容忍论成过街老鼠,总编胡锡进压力山大栽赃腾讯擅改标题再爆乌龙 2012/05/30 — 环球时报吁允许中国适度腐败 网民创作“适度体” 2012/05/28 — 《环球时报》知识分子莫谈政治 2012/05/27 — 蔡慎坤:谁在为孔子学院的潇洒埋单? 2012/05/21 — 《纽约时报》中国商业巨鳄的贿赂及走私生活 2012/05/18 — 网友杜撰“胡赐进” 模仿言论风格恶搞“胡锡进” 2012/05/09 — 英媒继续深挖谷开来的庞大经济实力 2012/05/05 — 淘宝就小二受贿公告:相关人员已被处理
2012年5 月31日
编者注:《环球时报》近日一篇称民众应“允许适度腐败”的社评激怒了大量网民,“适度腐败”也立刻成了最新的网络热点词。虽然环球主编胡锡进在新浪微博竭力为该报辩护,称腾讯网恶意篡改原文标题误导读者,但此番辩解非但未能平息众怒,反而引来更多网友挖出环球网使用“允许适度腐败”标题的百度快照截图。继中青报昨日发表社论“舍制度和民主之外,反腐无解”反驳环球的社论后,今日人民网转载了宋鹏伟的评论“面对腐败再忍忍?”以批评环球的“适度腐败”论。
2012年5 月30日
然而所有的这些与并给网民对“适度腐败”的讨论热情降温,截止美西时间5月30日下午3时左右,“适度腐败”在新浪微博内的搜索结果已有将近30万条。与昨日的三千多条结果相比较便可推知“适度腐败”火爆网络之迅速:
2012年5 月30日
《环球时报》向来追求的是“语不惊人死不休”,但也要有自负言责的担当。就算腾讯转载的时候,改了标题,那也无可厚非。这改后的标题,恰好就是《环球时报》那篇社评的主旨,何错之有?发表了不负责任的言论,又不想对这个言论负责任,那就有点不地道。