罢工跟暴力连在一起，那是对罢工的误解。我在美国看到那么多罢工，但基本都没有暴力，所以，两者不是一回事。罢工权不需要写进合约，因为这是法律保障的。
来源：连岳的第八大洲
根据陈志武先生微博整理，原文请参见：
http://t.sina.com.cn/chenzhiwu
我认为，有关人的问题，应该在人的前提下讨论，就是不能剥夺人的天赋人权，脱离这个共识，像凤姐一样自信的经济学家张五常就会说出这样的话：中国已形成人类历史上最好制度。
横线以下为陈先生推文：
工会、罢工违背市场经济原则吗？没有。市场原则在于自由选择与契约自由。在就业市场，劳资都有选择自由，有权终结交易，谈判价格，企业可通过并购扩 大谈判势力，工人可组织工会增加其势力。而如果公司可并购重组，但工人不能自由结会、罢工，等于剥夺工人的契约自由权。禁止结会罢工反而违背市场原则。
工人是可离职，但那是最极端选择，罢工、谈判是对双方更为温和的途径。罢工是集体违约吗？不是，现代国家的法律都保障罢工权利，亦即，当企业雇人时，每份契约中都自然包含了工人的罢工权，这是与工人发生雇用交易时双方知道的。故罢工没违约。
罢工跟暴力连在一起，那是对罢工的误解。我在美国看到那么多罢工，但基本都没有暴力，所以，两者不是一回事。罢工权不需要写进合约，因为这是法律保障的。
其一，在过去100年尤其是过去30年，公司并购越来越广泛，行业集中度总体上升很多，使各行业公司的控制权增加。如果在这一趋势的同时不允许员工组织工会并有权罢工，员工方就相对越来越劣势。企业组织发生变化后，劳动方应该有结社权。
第二，许多实证研究都是基于美国的数据。我们知道，在美国工人权利的保障形式和方式很多，包括社会保障体系和失业保险等，即使没有工会和罢工权，也 可通过辞职，找到别的工作。如果实在不行，还能找民主党议员帮忙。——我的意思，那些实证结果是整个体系内生的，但不能说明罢工权不重要。
我也参与过管理企业，不容易，没有哪个企业愿意面对罢工、面对工会。但，我们同时也该意识到员工也有他们的权利，必须尊重。在美国的多数州，就业是 employment at will，意指雇主跟一般员工不用、也不会签劳动合同，雇主有权随意解雇人。听起来可怕，但据我所知没有企业那样滥用权力，因为如果企业还想做下去，管理 者必然意识到：如果他们随意解雇人，其他员工会感到不安而提前另找工作的。所以，高人权的社会里，雇主跟员工都有权利自由博弈，包括员工罢工和组织工会权 利。最后形成的局面是多数人没必要加入工会，因为有罢工和工会等威慑。
