胡泳 | 方可成：辟谣的权利与权力

http://www.fangkc.cn/2011/08/southern-weekly-notes-13/

南方工作手记（13）辟谣的权利与权力

发表时间：八月. 12, 2011 | 作者： 方可成 |

版权声明：本博客文章除注明外均属博主原创，转载请注明出处并给出文章地址的超链接，请勿用于商业用途。

一

在讨论微博辟谣的问题时，有两个关键的概念需要区分清楚：权利（right）和权力（power）。

窦含章、吴法天等人“自带干粮”组建“辟谣联盟”，是他们几个人的权利。不论他们究竟辟了些什么谣，不论他们究竟犯了什么错，就算他们公开声称自己就是要为政府说话，只辟民谣不辟官谣，我们都无法否认、剥夺他们的这项权利。

同样，无论“辟谣联盟”成员如何标榜自己的伟大光荣正确，他们都无法强迫他人相信他们的辟谣，也无法否认、剥夺他人批评“辟谣联盟”的权利。这种批评只要在一定限度内（比如，不故意侮辱、诽谤），就是他们不得不承受的。

从最理想的情况来看，这正是一个“观念的自由市场”。“辟谣联盟”要反对某些言论，那么任何一个人也都可以组织“反辟谣联盟”来反对“辟谣联盟”的言论。同样，还可以继续组织“反反辟谣联盟”和“反反反辟谣联盟”……

按照古典自由主义的理念，在自由的、开放的、持续的竞争中，真理会最终胜出。从这个角度上说，我欣赏“辟谣联盟”的做法，他们公开表达了自己的观点 （不管这种观点真诚与否），搅动了观念的市场，激发了一场声势浩大的竞争，有可能会让真理得以从竞争中胜出——当然，必须说明，我欣赏他们的做法，不代表 我认同他们的观念。

从头至尾，“辟谣联盟”都是在行使自己的权利，他们能做的只是批评而已，有一件事他们是绝对无法做到的：给反对者的嘴巴贴上胶带。

二

但有一个组织可以做到，它叫微博服务提供商，对于大多数网民而言，便是新浪。

去年11月，新浪组建了微博辟谣小组。这个小组和“辟谣联盟”的最大区别，是它可以动用权力，直接干预言论的自由市场。这些权力包括：删除微博、禁止转发、禁止发言、禁止被关注、删除账号……

下一步，这个小组还计划给被他们核实为谣言的微博贴上“不实信息”的标签——想一想，这意味着什么？就好像你和另几个男人一起，要去竞争某一个美女，结果村长过来说：你就是个骗子，甚至要把你驱逐出去。

也许你真是个骗子，但问题是：万一你不是呢？万一村长收了其他几个人的贿赂呢？万一村长是被国王所逼呢？

这里面存在的问题太多了。本来，美女是冰雪聪明的，她可以通过察言观色自己分辨出来谁是骗子，谁是真心爱她的。现在村长横插一腿，谁给了他这样的权力？

正如弥尔顿在《论出版自由》中所言——

“虽然各种学说流派可以随便在大地上传播，然而真理却已经亲自上阵；我们如果怀疑她的力量而实行许可制和查禁制，那就是伤害了她。让她和虚伪交手吧。谁又看见过真理在放胆地交手时吃过败仗呢？她的驳斥就是最好的和最可靠的压制……如果我们竟致采用查禁制，那就非常可能是查禁了真理本身。”

新浪微博动用禁言、删号权力介入辟谣，就是一种压制和查禁，这种压制和查禁比“辟谣联盟”可能造成的危害要严重得多，因为它很可能查禁了真理本身，很可能威胁言论自由，而后者，顶多只能让真理更加雾里看花而已。

三

当然，古典自由主义并非人人信奉。支持新浪组建官方辟谣小组干预言论，也有一定的道理，这主要包括两方面——

其一，真理并不一定能够从观念的自由市场中竞争获胜，有时候获胜的反而是谬误。以上面的比喻来说，那就是：美女很可能不是冰雪聪明的，她很可能被骗子的花言巧语所迷惑。所以，如果能够有官方权力的介入，如果村长能够将骗子驱逐出去，也许能够更好地维护真理。

其二，新浪微博是新浪开放运营的平台，作为一家商业公司，新浪有维持平台安全的权利，有些谣言可能伤害这个平台，所以需要得到处理。再者，用户注册时都需要同意一个协议，新浪有权依据协议作出删除内容、注销账号等处罚。

我认为这两种说法都是值得考虑的（虽然不是全然接受，比如，新浪微博的用户协议中有一些很恐怖的内容，大家可以自己去查看），所以，我并不决然反对新浪组建辟谣小组，对传谣用户作出处罚。但是，这有一个前提，简单来说，那就是明晰的规则。用胡泳老师的话说，就是：“操作者是否有足够的判断力？程序是否透明？是否允许申诉？用户所犯的错误与得到的处罚之间是否匹配？这些都要有明确的说法。他对你监督，你对他却不能反监督，这肯定是有问题的，因为任何权力都需要监督。”

很可惜，现在的新浪官方辟谣没有明晰的规则，至少普通用户看不到。而这，也是国内UGC网站的通病，正如我在豆瓣的遭遇，也正如贾葭、宋石男、麦田等人退出新浪微博时的遭遇。

新浪辟谣小组的工作很辛苦，许多谣言核实起来也非常困难，有的跟我们传统媒体做调查报道差不多。我无意于批评这个小组里的成员——他们的确做了很多
澄清事实的努力，为真理的提前胜出贡献了力量。但我想，你们的决策层应该有所反思，有所警醒。在这样一个事关公共利益的言论平台上，商业公司的社会责任并不是一句空话——你是否能够依照明晰的规则地对待用户，是否能够在用户协议中不写霸王条款，是否能够秉承开放的心态，这些细节都能表明，新浪是否一家负责任的互联网企业。

略作总结：我尊重各种每一个个人、组织进行辟谣的权利，但我警惕权力介入辟谣。如果权力一定要介入，则必须遵守公开、透明、合理、可申诉、可救济的规则，且权力本身受到有效的监督和制约。

这也是我为什么要在“辟谣联盟”成为热门话题的时候，不去关注窦含章等人，而是将目光聚焦在新浪官方的辟谣小组上，在8月11日的《南方周末》上采写了这样一篇文章。

采写时间：2011年8月5日-8月9日
采写地点：北京
稿件名：《谣言止于微博？》
刊发版面：2011年8月11日B11调查版